66RS0004-01-2017-012338-39

Гражданское дело № 2-732/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно взыскании страхового возвещения в размере 24942 рубля 14 копеек, расходов по составлению экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки на дату вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет 224076 рублей 19 копеек, с начислением по дату исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. 

В обоснование иска указано, что 

 в 22 часов 30 минут в результате произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ 21124» гос. номер № под управлением ФИО2 и «Ленд Ровер» гос. номер № под управлением ФИО1, автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности истца СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена 

 сумма в размере 65 957 рублей 86 копеек. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, не содержит актов осмотра, экспертом использованы в расчете дели, не соответствующие комплектации транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, показания эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 22 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21124» гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и «Ленд Ровер» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 (договор купли-продажи от 

). Столкновение произошло вследствие нарушения п. 8.3 водителем ФИО2 Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях ФИО2 указал, что вину в столкновении признает. 

Согласно справке о ДТП у транспортного средства «Ленд Ровер» гос. номер № повреждены: правые крылья, правые диски, задний бампер и правый порог. Аналогичные повреждения истец указала в своих объяснениях, данных в ГИБДД.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения «Ленд Ровер» гос. номер № причинены механические повреждения. 

 истец обратилась к ответчику с заявление о страховой выплате, страховщиком транспортное средство истца осмотрено 

.

Страховое возмещение ответчиком выплачено 

 в размере 65957 рублей 86 копеек.

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> от 

 №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306900 рублей, без учета износа – 551 700 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12). 

Из акта осмотра от 

, содержащегося в данном заключении, следует, что подпись истца отсутствует, отсутствуют также дефекты эксплуатации транспортного средства, перечислены установленные в ходе осмотра повреждения: крыла переднего правого, накладки крыла переднего, решетки воздухозаборника, двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, уплотнителя задней правой двери, накладки двери задней правой, накладки порога правого, накладки подножки правой, крыла заднего правого, колесных дисков правых переднего и заднего. Ко всем поврежденным элементам экспертом определены вид ремонтного воздействия – замена.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования № АТ7810708 от 

, составленный 

<

данные изъяты> (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» гос. номер № с учетом износа составляет 65957 рублей 86 копеек.

Из представленного страховщиком акта осмотра следует, что транспортное средство представлено на осмотр в светлое время суток в чистом виде. В ходе осмотра обнаружены дефекты эксплуатации: дверь передняя левая – следы некачественного ремонта, крыло заднее левое – деформация в верхней части примерно 20 х 20 см, проем задней правой двери – следы очаговой коррозии. Облицовка заднего бампера – царапины ЛКП в левой, боковой части. Диск переднего правого колеса царапины по ободу, диск заднего правого колеса – царапины по ободу. Подножка порога правого – следы очаговой коррозии. Накладка подножки правого порога – задиры в центральной части (л.д. 58). К установленным повреждениям применены ремонтные воздействия как в виде замены, так и виде ремонта и окраски.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения № от 

, составленного экспертом 

<

данные изъяты> ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 85 600 рублей, без учета износа – 124944 рубля 03 копейки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца эксперта ... следует, что выводы о повреждении транспортного средства эксперт делал из представленных материалов дела, в том числе актов осмотра, фотографий. В акте осмотра 

<

данные изъяты> указаны дополнения, которые предполагают замену кузова. Так, боковина задняя правая (заднее право крыло) ремонтопригодно, исходя из установленного при осмотре повреждения восстановление данной детали возможно посредством применения споттера. Дверь передняя правая имеет повреждение внешней панели, повреждений ребер жесткости не установлено. При ДТП автомобиль получил касание двери и задир лакокрасочного покрытия. Повреждений ребер жесткости правого переднего крыла также не установлено. Накладка поцарапана, производитель транспортного средства допускает производить ремонт пластиковых деталей. При ремонте деталь снимается, зачищается, затирается Терразоном. Ремонт молдинга определен 0,4 н/ч исходя из площади повреждения. В акте осмотра 

<

данные изъяты> указано на задиры дисков. Однако имеющиеся на дисках повреждения являются эксплуатационными. Все примененные в экспертном заключении каталожные номера соответствуют комплектации транспортного средства. В акте осмотра о повреждении всей подножки не указано. Повреждения в виде царапин не являются основанием для замены детали в соответствии с п. 1.6 Единой методики. Когда автомобиль идентифицирован по Вин-номеру, то перечень запасных частей для данного автомобиля совпадает с комплектацией транспортного средства. При просмотре фотографий фотографии с задиром на колесном диске не видел, в связи с чем замена одного из дисков в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена.

Допрошенный по ходатайству истца специалист ... в судебном заседании пояснил, что в данном случае возможна замена порога по частям, накладка порога наружная правая – это и есть ступень. Накладку подножки и подножки можно назвать накладкой порога наружной. По фотографиям в заключении 

<

данные изъяты> определить какие именно диски повреждены не представляется возможным. Накладка переднего правого крыла и есть молдинг крыла. 

Представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта суд для расчета стоимости восстановительного ремонта не принимает, поскольку оно не соответствует положениям 1.1, 1.6 Единой методики, акт осмотра не содержит сведений о наличии эксплуатационных дефектов, которые имеют значение, в том числе, и для определения ремонтного воздействия той или иной детали, а также для определения величины износа. 

Проанализировав представленное экспертом заключение, сопоставив акты осмотра, представленные в материалы дела, фотографии транспортного средства с осмотров, суд приходит к выводу о том, что экспертом не в полной мере учтены повреждения одного из колесных дисков, а также решетки воздухозаборника. Экспертное заключение не содержит сведений о том, что производителем данного транспортного рекомендован ремонт пластиковых деталей. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым включить в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость воздухозаборника 2645 рублей, колесного диска – 23750 рублей, работ, связанных с заменой колеса и шины в размере 95 рублей и 285 рублей соответственно, а также работы по окраске накладки крыла переднего стоимость 285 рублей.

В остальной части экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. В судебном заседании экспертом пояснил, в связи с чем применены те или иные ремонтные воздействия к поврежденным деталям автомобиля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы истца о том, что заключение не содержит акта осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о невозможности осуществления экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперту представлены материалы дела, содержащие как представленные сторонами акты осмотра, так и фотографии поврежденного транспортного средства. Сведений о том, что истец предоставлял эксперту транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46702 рубля 14 копеек (85600 + 2645 + 23750 + 95 + 285 + 285 – 65957,86).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Учитывая то, что для защиты своих прав истец обращался в 

<

данные изъяты> и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, а также разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение исковых требований в размере 19,38 %, относительно заявленных, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 2 907 рублей (15000 х 19,38%).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23351 рубль 07 копеек (46702,14 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.05.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 15.06.2017, неустойка за период с 16.06.2017 по 17.07.2018 составляет сумму 184940 рублей 48 копеек (46702,14 х 1 % х 396 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 рублей, штрафа – до суммы 15000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 46702 рубля 14 копеек, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 467 рублей 02 копейки в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 215059 рублей 52 копейки. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 

, расписка), объем оказанной помощи (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях с учетом перерывов), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

данные изъяты> от 

 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2588 рублей 27 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 

 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, стоимость экспертизы составляет 10600 рублей согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46702 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 907 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 467 рублей 02 копейки в день, но не более суммы 215059 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2588 рублей 27 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 10600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.