Дело № 2-14/2019

(2-435/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., 

при секретаре Кустовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района « о возмещении ущерба, связанного заливом квартиры,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 134 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4060 руб., стоимости отчета об оценке, выполненного ООО Компании « Аверс» 19.09.2018г. в сумме 9 000 рублей.

В иске указали, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, фактически в данной квартире проживает ФИО4

25 августа 2018 г. утром произошел залив их квартиры из 

<

адрес>, расположенной по стояку на 3-м этаже, в результате протечки были залиты помещения ванной комнаты, кухня, коридор, комната. Залив произошел по вине жильцов 

<

адрес>, т.к. при пользовании сантехническим оборудованием, ответчик не осуществлял должный контроль за состоянием системы водоснабжения и канализации, что подтверждается справкой ООО «Центральный район», а именно в ванной комнате ( в раковине) не закрыли кран с горячей водой.

Стоимость материалов, работ и услуг по восстановлению квартиры на основании отчета об оценке № 023729 ООО « Компания» Аверс» составила 134000 руб., затраты на эксперта 9000 руб.

Ответчик добровольно отказалась возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на недоказанность своей вины и завышенным размером ущерба.

На стадии подготовки определением Пограничного районного суда от 26 ноября 2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО «УК Фрунзенского района», в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Удовик А.С.( по браку ФИО10)- жительница 

<

адрес>( внучка ответчицы).

Истец ФИО1 в судебные заседания не являлась, извещалась о слушании дела, уполномочила доверенностью представлять ее интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 настаивала на заявленных требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что 25 августа 2018 г. она и ее дочь, собственник 

<

адрес> дома отсутствовали. Ее брат, ФИО7 в утренние часы пришел в 

<

адрес> забрать свои вещи, увидел, что с потолка течет вода, сообщил ей по телефону о случившемся, вызвал аварийную службу, которая по приезду отключила горячую и холодную воду по стояку в подъезде дома. ФИО7 стучал в 

<

адрес>, этажом выше, из которой произошла утечка воды, но в квартире никого не оказалось, через пару часов жилец 

<

адрес>( супруг ФИО10), впустил ФИО5 для осмотра, со слов последнего, в квартире ответчика ощущалась влажность, у него сразу запотели стекла очков, на полу в ванной комнате ответчика лежали влажные тряпки. 

В результате протечки горячей водой ванная комната, кухня, коридор, и зал истцов требует ремонта : замена обоев, половой доски, ремонт потолка, замена электропроводки, для чего ими был приглашен мастер электрик.

Жильцы 

<

адрес> ранее неоднократно заливали квартиру истцов, дважды своими силами ответчик делал ремонт в их квартире, по последнему заливу возмещать ущерб отказались, ответчиком самовольно произведена реконструкция в ванной комнате, передвинута ж/б стена в ванной комнате за счет кухни, переставлена раковина.

После подключения горячего и холодного водоснабжения с августа 2018 протечек из 

<

адрес> больше не было.

Истец ФИО2 в судебном заседании от 07 декабря 2018 г. настаивала на удовлетворении требований, по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, в последующие судебные заседания не являлась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 не согласилась с иском, указала, что в момент затопления и в краткий период после того в обеих квартирах не был проведен надлежащий осмотр с составлением акта; не был обследован стояк горячего водоснабжения квартир этажами выше. В результате отсутствия осмотра невозможно установить причину затопления. Доказательств версии истцов, о том, что затопление произошло по вине жильцов 

<

адрес> результате халатного отношения( не был закрыт кран смесителя с горячей водой) истцами не представлено. В результате осмотра, проведенного экспертом 30.08.2018 факторов, свидетельствующих о протечке системы горячего водоснабжения из ее квартиры, не зафиксировано, также течь не обнаружена и работниками ООО «Центральный район».

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Фрунзенского района», которые не приняли все зависящие от них меры по организации и обеспечению исправного состояния внутридомовых систем, благоприятных и безопасных условий проживания граждан многоквартирного 

<

адрес>, капитальный ремонт системы водопровода не делался, в день подачи горячей воды был превышен режим давления, до момент затопления доме неделю отсутствовало горячее водоснабжение.

Представитель ФИО6 исковые требования не признал полностью, указав об отсутствии доказательств виновных действий со стороны ответчика ФИО3, 

при наличии заключении строительно- технической экспертизы от 11.09.2018, в которой к основной причине возникновения затопления отнесена сверхнормативная изношенность систем горячего и холодного водоснабжения, а также нарушение требований ГОСТа, при проведении текущих ремонтов, просил удовлетворить требования истца к соответчику ООО «УК Фрунзенского района».

Представитель соответчика ООО УК « Фрунзенский район» ФИО8 по доверенности иск не признала, полагает, что управляющая компания необоснованно привлечена к участию в дело в качестве соответчика, в связи с проведением в г.Владивостоке в августе 2018 г. гидравлических испытаний на трассе горячего водоснабжения, принадлежащие МУПВ ВПЭС, горячая вода в 

<

адрес> проспект, отсутствовала с 13 августа до утра 25 августа 2018 г.- 13 дней, в субботу 25.08.18 г. в 

<

адрес> была подана горячая вода, в выходные дни с 17 вечера до 08-00 утра УК не работала, в этот период по договору работает аварийная служба на Фрунзенском районе в лице ООО «Ремстрой-ДВ», по заявке истцов кВ.21 

<

адрес> аварийную службы в 09-50 утром 25.08.18 г. о залитии выезжала бригада слесарей, которые зафиксировали, что затопление квартиры истцов произошло из 

<

адрес> ( Молош), имеющаяся в деле справка фактически и является актом осмотра, т.е. доказательством по делу.

На момент протечки 25.08.18 г., ни в последующие дни,, ни истцы, ни другие собственники по стояку с 1 по 5 этажи, в т.ч. собственник № как и работники аварийной службы ООО» Ремстрой-ДВ» и ООО» Центральный район», ООО » Фрунзенский район» на общедомовой системе и стояках горячего водоснабжения в квартирах собственников никаких ремонтных работ не проводили, следовательно система водоснабжения была исправна.

Аварийных ситуаций в других квартирах по стояку дома в виде свищей, сорванных секущих вентилей, разорванных муфт соединений и т.д. ни 25.08.18г. аварийной службой, ни 27.08.18г. ООО» Центральный район», ООО» Фрунзенский район» не обнаружили, заявок от жильцов квартир на ремонтные работы не поступало во все вышеперечисленные периоды, а представленное ответчиком заключение в лице ООО» Ингвар групп» не может служить юридически значимым доказательством, т.к. достоверность сделанных специалистом выводов поставлена под сомнение (эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ), не приглашались истцы, представители Управляющей компании, не дан прямой ответ о причинно-следственной связи залития 

<

адрес>, не дан ответ- откуда же поступала горячая вода, в каком конкретно месте трубы или стояка 

<

адрес> произошла утечка, также дал пояснения по другим доводам.

Представитель соответчика по доверенности ФИО9 иск не признал, представил суду акт осмотра 

<

адрес> ( ответчика) со схемой от 24.12.18г., согласно которого ответчиком в 

<

адрес> проведена перепланировка внутренних комнат и санитарно-технических помещений без разрешительных документов.

Предусмотренное типовым проектом разделение помещений туалета и ванной комнаты изменено за счет демонтажа, сноса двух перегородок и увеличения площади санитарной комнаты за счет прохода на кухню; помещение кухни совмещено с помещением зальной комнаты путем частичного демонтажа несущей железобетонной панели, отделяющей зал от кухни; в совмещенной ванной комнате выполнено изменение типового подключения санитарно технических приборов, в частности:

- умывальник перенесен на торцевую стену;

-увеличена длина трубопроводов горячей и холодной воды к умывальнику;

- увеличена длина канализационных трубопроводов;

-изменено место установки полотенцесушителя с увеличением длины трубопроводов подключения;

-внутриквартирное подключение санитарно- технических приборов выполнено из метаполовой трубы Dy 15 мм;

-все трубы замурованы, закрыты кафелем, доступа к осмотру нет;

-канализационные трубопроводы защищены в коробах и закрыты кафельной плиткой, лючков для осмотра не предусмотрено;

-ревизионные прочистки отсутствуют;

Общедомовые трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, частично окрашены, следов ржавчины нет.

При описании схемы к акту пояснил, что за душевой кабиной ответчика имеется дыра в бетонном отверстии для слива воды, ниже уровня кафеля, в случае засорения канализации, вода из душевой кабины может поступать по стояку вниз к соседям, минуя протечек по кафельному полу и далее по квартире, по этой причине ламинатные полы ответчика не были повреждены, также в квартире ответчика имеет место самовольная перепланировка, несущая железобетонная стена в ванной комнате перенесена и это могло повлиять на распространение воды.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 не признала исковые требования, суду пояснила, что 

<

адрес> по 

<

адрес> принадлежит ее бабушке ФИО3. Она с супругом зарегистрированы и проживают в этой квартире с 2014 года, последний ремонт производили в 2015 году. Никаких реконструкций с трубами, стояками при производстве ремонтных работ они не производили. Стояк с горячим и холодным водоснабжением в ванной комнате их квартиры из эстетических соображений зашит, но имеется техническое отверстие для счетчика на расстоянии 25 см.от пола. При осмотре специалистами и экспертами, фактов, свидетельствующих о протечке системы горячего водоснабжения в их квартире не зафиксировано, в день затопления 25.08.18 она была в командировке, дома оставался супруг, он не мог оставить незакрытым кран с горячей водой, до момента протечки свыше недели отсутствовала подача горячего водоснабжения, если бы был открыт кран, вода через отверстие в раковине уходила в канализацию, допускает, что имело место подачи воды соответчиком под высоким давлением, в ванной комнате отсутствовали следы затопления, ламинатные полы в квартире сухие.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что придя в квартиру ФИО4 25 августа 2018 г., в 09 часов утра, обнаружил течь воды с потолка в ванной комнате, вода из отверстия под люстру на потолке кухни шла под напором, последующие 20 минут с потолка шла теплая вода, дверь в 

<

адрес> этажом выше ему никто не открыл, в подъезде по стенам стекала вода. Он позвонил в аварийную службу, которая перекрыла воду на стояке. Он написал записку жильцам 

<

адрес> о том, что затоплена 

<

адрес>, по этой причине перекрыта вода на стояке, через полтора часа пришел муж ФИО10, и они вместе поднялись в 

<

адрес>, у него(свидетеля) сразу запотели стекла очков от воздействия высокой теплой влажности, в помещении ванной стены и полы были мокрые, в углу ванной комнаты лежала влажная объемная материя типа пододеяльника, имелся конденсат на стенах.

Свидетель Свидетель №1, сотрудница ООО «Центральный район» суду пояснила, что в августе 2018 она прибыла по заявке жильцов 

<

адрес> на предмет залива квартиры. Ею осмотрены обе квартиры №№ и №; в 

<

адрес> имелись следы затекания, в 

<

адрес>, через техническое окно осмотрела трубы, на которых отсутствовали следы свежего ремонта, сварки, свищей, замены труб, как и следов течи, после чего ею был составлен акт.

По ходатайству ответчика, судом назначена и проведена повторная судебно-строительная экспертиза в лице экспертов ООО « Приморский экспертно-правовой центр» на предмет причинно-следственной связи залития квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> соответствия объемов восстановительных работ, отраженных в отчете (смете) № 023729 ООО «Компания «Аверс».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судом установлено, что истцы являются сособственниками общей долевой собственности, доля в праве ФИО1 1/3, ФИО2-2/3 жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, ДД.ММ.ГГГГ серии № №. 

Согласно свидетельству о регистрации права от 01.02.2015, запись регистрации № ФИО3 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

Справкой ООО «Ремстрой-ДВ» от 29.08.2018 подтвержден факт вызова аварийной службы 25 августа 2018 в 09-50 мин. по адресу 

<

адрес> по причине течи из квартиры этажом выше. По приезду аварийной службы в № жильцов нет, сотрудниками аварийной службы перекрыт стояк. Повторный вызов осуществлен в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес>, по приезду аварийной службы, в 

<

адрес> трубы зашиты кафелем.

Согласно справке ООО «Центральный район» от 05.09.18 о затекании воды в 

<

адрес>, 

<

адрес> из 

<

адрес> 25.08.18, на момент осмотра 05.09.2018 

<

адрес> выявлено : 

ванная комната- на побелочном слое потолка вокруг трубы п/сушителя имеется сухое, желтое пятно от воды, в левом углу на побелочном слое потолка имеется сухое, желтое пятно от воды площадью приблизительно 0,01 кв.м., намокла электропроводка;

кухня- в правом углу от входа наблюдаются сухие, желтые подтеки от воды на побелочном слое потолка и на стенах, оклеенных обоями в верхней части общей площадью около 0,02 кв.м.;

коридор- на побелочном слое потолка наблюдается отставание окрасочного слоя, сухое, желтое пятно от воды общей площадью около 0,03 кв.м. ; 

комната- на стене, справа от двери, оклеенной обоями имеется сухое, желтое пятно от воды площадью приблизительно 0,01 кв.м. Затекание воды в 

<

адрес> произошло 25.08.18 из квартиры, расположенной выше этажом № по причине халатного отношения при пользовании сантехническим оборудованием. При осмотре сантехнического оборудования в 

<

адрес> течей нет.

Согласно отчету ООО «Компания «Аверс» № 023729 от 19.09.2018, представленного истцами, стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> на 25 августа 2018 года, округленно составляет 134 000 рублей. Актом осмотра выявлены следующие повреждения : 

Кухня:

- потолок - наблюдаются разводы желтого цвета на площади 0,15 м. х 0, 07 м.; наблюдается вспучивание штукатурного слоя на площади 0,03 м. х 0,1 м.; 0,05 м. х 0,01 м.; 0,05 м. х 0,02 м.; 0,01 м. х 0,01 м.; 0,02 м. х 0,01 м. ; 0,01 м. х 0,1 м.

- стены – наблюдаются темные пятна на обоях на площади 0,37 м. х0,2 м. +0,37 м. х 0,1 м.; наблюдается отхождение обоев на площади 0,37 м. х 0,03 м. ; наблюдается отхождение обоев по стыкам на площади 0,03 м. х 0,09 м. ; 0,3 м. х 0,5 м.; 0,15 м. х 0,5 м.; 0,03 м. х 0,01 м.

- пол- наблюдается вздутие фанеры на площади 0,6 м. х 0,3 м.

Туалет, ванная:

- потолок- наблюдаются желтые пятна на площади 0,1 м. х 0,15 м. ; 0,1 м. х 0,1 м.; змеевидная трещина длиной 0,12 м.

- стены- наблюдается отхождение кафельной плитки на площади 1,84 м. х 0,8 м. ; 1,5 м. х 0,5 м.

Коридор:

- стены- наблюдаются разводы желтого цвета на площади 0,5 м. х 0,03 м.; наблюдается вздутие обоев на площади 0,4 м. х 0,5 м.

Комната:

- стены- наблюдаются разводы желтого цвета на фотообоях на площади 0,12 м. х 0,2 м.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы № ИГ/25-44.08.2018 ООО « Ингвар групп», представленной ответчиком ФИО3, при определении причин затопления помещений, а также наличия/ отсутствия факторов, свидетельствующих о протечке системы горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что к основной возможной причине возникновения затопления следует отнести сверхнормативную изношенность систем горячего и холодного водоснабжения, а также нарушение требований пп 5.1.6 ГОСТ 34059-2017 при проведении текущих ремонтов системы. Факторов, свидетельствующих о протечке системы горячего водоснабжения в вышеуказанной квартире не зафиксировано.

Согласно акту осмотра кВ. № 

<

адрес> инженером ПТО ООО « УК Фрунзенского района», мастеров ООО «Центральный район», в 

<

адрес> произведена перепланировка внутренних комнат и санитарно- технических помещений ; предусмотренное типовым проектом разделение помещений туалета и ванной комнаты изменено за счет демонтажа, сноса двух перегородок и увеличения площади санитарной комнаты за счет прохода на кухню; помещение кухни совмещено с помещением зальной комнаты путем частичного демонтажа несущей железобетонной панели, отделяющей зал от кухни ; в совмещенной ванной комнате выполнено изменение типового подключения санитарно технических приборов; общедомовые трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, частично окрашены, следов ржавчины нет.

Согласно выводам эксперта судебно-строительной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 15/10У от 18 марта 2019 года, в ходе проведенного экспертного исследования определить причину затопления 

<

адрес> экспертным путем после изменения вещной обстановки не представилось возможным;

стоимость восстановительного ремонта в помещениях 

<

адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенной квартиры, составляет 34 237 рублей;

объемы ремонтно- строительных восстановительных работ, отраженные в Отчете (смете) № 023729 ООО «Компания «Аверс», не соответствуют объемам, указанным в заключении эксперта по следующим основаниям :

- различие в подходах определения геометрических размеров помещений ;

- допущенной ошибке в Таблица №3 «Расчет стоимости строительных работ для ремонта повреждений недвижимого имущества, с учетом стоимости материалов, работ» в Отчете (смете) № 023729 ООО «Компания «Аверс», которая не позволяет провести полное исследование документа;

-работы, указанные в заключении эксперта направлены исключительно на восстановление помещений от залива, имевшего место 25 августа 2018 года в период подачи горячей воды в систему ГВС МКД и основаны на проведенном исследовании, в то время как работы указанные в Отчете № 023729 ООО «Компании»Аверс» направлены на выполнение ремонтно- строительных работ с целью устранения физического износа.

Как следует из материалов дела залив 

<

адрес> имел место 25 августа 2018 года в период подачи горячей воды в систему ГВС МКД, после обращения истца, аварийной службой были отключены стояки и далее при повторной подаче воды в систему аварийных ситуаций зафиксировано не было.

При определении причинно-следственной связи залития квартиры №№ и № 

<

адрес> эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» указал, что в соответствии с законами физики, вода стремится занять свой уровень и движется, но до тех пор, пока имеется достаточное давление, давление, возможно обеспечить или дополнительным притоком воды или разностью высот между точками.

В исследуемом случае, жилой дом № 

<

адрес> собран из железобетонных панелей, стыки между панелями не герметичны, сами панели имеют технологические отверстия, которые заполняются водой. По мере увеличения объема, происходит движение воды, которая в последствии изливается на поверхности потолка и стен. При минимальном объеме воды у нее одно направление- низшая точка. При значительном объеме воды происходит ее растекание, продвижение по железобетонным перекрытиям, так как движение воды происходит от верхней точки к низшей и сверху вниз, а вода способна обходить любые препятствия, то предсказать направление движения и место появление воды на поверхности практически невозможно, это может быть любая из комнат нижерасположенных квартир.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, зайдя в помещение квартиры ответчика № через 1,5 часа с момента протечки, у него запотели стекла очков из-за повышенной влажности, стены и полы мокрые, конденсат на стенах. Из данных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что в помещении ванной комнаты 

<

адрес>, после перекрытия стояка, на полу еще была вода в небольшом количестве;

эксперт указал, что в результате осмотра объекта исследования- в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> 

<

адрес> имеются дефекты характерные для залива из вышерасположенной квартиры: разводы желтого цвета от высохшей воды на потолке кухни и санузла ; отслоение обоев в углах на кухне и прихожей.

Конструктивно 

<

адрес> расположена так, что для ее помещений нет больше смежных источников горячего водоснабжения.

Обобщая все вышеуказанное, эксперт пришел к выводу, что в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 25.08.18 при подаче горячего водоснабжения залитие 

<

адрес> произошло именно из 

<

адрес>, имевший место 25 августа 2018 г. в период подачи горячей воды в систему ГВС МКД, после чего аварийной службой были отключены стояки по заявке жильца и далее при повторной подаче воды в систему аварийных ситуаций зафиксировано не было.

Как следует из материалов дела, в период между двумя подачами воды в систему ГВС вышеуказанного жилого дома, никаких работ по устранению неисправностей трубопроводов ГВС по стояку, где расположены 

<

адрес> №, относящиеся к общему имуществу, не производилось, следовательно, отсутствует вина соответчика Управляющей компании в причинении имущественного ущерба истцам.

Установить экспертным путем причину затопления 

<

адрес> после изменения вещной обстановки, эксперту не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов рассчитана на основании локальной сметы и составляет 34 237 рублей, относительно данных по отчету, представленному истцами.

По результатам проведенного экспертного исследования при определении объемов ремонтно-строительных восстановительных работ, отраженных в Отчете)смете) №023729 ООО «Компания «Аверс», экспертом установлена разница в объемах, обусловленная различием в подходах определения геометрических параметров помещений : в Отчете ( смете) № 023729 ООО «Компания «Аверс» данные приняты по техническому паспорту жилого помещения ; в заключении эксперта- по результатам натурных измерений, а именно, как указано экспертом, таблица №3 «Расчет стоимости строительных работ для ремонта повреждений недвижимого имущества, с учетом стоимости материалов, работ» в Отчете (смете) № 023729 ООО «Компания «Аверс» не подлежит исследованию, по причине допущенной ошибки : на позициях ремонта стен, оклеенных обоями и облицованных керамической плиткой повторно указаны виды и объемы работ по ремонту потолка, при этом итоги не соответствуют значениям по позициям.

По видам выполняемых работ, указанных в Отчете (смете) №023729 ООО «Компания «Аверс» из п. 11 раздела 1.7 «Основные допущения и ограничивающие условия», экспертом установлено что оценщик исходил из достоверности всей документации и устной информации по объекту оценке. Кроме того, в справке ООО «Центральный район» от 05.09.2018 об осмотре 

<

адрес> отсутствуют сведения о повреждениях плитки в санузле и вздутии фанеры пола в кухне, из чего экспорт позволил сделать вывод о включении в отчет работ по устранению этих дефектов на основании устной информации от заказчика- ФИО1

Как указал эксперт, на экспертном осмотре сторонами неоднократно было заявлено о «постоянных» затоплениях 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в заключении эксперта и правильности расчета, у суда не имеется, поэтому суд берет за основу последнее экспертное заключение № 15/10У от 18.05.2019, как наиболее правильное и соответствующее фактическим обстоятельствам дела:

эксперт ФИО11 имеет высшее образование с соответствующей квалификацией, стаж экспертной работы, организация ООО «Приморский экспертно- правовой центр» является членом НП «Палата судебных экспертов»( регистрационный номер в реестре членов №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверно заключения, дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и устранил ряд противоречий, относительно двух предыдущих экспертных заключений истца и ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено, её ссылки на экспертное заключение ООО»Ингвар групп» о том, что причиной затопления является сверхнормативная изношенность систем горячего и холодного водоснабжения, нарушение требований пп.5.1.6 ГОСТа 34059-2017 при проведении текущих ремонтов,- не нашли своего фактического подтверждения и опровергается экспертизой от 18.03.2019, более того, представленное ФИО3 заключение не может быть признано допустимым доказательством, т.к. эксперт не был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Напротив вина ответчика подтверждается экспертным заключением ООО» Приморский экспертно-правовой центр», прямо указавшим, что затопление квартиры истцов произошло непосредственно из 

<

адрес>, и лишь только в связи с изменением вещной обстановки эксперту не представилось возможным установить причину затопления, однако в совокупности с исследованными доказательствами, пояснениями свидетеля ФИО7, сотрудника УК ФИО9, его актом осмотра 

<

адрес> от 24.12.18г., согласно которого выявлена перепланировка внутренних комнат и санитарно-технических помещений без разрешительных документов, переноса сантехнического оборудования, его пояснений о том, что за душевой кабиной ответчика имеется дыра в бетонном отверстии для слива воды, ниже уровня кафеля, в случае засорения канализации, вода из душевой кабины поступает по стояку вниз к соседям; на халатное отношение ответчика при пользовании сантехоборудованием указывает справка-акт от 05.09.2018 г., выполненная ООО « Центральный район. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае ответчик, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Судом установлено и подтверждается вышеизложенными доказательствами, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, а именно из квартиры ответчика, ссылки представителя ответчика о том, что не были проверены экспертом все вышерасположенные квартиры по стояку,- не состоятельны.

Таким образом, надлежащим ответчиком является собственник квартиры, из которой произошло затопление, а именно ФИО3, который несет ответственность за причиненный вред имуществу истцов в том размере ущерба, который определен эуспертным заключением от 18 марта 2019г., взятый судом как основное доказательство по делу, т.е. в сумме 34 237 руб.

Истцы просили суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4060 рублей и расходы по оплате отчета об оценке ООО»Компания «Аверс» в сумме 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке № 023729 ООО « Компании « Аверс», т.к. доказательство с погрешностями, поэтому отказывает истцам в компенсации понесенных затрат на данное экспертное заключение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта 34 237 рублей и возврат оплаченной истцом госпошлины, пропорционально взысканной суммы 1 227 руб., а всего 35 464 руб.,

в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный ройный суд в течение 1 месяца.

Судья Свиридова И.Г.