Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 20 февраля 2026 года

Председательствующий Крицкая Н.А. Дело № 22-753/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рюминым Д.А.,

с участием защитника – адвоката Ляховицкого М.А. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Талицкого прокурора БушковскойЕ.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от03декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...>, ранее судимая:

- 15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 17 марта 2025 года);

осуждена по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении О.) к6месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении И.) к5месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск по делу удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшей О. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 3 979 рублей 00копеек.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., защитника – адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нанесении побоев потерпевшей О., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены осужденной в Тугулымском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Талицкого прокурора Бушковская Е.В., считает приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в начале описательно-мотивировочной части приговора, до описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд незаконно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что в ходе распития спиртного между О. с одной стороны и С. и ФИО1 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого у последних возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений О. группой лиц, а в последующем ФИО2 совместно с С. своими действиями причинила потерпевшей О. физическую боль и телесные повреждения. При назначении ФИО1 наказания по преступлению в отношении О. в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в составе группы лиц. Однако данные обстоятельства установлены судом без учета апелляционного определения Свердловского областного суда от 10 ноября 2025 года, которым приговор в отношении С. изменен, из ее осуждения исключено осуждение ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как излишне вмененная, и отягчающее обстоятельство по данному представлению в виде «группы лиц».

Апеллянт полагает, что в обжалуемом приговоре судом необоснованно указано на совершение ФИО1 преступления группой лиц, а также на признание данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку в вышеприведенном приговоре от 13 августа 2025 года в отношении С. данные обстоятельства исключены. Просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу апелляционный приговор, которым исключить из его описательно?мотивировочной части указание на совершение осужденной преступления в отношении потерпевшей О. группой лиц, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, совершение преступления в отношении потерпевшей О. группой лиц, назначить ФИО3 за каждое из двух преступлений наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст.69УК PФ назначить окончательное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, и указание судом этих выводов в описательно – мотивировочной части приговора до изложения содержания доказательств в тексте приговора, изготовленного в совещательной комнате, существенным нарушением ст. ст. 307-308 УПК РФ, влекущим его отмену, не является. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, квалификацию действий осужденной, выводы суда о виде и размере назначенного ей наказания, в связи с чем оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений помимо показаний самой ФИО1 в той части, в которой она подтвердила нанесение 15 февраля 2025 года ею совместно с С. побоев О., а также 16 марта 2025 года совершение иных насильственных действий в отношении И., подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей О. о нанесении ей одновременно ФИО1 и С. не менее 20 ударов кулаком по лицу, голове, туловищу, рукам, причинивших физическую боль, после чего С. совершила в отношении нее действия сексуального характера с применением насилия;

- показаниями свидетеля А. об избиении О. совместно ФИО1 и С. Он, забирая О. 15февраля 2025 года из дома С., видел у нее на голове и теле следы крови;

- медицинскими справками об обнаружении у О. 15февраля 2025 года в 21:20 телесных повреждений, зафиксированных медицинским учреждением;

- заключением эксперта от 18 февраля 2025 года, которым установлено наличие у О. рваной раны затылочной области, рваной раны лба, пароорбитальных гематом справа и слева, ссадин в области брови справа, ягодичной области слева, кровоподтеков правой плечевой области и левой лопаточной области, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- показаниями потерпевшей И. о совершении в отношении нее ФИО1 иных насильственных действий (поцарапала ногтями шею, схватила за волосы, потянула за них вниз, укусила зубами за три пальца на левой руке, нанесла 1 удар в область левой груди), отчего она испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля Д., очевидца ссоры между Л.А.ЕВ. и И., о том, что ФИО1 накинулась на И., начала ее царапать, схватила за волосы и потянула за них вниз, отчего И. упала на пол, после чего ФИО1 укусила И. за пальцы левой руки;

- медицинскими справками об обнаружении 16 марта 2025 года у И. рваных ран второго и третьего пальцев левой кисти, кровоподтека в области груди слева, ссадины в области шеи справа;

- заключением эксперта от 18 февраля 2025 года об установлении у И. телесных повреждений в виде рваных ран второго и третьего пальцев левой кисти, кровоподтек в области груди слева, ссадины в области шеи справа, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированные как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 15 августа 2024 года, которым Л.А.ЕГ. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 31 августа 2024 года;

- рапортами, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, изложенные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 10 ноября 2025 года по уголовному делу в отношении С., об исключении из ее осуждения по преступлению в отношении потерпевшей О. излишней квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно отягчающего наказание по данному преступлению обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на фактические обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного ФИО1 в соучастии с С., не влияют, поскольку они относятся к квалификации действий конкретного соучастника.

При этом судебной коллегией фактические обстоятельства причинения осужденной С. телесных повреждений О. совместно с лицом № 1 не изменялись, напротив, с учетом изменений, внесенных в приговор в отношении С., лицом № 1, производство по которому выделено в отдельное производство, и о котором давали показания свидетели, допрошенные по делу, является Л.А.ЕГ. Кроме того, судебной коллегией не исключалось наличие соучастника при описании фактических обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшей, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления об уточнении фактических обстоятельств совершенного в отношении О. преступления путем исключения из описания данного преступления указания суда на совершение преступления группой лиц.

Осужденная Л.А.ЕГ. привлечена к уголовной ответственности за те действия, которые охватывались ее умыслом, а именно, за то, что разозлившись на О. за укус пальца, она присоединилась к избиению потерпевшей, которое было начато С., и вместе с ней нанесла О. не менее 20 ударов по голове, телу и конечностям, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Содеянное в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ является преступлением, совершенным группой лиц, о чем верно указал суд при описании преступления в отношении О.

Несостоятельным является и довод прокурора Митиной О.В., заявленный в суде апелляционной инстанции, о необходимости отмены приговора и осуждения судом апелляционной инстанции ФИО1 за нанесение ею О. не менее 20 ударов, вмененных органом дознания. Заявленный довод противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, так как согласно обвинительному акту нанесение О. не менее 20 ударов в область головы, лица, туловища, нижних и верхних конечностей, инкриминировалось осужденной как действия, совершенные группой лиц в составе с С.

При этом, верно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции при описании преступления в отношении О., указывая на совместное причинение побоев Л.Е. с лицом, в отношении которого дело по ч.2 ст. 116.1 УК РФ выделено в отдельное производство, указал данное лицо как К.

Согласно материалам уголовного дела, этим лицом является С., осужденная приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 10 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 132 УК РФ, в связи с чем указанное в описательно – мотивировочной части лицо К. при описании преступления в отношении потерпевшей О., надлежит считать как С., в связи с чем в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Внесение указанных изменений не отражается на объеме обвинения, не затрагивает доказанность виновности ФИО1 и правильность квалификации ее действий.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в отношении потерпевшей О.); по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (в отношении потерпевшей И.).

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание тяжесть, характер и фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по обоим преступлениям суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у осужденной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым гражданам поселка, оказание помощи сестре.

По преступлению в отношении потерпевшей О., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, в отношении потерпевшей О., в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц, что вопреки доводам апелляционного представления является верным и исключению из приговора не подлежит, поскольку преступление признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений в отношении потерпевшего, наносили побои. Преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений в отношении потерпевшего, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица), что и имело место в конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности и поведении осужденной.

Судом надлежаще мотивировано назначение ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а при назначении окончательного наказания верно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, проверяя правомерность и обоснованность назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, в рамках процессуального повода к изменению приговора, и требованиями ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которым наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, имеющему основное место работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе судебного следствия сообщала суду сведения о трудоустройстве в должности горничной в ООО«Партнеры Ноябрьск». После провозглашения приговора 10 декабря 2025 года в суд первой инстанции представлен приказ о расторжении трудового договора с Л.А.ЕВ. от 02 декабря 2025 года по инициативе работника (т. 2 л.д.4), сведений о трудоустройстве осужденной по другому месту работы в деле не имеется, что свидетельствует о том, что на дату провозглашения приговора Л.А.ЕГ. не имела основного места работы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, данных о личности осужденной Л.А.ЕВ., ее поведения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении О., суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений ч. 1 ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона № 218 от 23июля 2025 года), исключить указание на назначение ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ и назначить ей наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, а также для отмены приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от03декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать указанное в описательно – мотивировочной части лицо – К. при описании преступления в отношении потерпевшей О., как С.;

- исключить указание суда на назначение ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.116.1УК РФ, наказания в виде исправительных работ и в соответствии в ч. 1 ст.50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) назначить:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей О.) наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей И.) наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Талицкого прокурора БушковскойЕ.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Осинцева