Судья Гришичкин В.Н. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...>, по делу о привлечении ООО МПК «Купол» к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

...>) ГУМВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...> ООО МПК «Купол» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...> постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

...>) ГУМВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...> в отношении ООО МК «Купол» отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО МПК «Купол» состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. 

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается, имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, а также отчетом об отслеживании постового отправления официального сайта «Почты России», в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

...>) ГУМВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...> ООО МПК «Купол» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, вынесенному на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 

<

...> в 05:21:46 при движении на участке дороги : 

<

...> ключ, 

<

...> в сторону ФАД «М-4 ДОН» (N:44,713231, E: 39,220391) водитель транспортного средства 

<

 Ф.И.О. >6 на шасси 

<

 Ф.И.О. >5, государственный регистрационный знак B513TM123, собственником (владельцем) которого является ООО МПК «Купол», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», осуществил движение по участку дороги, на котором запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т

В соответствии частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

...>) ГУМВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...> в отношении ООО МК «Купол» судья районного суда исходил из того, что ООО МК «Купол» осуществляло деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов в соответствии с договором оказания услуг по вывозу ЖБО, заключенного с ЗАО «Тандер», согласно которому место сбора отходов расположено по адресу 

<

...> ключ, 

<

...>.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этом случае транспортные средства должны выезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Однако судьей районного суда не был учтен тот факт, что для водителей грузовых транспортных средств имеется возможность объезда участка дороги «Магистраль «Дон» - ст-ца Саратовская – 

<

...>» км.6+450 – 7+500, на которых введены ограничения, через 

<

...> с выездом на ФАД М-4 «Дон». Данная схема объезда участка размещена на информационных панно автомобильных дорогах «М-4 «Дон», «ст-ца Кубанская – ст-ца Саратовская».

В целях обслуживания торгового объекта «магазин Магнит», расположенного по адресу в 

<

...>, водители транспортных средств могут подъезжать к объекту без нарушений требований запрещающих дорожных знаков, расположенных на 

<

...>, через 

<

...>.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, полагаю, что доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3, поданной в Краснодарский краевой суд, заслуживают внимания, однако рассмотрение вопросов о вине за пределами сроков привлечения не допустимо.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ООО МПК «Купол» прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4