Дело № 1-500/2024

УИД 50RS0048-01-2024-006637-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 02 июля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Белицкой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Химкинской городской прокуратуры Московской области ФИО1, 

защитника – адвоката Егоровой О.А., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3, ч. 3 ст.327 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил управление транспортным средством, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

на основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 339 Домодедовского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев; на основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; на основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

<

дата> в 10 часов 00 минут у ФИО2, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он является лицом, лишенным права управления, а также подвергнутым административному наказанию, за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а так же, осознавая, что управление транспортным средством ему запрещено, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. 

<

№ обезличен>, на котором начал движение от 

<

адрес>. При управлении указанным автомобилем по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> в 10 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, которыми был отстранен от управления транспортного средства. Далее ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

Также подсудимый ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа (водительского удостоверения), заранее обговорив с неустановленным дознанием лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, при этом передав свою фотографию, в 

<

дата> точная дата и время дознанием не установлено, находясь около 

<

адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, приобрел у неустановленного дознанием лица за 15000 рублей заведомо поддельный документ: водительское удостоверение гражданина Республики 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> на имя «ФИО2», выданное 

<

дата>, бланк которого согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, признаков изменения первоначального содержания в виде подчисток, дописок, исправлений, перекопирования, применения химических препаратов (травления) и т.д. не выявлено. Бланк водительского удостоверения гражданина Республики 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией 

<

№ обезличен> на имя «ФИО2», изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной продукции, а выполнен способом цветной струйной печати на копировально – множительном устройстве цветного изображения. На основании Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», водительское удостоверение предоставляет право управления транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел 

<

дата> около 10 часов 30 минут, ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, под управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. 

<

№ обезличен>, будучи вынужденным, остановить движение автомобиля по требованию старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО12, использовал поддельное водительское удостоверение гр. Р. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> на имя «ФИО2», выданное 

<

дата> путем его предъявления инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО11 в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ФИО2 право управления транспортным средством – автомобилем. Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО13, усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, находясь по адресу: 

<

адрес> в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут с использованием видеозаписи, произвел изъятие у ФИО2 поддельного документа – водительского удостоверения гр-на Р. 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> на имя «ФИО2», выданное 

<

дата>.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие, его показания данные им на стадии досудебного производства оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д. 47-50) согласно которым, 

<

дата> он был привлечен мировым судьей судебного участка №193 Домодедовского судебного района Московской области к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

<

дата> он был привлечен мировым судьей судебного участка №247 Солнечногорского судебного района Московской области к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

<

дата> он был привлечен мировым судьей судебного участка №34 Домодедовского судебного района Московской области к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

<

дата> около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н.з. 

<

№ обезличен> выехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

<

дата> около 10 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> для проверки документов. Далее сотрудники полиции попросили проследовать в патрульный автомобиль. После чего, сотрудник полиции задал ему вопрос, выпивал ли он сегодня спиртные напитки. На что он ответил, что спиртные напитки сегодня не употреблял. Далее сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник полиции составил соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Сотрудником полиции так же по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. При составлении всех вышеуказанных протоколов, велась видеосъемка. После чего он был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенный по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н.з. 

<

№ обезличен> был передан на штраф стоянку. Данный автомобиль принадлежит моему знакомому ФИО14 Так же 

<

дата> он при проверке документов предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение гражданина республики 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> на имя «XOLOV NURIDDIN RIZOQULOVICH». Данное удостоверение вызвало у сотрудника полиции сомнение в подлинности. В связи с чем находясь в 1 ОП УМВД России по г.о.Химки по адресу: 

<

адрес> сотрудник полиции 

<

дата> в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. мин., изъял у него водительское удостоверение гражданина Республики 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> на имя «XOLOV NURIDDIN RIZOQULOVICH». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. При изъятии данного водительского удостоверения велась видеозапись. В свою очередь, он сообщил, что в 

<

адрес>, точную дату он не помнит, он решил сделать себе водительское удостоверение. Так он находясь на улице в районе 

<

адрес>, точное место не помнит, он познакомился с неизвестным ему ранее мужчиной кавказской внешности, среднего роста, среднего телосложения, который сказал, что может помочь ему в получении водительского удостоверения за 15000 рублей, на что он согласился. Через несколько дней в 

<

дата>, более точную дату не помнит, он встретился с неизвестным ему мужчиной около 

<

адрес>, более точный адрес не помнит, где он передал ему свою фотографию и денежные средства в размере 15000 рублей, так же они обговорили, что водительское удостоверение будет от 

<

дата>. После чего они договорились с ним встретится на следующий день в этом же месте. На следующий день они встретились около 

<

адрес>, адрес и дату не помнит, где неизвестный мужчина передал ему готовое водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> на имя «XOLOV NURIDDIN RIZOQULOVICH». Водительское удостоверение в соответствующих органах никогда не получал. Данное удостоверение он приобрел с целью дальнейшего использования при устройстве на работу. Решил приобрести поддельное водительское удостоверение, думая, что данный факт никем не будет замечен. Вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч. 3 ст.327 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.91-92) из содержания которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений. 

<

дата> он заступил на службу с 08 часов 00 минут совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> мл. лейтенантом полиции ФИО16 

<

дата> около 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н.з. 

<

№ обезличен> под управлением которого находился водитель представившейся как ФИО2, при этом предъявил водительское удостоверение гражданина республики 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> на имя «XOLOV NURIDDIN RIZOQULOVICH». Водитель вел себя подозрительно, нервничал и оглядывался по сторонам, также у водителя изо рта исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, данный водитель был сопровожден в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортного средства. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении транспортного средства, в котором ФИО2 поставил свою подпись. После чего гр. ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАПРФ, в котором он поставил свою подпись. Далее гр. ФИО2 был сопровожден в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки по адресу: 

<

адрес>, где инспектор ФИО17 с использованием видеозаписи было изъято у гр. ФИО2 водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в подлинности. Изъятое водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Был составлен соответствующий протокол в котором ФИО18 и гр. ФИО2 поставили свои подписи. При составлении вышеуказанных протоколов велась видеосъёмка. При проверке гр. ФИО2 по базе, было установлено, что данный гражданин был ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области от 

<

дата> года по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 

<

дата> по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении протоколов в отношении гр. ФИО2 ошибочно был указан неверный адрес, а именно: 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>.

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.93-94).

Кроме того вина ФИО3 подтверждается следующими документами: 

постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (т.1 л.д.16-17) мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 339 Домодедовского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 

<

дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев;

постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (т.1 л.д.19-20) мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 

<

дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (т.1 л.д.22-23) мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 

<

дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей:

протоколом изъятия вещей, документов от 

<

дата> (т.1 л.д.30), согласно которому, в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин., с использованием видеозаписи у ФИО2 было изъято водительское удостоверение на имя «ФИО2», выданное 

<

дата>;

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т.1 л.д.73-86), в ходе которого осмотрены: видеозапись с записывающего устройства старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Химки, ст. лейтенанта полиции ФИО20 от 

<

дата> на СD-R диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; протокол об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; водительское удостоверение 

<

№ обезличен> на имя «ФИО2», выданное 

<

дата> и в дальнейшем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-88);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.118-122), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. 

<

№ обезличен> и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.123);

справкой об исследовании 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.32-34), согласно выводам которой, в представленном на экспертизу водительском удостоверении гражданина Республики 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией 

<

№ обезличен> на имя «ФИО2», признаков изменения первоначального содержания в виде подчисток, дописок, исправлений, перекопирования, применения химических препаратов (травления) и т.д. не выявлено. Бланк водительского удостоверения гражданина Республики 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией 

<

данные изъяты> на имя «ФИО2», изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной продукции, а выполнен способом цветной струйной печати на копировально – множительном устройстве цветного изображения;

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.59-66), согласно выводам которого, в представленном на экспертизу водительском удостоверении гражданина Республики 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией 

<

№ обезличен> на имя «ФИО2», признаков изменения первоначального содержания в виде подчисток, дописок, исправлений, перекопирования, применения химических препаратов (травления) и т.д. не выявлено. Бланк водительского удостоверения гражданина Республики 

<

данные изъяты> с серийной нумерацией 

<

№ обезличен> на имя «ФИО2», изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной продукции, а выполнен способом цветной струйной печати на копировально – множительном устройстве цветного изображения;

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания свидетеля последовательны и не противоречивы, показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, суд считает, что у свидетеля нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенного свидетеля помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Указанное заключение суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает вину ФИО3 в совершении управления транспортным средством, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Таким образом, суд читает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.264.3, ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> рождения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, данных о наличии у ФИО3 Российского гражданства материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

ФИО3 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд назначает ФИО3 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом материального положения подсудимой, её семьи, и возможностью получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО21.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3, ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись на СD-R диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, протокол об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, водительское удостоверение 

<

№ обезличен> на имя «ФИО2», выданное 

<

дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, выданный на ответственное хранение ФИО22. – оставить по принадлежности ФИО23.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья