Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Буровиковой И.В.,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-100/2024 (УИД 71RS0023-01-2023-003515-58) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе ограждений,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе ограждений.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенной по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенного по тому же адресу.

В общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 (доля в праве у ФИО3 - 105/180, у ФИО4 - 21/180) находится жилой дом площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенного по тому же адресу.

Граница этих участков определена, сведения об описании местоположения границы этих участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости; на границе участков Лосевыми установлен забор.

Указанные жилые помещения представляют собой единый объект недвижимости.

ФИО3 на землях, государственная собственность на которые не разграничена (при выходе на общедомовую территорию), установлено ограждение (забор) длиной приблизительно 5 м. Ограждение расположено возле указанных жилого дома и земельных участков.

На границе указанных участков Лосевыми установлен забор с целью увеличения площади участка ФИО3

Указанные ограждения ухудшили качество жизни ФИО2, создают угрозу её безопасности.

ФИО2 просит суд обязать Лосевых за их счет принудительно снести эти ограждения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 не признали, полагали, что оснований для его удовлетворения нет.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения специалиста ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из представленных письменных материалов и не оспаривалось явившимися в судебное заседание лицами, ФИО2 является собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенного по тому же адресу.

В общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 (доля в праве у ФИО3 - 105/180, у ФИО4 - 21/180) находится жилой дом площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенного по тому же адресу.

Граница этих участков определена, сведения об описании местоположения границы этих участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости; на границе участков Лосевыми установлен забор.

Указанные жилые помещения представляют собой единый объект недвижимости.

ФИО3 на землях, государственная собственность на которые не разграничена (при выходе на общедомовую территорию), установлено ограждение (забор) длиной приблизительно 5 м. Ограждение расположено возле указанных жилого дома и земельных участков.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и требуя обязать Лосевых за их счет принудительно снести эти ограждения, ФИО2 указывает на то, что на границе указанных участков Лосевыми установлен забор с целью увеличения площади участка ФИО3; указанные ограждения ухудшили качество жизни ФИО2, создают угрозу её безопасности.

Между тем, с этой её позицией согласиться нельзя, исходя из следующего.

В ходе произведенного судом осмотра этих участков с выходом на место с участием кадастрового инженера ФИО1 было достоверно установлено, что фактическое местоположение общей границы участков сторон, на которой установлен забор, сдвинуто в сторону участка ФИО3, что повлекло уменьшение площади её участка. Как следует из объяснений ответчика ФИО3, это было сделано ею с целью исключить какие - либо споры о местоположении границы с ФИО2

Каких - либо оснований сомневаться в достоверности указанных сообщенных специалистом сведений у суда нет. Доказательствами, опровергающими их достоверность, суд не располагает. Предусмотренные ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности специалиста ему были разъяснены.

Из ничем не опровергнутых объяснений ответчика ФИО3 следует, что как забор, установленный на общей границе участков сторон, так и забор, установленный на на землях, государственная собственность на которые не разграничена (при выходе на общедомовую территорию), возведены на месте ранее установленных ограждений. Это же обстоятельство подтверждается представленными суду фотографиями таких ограждений.

Утверждения ФИО2 в судебном заседании о том, что указанные ограждения ухудшили качество её жизни и создают угрозу её безопасности, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о недоказанности обстоятельств, положенных в основу её исковых требований.

Забор, установленный на землях, государственная собственность на которые не разграничена (при выходе на общедомовую территорию), сам по себе её права и законные интересы не нарушает, он установлен не на её участке, каких - либо препятствий в осуществлении пользования её участком, выхода из занимаемого ею жилого помещения на территорию общего пользования он ей не создает, сведений о том, что ранее такое ограждение было распашным, не представлено.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что ФИО2 объективно не лишена возможность осуществлять выход из занимаемого ею жилого помещения на территорию общего пользования и со стороны занимаемого ею жилого помещения (а не со стороны жилого помещения Лосевых, как она это делает в настоящее время).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст.301, 304 того же Кодекса).

Исходя из содержания ст.304 указанного Кодекса, нарушения прав собственника должны быть реальными, а не мнимыми, предполагаемыми.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений, требование собственника об устранении нарушений его прав не может быть удовлетворено, если такие нарушения отсутствуют.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу ст.10 того же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав ФИО2 действиями (бездействием) ФИО3, ФИО4

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Это делает невозможным удовлетворение судом исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе ограждений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий - подпись