Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148008 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 в районе 

<

адрес> городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя ТС Toyota Land Cruiser Prado, р/з 

<

данные изъяты>, нарушила пункт 10.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение с ТС Honda HR-V, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, с ТС Hissan AD, р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, с ТС Toyota Mark II, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda HR-V, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ФИО9 гражданская ответственность ФИО1 – в ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 116400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако выплата не произведена. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, компенсацию за который она оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты нарушенного права истец воспользовалась юридическими услугами, стоимость которых составила 10000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 в районе 

<

адрес> городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя ТС Toyota Land Cruiser Prado, р/з 

<

данные изъяты>, нарушила пункт 10.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение с ТС Honda HR-V, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, с ТС Hissan AD, р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, с ТС Toyota Mark II, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

В результате ДТП ТС Honda HR-V, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ФИО11 гражданская ответственность ФИО1 – в ФИО12». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения. 

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 116400 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО13» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 116400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 58200 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату независимой экспертизы 12000 рублей, услуг представителя 12000 рублей, копировальных услуг 1500 рублей, а всего 203100 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако выплата не произведена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142008 рублей (116400*1%*122).

По указанным основаниям суд не соглашается с заявленной ко взысканию суммой в размере 148008 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142008 рублей, без применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой не заявлено ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ранее судебным решением с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда была взыскана, в настоящем споре разрешается лишь вопрос о взыскании финансовой санкции в виде уплаты неустойки, суд полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Соответственно во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор и квитанция на сумму 10000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании, досудебное урегулирование спора;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, а также учитывая, что ранее суд разрешал спор о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании судебных издержек в ином размере следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 4040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «СТЕРХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/143501001, место нахождения: 677000, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142008 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 149008 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «СТЕРХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/143501001, место нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме оглашено ДД.ММ.ГГГГ.