Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-66/2019

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ответчик) о взыскании 17 090 рублей 37 копеек страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 66 557 рублей 31 копейка неустойки за период с 28 февраля 2018 года и по 15 августа 2018 года, 20 000 рублей расходов по оценке ущерба, 2 000 рублей расходов по услугам аварийного комиссара, 700 рублей почтовых расходов, 2 200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копий документов, 1 000 рублей расходов по составлению дубликата отчета об оценке, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ),

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 31 января 2018 года в результате произошедшего 

<

адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Mitsubishi Lancer», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика.

31 января 2018 года между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступила право требования ущерба в связи с указанным ДТП.

7 февраля 2018 года ответчику было подано заявление о страховой выплате, ответчик 14 февраля 2018 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и 27 февраля 2018 года направил истцу сообщение о необходимости получить направление на ремонт и впоследствии выдал направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто», однако последнее отказало в осуществлении ремонта. 

18 июня 2018 года договор цессии между истцом и ФИО4 был расторгнут.

Истец 18 июня 2018 года обратился в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 41 887 рублей 31 копейка, без учета износа - 50 876 рублей 91 копейка, за проведение оценки истец оплатил 20 000 рублей.

При оформлении ДТП истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в связи с необходимостью направления документов ответчику - почтовые расходы, в связи с необходимостью обращения в суд - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копий документов, по составлению дубликата отчета об оценке и оплате юридических услуг.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто» не явились, о времени и месте судебного заседания им направлялись извещения. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил заявление об уточнении исковых требований с учетом выводом судебной экспертизы в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика 11 003 рубля 06 копеек страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 70 206 рублей 19 копеек неустойки за период с 28 февраля 2018 года и по 18 декабря 2018 года, а также неустойку с 19 декабря 2018 года и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ранее представил возражения, в которых иск не признал, сославшись на осуществление страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а в последующем ввиду невозможности производства ремонта – путем выплаты возмещения в денежной форме в размере 24 796 рублей 94 копейки, в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав допрошенного по ходатайству ответчика судебного эксперта ФИО5, подтвердившего выводы данного им заключения, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 31 января 2018 года в результате произошедшего у дома 33а корп. 1 по ул. Родины г. Казани ДТП с участием транспортных средств «Mitsubishi Lancer», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО2. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика.

31 января 2018 года между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступила право требования ущерба в связи с указанным ДТП.

7 февраля 2018 года ФИО4 ответчику было подано заявление о страховой выплате, ответчик 14 февраля 2018 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и 27 февраля 2018 года направил истцу сообщение о необходимости получить направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто», направление на ремонт было получено истцом 30 марта 2018 года.

18 июня 2018 года договор цессии между истцом и ФИО4 был расторгнут.

Истец 18 июня 2018 года обратился в ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 41 887 рублей 31 копейка, без учета износа - 50 876 рублей 91 копейка, за проведение оценки истец оплатил 20 000 рублей.

26 июля 2018 года от ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто» поступило сообщение о том, что запасные части не заказаны, ремонт не произведен, так как истец не произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2 805 рублей 70 копеек, стоимость же ремонта согласно исходящим от ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто» составляет 28 102 рубля (л.д. 104-107).

1 августа 2018 года ответчиком организована независимая оценка ущерба имуществу истца, в соответствии с результатами которой размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 30 320 рублей, с учетом износа – 24 796 рублей 94 копейки. 

3 августа 2018 года ответчик выплатил ФИО4 24 796 рублей 94 копейки страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, составляет с учетом износа – 35 800 рублей, без учета износа – 45 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 30 декабря 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года, поврежденный легковой автомобиль находится в собственности гражданина и зарегистрирован в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Изложенные выше установленные судом обстоятельства приводят суд к мнению, что в рассматриваемом деле спор между сторонами сводится к тому, в каком размере и в какой форме следовало осуществлять выплату страхового возмещения. 

Относительно размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 7 февраля 2018 года лицо, обладающее правами потерпевшего, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 14 февраля 2018 года.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, а именно 14 февраля 2018 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 28 февраля 2018 года. 27 февраля 2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости получить направление на ремонт.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу приведенных выше императивных требований пункта 13 статьи 12 этого Федерального закона, исключающих возможность принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты, отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. В связи с этим суд также отвергает представленные ответчиком сведения о размере ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 35 800 рублей, без учета износа – 45 000 рублей. При этом суд обращает внимание на то, что согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Учитывая же ссылку в приведенном выше абзаце втором пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 этого Федерального закона, обязывающие определять размер расходов на запасные части с учетом износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, и принимая во внимание, что в данном случае возмещение причиненного имуществу истца вреда должно было осуществляться страховщиком в натуре, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен определяться без учета износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и в рассматриваемом случае должен составлять 45 000 рублей.

Относительно формы осуществления страхового возмещения.

Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. на момент рассматриваемого ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Однако суд в рассматриваемом случае в силу изложенного выше определил размер причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы и размер этот не превышает 50000 рублей.

Иных, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), судом в рассматриваемом деле не установлено.

Пункт 15.2 статьи 12 этого Федерального закона в качестве одного из требований к организации восстановительного ремонта указывает срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Вместе с тем, по мнению суда, основанному на приведенных выше мотивах, касающихся определения размера причиненного имуществу истца ущерба, в данном случае рассматриваемый спор возник вследствие не оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в установленном судом размере 45000 рублей и эта сумма, исходя из содержания исходящих от третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта КАН Авто» документов о стоимости восстановительного ремонта (28102 рубля), являлась достаточной для восстановления автомобиля истца, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком в данном случае своих обязанностей как страховщика вследствие неосуществления восстановительного ремонта в указанный в пункте 15.2 статьи 12 этого Федерального закона срок.

Следовательно, в настоящее время следует ответить на вопрос «Каким образом надлежит восстановить нарушенное право истца как потерпевшего в случае нарушения ответчиком срока оказания страховой услуги?».

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит норм, регламентирующих действия сторон по обязательному страхованию, в случае нарушения страховщиком предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона срока восстановительного ремонта.

Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, прямо предусматривающий случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), также не содержит указания на возможность осуществления страховой выплаты потерпевшему в упомянутом в предыдущем абзаце случае.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако суд в данном случае не усматривает оснований для использования при разрешении настоящего спора механизма, предусмотренного приведенной нормой пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и в частности механизма, предусмотренного абзацем 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), ввиду следующего.

Действительно, истец является физическим лицом, а также потерпевшим и страхователем по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Однако рассматриваемые правоотношения возникли в момент (коим суд считает время поступления ответчику заявления о прямом возмещении убытков, а не время причинения вреда имуществу истца, поскольку обращение к страховщику за прямым возмещением убытков является правом, а не обязанностью потерпевшего), когда принадлежавшие истцу в силу этого Федерального закона права как потерпевшего принадлежали в силу наличия договора цессии ФИО4, и возникли эти правоотношения на основании направленного последним ответчику заявления о прямом возмещении убытков. ФИО4 же, хотя и является физическим лицом, но не является ни потерпевшим, ни страхователем по смыслу используемых в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ соответствующих понятий («потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП. «Страхователь» - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования).

По мнению суда, факт последующего расторжения договора цессии не имеет юридического значения, поскольку определяющим для оценки обоснованности рассматриваемого иска являются основание и момент возникновения рассматриваемых правоотношений, которыми соответственно являются обращение З.М. Юсупова, а не истца, к ответчику с заявлением о страховой выплате 7 февраля 2018 года.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в данном случае истец имеет право лишь на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) в размере ущерба, установленного судом. И, по мнению суда, истец, несмотря на наличие прямого указания в указанном Федеральном законе на установленный этим законом порядок взаимодействия и форму страхового возмещения, избрал способ защиты права, который этим законом в данной сложившейся ситуации не предусмотрен, что свидетельствует о необоснованности данного иска в части выдвигаемого истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование отказа в удовлетворении этого требования суд также считает необходимым сослаться и на закрепленные в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ принципы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве первого и соответственно основополагающего принципа названа гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. То есть, первоочередная цель этого Федерального закона состоит в том, чтобы обеспечить возможность возмещения вреда именно тем, кто претерпел эти отмеченные неблагоприятные последствия.

Поскольку возможность удовлетворения требований иска о взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копий документов, по составлению дубликата отчета об оценке, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ прямо обусловлена лишь удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, для удовлетворения которого суд в данном случае в силу изложенного выше оснований не усматривает, следовательно в удовлетворении этих исковых требований следует отказать. Кроме того, здесь также следует упомянуть, что в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования лишь тогда, когда на основании этой экспертизы (оценки) осуществляется страховое возмещение. В данном же случае суд не выявил оснований для осуществления страхового возмещения на основании представленных истцом результатов оценки. 

Оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки не имеется вследствие подготовки ответчиком направления на ремонт в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Расходы по проведению обществом с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого судом при назначении экспертизы также была возложена обязанность эти расходы оплатить. Выводы этой экспертизы, взятые за основу настоящего решения судом, подтвердили наличие у истца оснований для обращения в суд за защитой его нарушенного права. Кроме того, отнесение этих расходов на истца, которому настоящим решением в удовлетворении иска отказано, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ невозможно, поскольку эта норма процессуального закона предусматривает возможность распределения лишь понесенных стороной расходов, тогда как ответчик этих расходов не понес.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, ибо удовлетворение его по заявленным истцом основаниям фактически сводит на нет возможность и необходимость применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» 21000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.