Судья Соболев В.А. дело № 22-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Т. на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 05 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Емелин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере 8 000 рублей.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение потерпевшего Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитников-адвокатов ФИО1 и Емелина А.А. - Шпилевого С.Н., Калинниковой Ю.И., полагавших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Сидорова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования ФИО1 и Емелин А.А. обвинялись в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление ими до конца доведено не было по причинам от них независящим, а именно в том, что 15 октября 2019 года в период с 08 до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, они проникли в баню на указанной территории и тайно похитили бак для воды стоимостью 4200руб., печь стоимостью 700руб., а далее с согласия К., проживавшего в указанном доме с согласия собственника Т., прошли в дом, откуда похитили железную ванну стоимостью 200руб., после чего похитили с крыши дома и гаража 8 листов железа на сумму 3225 руб. 60 коп., 2 карниза и 1 конек, не представляющие материальной ценности, и с гаража железную дверь стоимостью 400руб., всего имущества на общую сумму 8725 руб. 60 коп., причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на указанную сумму, однако преступление ими до конца доведено не было по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены потерпевшим.

05 марта 2020 года постановлением Димитровского районного суда г. Костромы уголовное дело в отношении ФИО1 и Емелин А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК прекращено, в связи с применением к каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что законные основания для принятия такого решения отсутствовали. Анализируя действующее законодательство и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что подсудимыми никаких мер к заглаживанию вреда не было принято, а данное обстоятельство является основополагающим для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Преступление не было доведено до конца благодаря его, Т., действиям, в связи с чем считать, что подсудимые явились с явкой с повинной, нет оснований. Само преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе является отягчающим обстоятельством. В ходе совершения преступления они сняли кровлю с крыши дома, несмотря на то, что похищенное имущество не было похищено, ущерб вылился в разрушение кровли, само железо пришло в негодность, пришлось устанавливать новые материалы, в результате дождей часть внутренней отделки дома повреждена. Данный ущерб не возмещен. Вместе с тем кровельное железо обошлось в 20 000руб. Суд эти обстоятельства не учел. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что не согласен с ущербом, который определен следователем, а не с его, Т., слов. По делу допрошены были не все свидетели. ФИО2 и Емелин в тот день похитили его имущество и продали его, потом снова стали похищать имущество, но он увидел это и пресек их действия. Полагает, что их действия следует квалифицировать как кражу. Просит отменить решение суда и строго наказать ФИО1 и Емелина.

Защитники-адвокаты ФИО1 и Емелина А.А. – Шпилевой С.Н. и Калинникова Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что действия ФИО1 и Емелина квалифицированы правильно, поскольку уголовное дело рассматривалось по факту покушения на кражу имущества потерпевшего, других фактов хищения по данному делу не было установлено и вменено в вину их подзащитным. По делу были допрошены все свидетели, всесторонне исследовались все доказательства по делу. ФИО1 и Емелин признали вину в полном объеме, и им была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. они за свои действия понесли наказание. Что касается ущерба, то он был установлен со слов самого потерпевшего. Гражданский иск в суде первой инстанции потерпевший не заявлял. В настоящее время потерпевший может обратиться в суд в гражданском порядке о взыскании ущерба, и судом первой инстанции ему это право разъяснялось. Полагают, что постановление судом вынесено законно и обоснованно, все условия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По данному делу все условия, необходимые для освобождения ФИО1 и Емелин А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, были соблюдены.

Так, ФИО1 и Емелин А.А. не судимы, ими совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему в сумме 8 725 руб. 60 коп. возмещен; они трудоустроены, вину в совершении преступления признали в полном объеме и раскаялись в содеянном, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 и Емелин А.А. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего Т. о том, что судом не было учтено при принятии решения, что со стороны подсудимых не предпринималось никаких действий по возмещению вреда, не могут быть приняты.

Как следует из представленных материалов дела, ущерб потерпевшему был возмещен – ему было возвращено имущество в полном объеме (бак для воды, печь, железная ванна, 8 листов железа, 2 карниза и 1 конек, железная дверь) общей стоимостью 8 725 руб. 60 коп., которое подсудимые пытались похитить, однако не довели преступление до конца по причинным от них независящим.

Данный ущерб в сумме 8 725 руб. 60 коп. был установлен с учетом мнения самого потерпевшего Т. в ходе предварительного следствия. В судебном заседании потерпевший со стоимостью имущества не согласился, при этом конкретную стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, не указал, называя лишь приблизительные пределы этой стоимости и общую сумму ущерба в пределах 250-300 тысяч рублей. Однако, исходя из пояснений потерпевшего, указанная им сумма 250-300 тысяч рублей включает в себя помимо стоимости имущества, которое пытались похитить, стоимость восстановительных работ, а также стоимость повреждения крыши и внутренней отделки дома, в результате протечек из-за снятой кровли. Гражданский иск потерпевшим Т. по уголовному делу заявлен не был.

Возникшие в настоящее время претензии у потерпевшего по поводу необходимости возмещения вреда по восстановительным работам, приобретению новых материалов, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения потерпевшего о том, что подсудимые не приняли мер к заглаживанию вреда, также не могут быть приняты, поскольку по смыслу закона при возмещении потерпевшему ущерба, не требуется иное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Доводы потерпевшего по обстоятельствам совершения каких-либо иных преступных деяний рассмотрению не подлежат. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 и Емелин А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, их семей, а также с учетом возможности получения ФИО1 и Емелиным А.А. заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л а:

Постановление Димитровского районного суда Костромской области от 05 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Емелина А.А. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей каждому оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Е.В.Кадочникова