Дело №2-98-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Ломбард Кинг» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что истец подписал договор займа №97 с ООО «Ломбард Кинг» в лице исполнительного директора ФИО2 В соответствии с условиями договора (п. 1.1) ломбард передает заемщику в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик в обеспечение исполнения обязательств обязуется передать ломбарду в залог автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска. В октябре - ноябре 2015г. истец заметил, что автомобиль отсутствует на стоянке о чем предъявил устное претензии ФИО2, который ответил, что автомобиль находится на стоянке. В конце ноября 2015г. истец получил письмо о штрафе 

<

данные изъяты> зафиксированному камерой видеофиксации административных правонарушений. 04.12.2015г. истец обратился в правоохранительные органы. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями на неправомерные действия ООО «Ломбард Кинг» за защитой своих прав. В ходе проведения проверки обнаружилось, что ФИО2 продал автомобиль ФИО4, предварительно оплатив долг истца по исполнительному производству и договорившись в службе судебных приставов о снятии ограничения на регистрационные действия, а также подделав подпись в договоре купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 Далее автомобиль был неоднократно перепродан. Просит признать договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать все последующие сделки незаключенными.

ФИО5 заявил встречный иск о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, поскольку он погасил долг ФИО1 перед Обществом, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>(л.д.____)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск признал в полном объеме, заявив ходатайство об отложении дела, т.к. он не может в настоящее судебное заседание представить доказательства, и сегодня его представитель отсутствует.

Суд полагает, что ходатайство истца подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку доказательств того, что он может в следующее судебное заседание представить какие-либо доказательства не представлено. Не представлено суду и доказательств, что он обращался в какие-либо государственные органы с запросами для получения доказательств. К суду он также не обращался с просьбой помочь ему собрать доказательства, которые он не может самостоятельно получить. Истцу было предоставлено судом достаточно времени с 16.06.2017г. для сбора доказательств и уточнения исковых требований, которые он должен был представить 23.06.2017г., однако данные уточнения требований до настоящего времени не представлены. Не представлено доказательств и того, что его представитель отсутствует по уважительной причине. Суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно положениям части 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, с согласия участников процесса, суд отклонил ходатайство истца об отложении дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагая их необоснованными. Свои требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ««Ломбард Кинг» в судебное заседание не явился, хотя уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО7, полагала что требования ФИО8 удовлетворению не подлежат. Она приобрела автомобиль у ФИО2 за 

<

данные изъяты> После покупки автомобиль был отремонтирован ею, она понесла расходы по ремонту автомобиля. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на ст.169 ГК РФ, и просит признать сделку недействительной, т.к. она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких последствий. Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении КС РФ от 08.06.2004 № 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум ВС РФ, давая в п. 85 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понятие сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом он конкретизирует, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ООО «Ломбард Кинг» в лице исполнительного директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № от 27.08.2015г., согласно которого ломбард передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, под 10 % от суммы займа за каждый месяц, которые подлежат уплате заемщиком ломбарду с момента получения займа. Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. или оплатить только проценты по займу с правом пролонгации последующего платежа. (п.1.4 Договора займа)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец передал ломбарду в залог принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оценочная стоимость составила 

<

данные изъяты> 27.08.2015г. между сторонами подписан акт оценки и приема-передачи автомобиля (л.д._____). 

Согласно карточкам учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

01.12.2015г. между ООО «Ломбард Кинг» и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии) по условиям которого, ФИО2 принимает на себя в полном объеме права(требования) денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты> от гр.ФИО1(л.д._____)

11.12.2015г. указанный автомобиль перерегистрирована на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В свою очередь ФИО5 заключает договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 и 29.12.2015г. указанный автомобиль перерегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.____)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2016г. вынесенным УУП ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ООО «Ломбард Кинг» в лице исполнительного директора ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Как установлено из пояснений истца ФИО1 он не погасил задолженность перед ООО «Ломбард Кинг». 

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые последний ссылается как на основание заявленных им требований (наличие умысла ответчика на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности).

Договор займа и залога автомобиля, заключен в результате свободного волеизъявления сторон, законом совершение указанной сделки не запрещено.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства, подлежавшие доказыванию по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

Встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку по договору цессии права требования денежных средств с ФИО1 перешли к ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

ФИО1 добровольно согласился заключить договор займа с условием об уплате процентов в указанном в нем размере, и передаче автомобиля в залог, и с момента заключения договора знал о наличии у него обязательства по их уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Представленный договор цессии (уступки требования) не содержит условий, противоречащих нормам § 1 гл. 24 ГК РФ. Указанное формулирование права (требования) позволяет конкретизировать обязательство, предполагает получение материального блага. Переходящее право (требование) не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата имущества, полученного по сделке. Договор цессии в надлежащем порядке никем не оспорен. Стороны полагали себя связанные обязательством по данному договору цессии.

Как было установлено судом выше, ФИО1 пояснил, что он заемные денежные средства в ломбард не возвратил, таким образом, с ФИО8 в ползу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд считает обоснованными в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объемом проделанной представителем работы, что соотносится с принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 , ООО «Ломбард Кинг» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>, всего взыскать - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела №2-98-17 

Центрального районного суда г.Читы.