Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-867/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

№ 5-867/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 24 июля 2017 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., с участием помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, при секретаре Файзуллине А.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отделом полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении № ... от ... года, ФИО2 являясь участником массового пикета, без согласования с органом местного самоуправления проигнорировал неоднократные законные требования официального представителя администрации г. Набережные Челны о прекращении незаконного пикетирования в нарушение п. 3.1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что действительно он является участником публичного мероприятия, проведенного на площади «Азатлык» г.Набережные Челны. Сотрудники полиции требования не предъявляли, полагает, что поскольку не было предложено альтернативное место и время проведения публичного мероприятия, исходя из правовой позиции, изложенной Коституционным Судом Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, массовый пикет является согласованным. ФИО3 знает непосредственно, но он не являлся уполномоченным представителем органа местного самоуправления. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в него внесены исправления.

Помощник прокурора г.Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании законность возбуждения дела об административном правонарушении подтвердил, пояснив, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № ... г.Набережные Челны, в связи с чем, постановлением прокурора РТ от ... дано согласие на его привлечение к административной ответственности в судебном порядке. 

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны – начальник отдела по связям с общественностью управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду представлено пояснение по делу об административном правонарушении от ФИО3, согласно которому действительно 20 марта 2017 г. от ФИО4 поступило уведомление о намерении провести публичное мероприятие – пикет ... г. с 12 до 14 часов на площади « ...» в поддержку требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц Российской Федерации с количеством участников 150 человек. Организатором пикета выступал ФИО4 В связи с тем, что ... г. поступило сообщение управления городского хозяйства и жизнеобеспечение населения Исполкома г. Набережные Челны о том, что ... г. в период с 10 часов до 17 часов запланирована санитарная очистка территории площади « ...» с применением тяжелой техники, 22 марта 2017 г. им был дан ответ ФИО4 о том, что он не может провести на указанной территории запланированное последним мероприятия в виду проведения на данной территории иного мероприятия. Тем не менее, ФИО4 ... г. в 12 часов организовал проведение несогласованного пикета на площади « ...». ... г. в 12 часов 05 минут он выступил перед участниками пикета о том, что данное массовое публичное мероприятие не согласовано, является незаконным и предложил прекратить проведение пикета, но, тем не менее, ФИО4 провел несогласованный пикет с количеством около 10 человек.

Участковый уполномоченный полиции ОП № 3 «Центральный» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ участники выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями ФИО3 (л.д. 5, 32), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.7), рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 3 «Центральный» ФИО5, письменной позицией стороны защиты (л.д.52), постановлением прокуратуры РТ (л.д.63-64). 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Довод ФИО2 о том, что он вправе был участвовать в публичном мероприятии поскольку ввиду отсутствия альтернативного места его проведения, оно фактически было согласовано, является позицией защиты, но не может свидетельствовать о правомерности действий ФИО2, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При этом, исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" следует, что при недостижении согласия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке.

Исходя из требований ст. 16 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» основаниями прекращения публичного мероприятия являются создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Факт того, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны было отказано в согласовании и не было предложено иное место и время проведения публичного мероприятия, а также тот, факт, что на дату проведения публичного мероприятия решение органа местного самоуправления в установленном порядке незаконным не признано, по убеждению судьи, не свидетельствует о том, что ФИО2 было разрешено участие в публичном мероприятии в том месте, которое было указано в уведомлении организатора, тем более, как видно из материалов дела в указанном месте проводилась санитарная очистка территории с применением тяжелой техники, представляло угрозу для безопасности участников публичного мероприятия, что само по себе являлось основаниями прекращения публичного мероприятия.

К доводу о том, что ФИО3 непосредственно от ФИО2 ничего не требовал и последний не слышал о несогласованности массового мероприятия, а также необходимости прекращения пикета судья относится критически, как к способу избежать ответственности, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом, внесенные исправления в протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО2, в части необходимости явки для рассмотрения дела в городской суд г.Набережные Челны, существенным не является, поскольку о времени и месте рассмотрения дела лицо привлекаемое к административной ответственности извещено в установленном порядке судом, и участвовало при его рассмотрении.

При определении меры наказания принимаются во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Оценив изложенное в совокупности, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.2, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по РТ (УМВД РФ по г.Набережные Челны РТ), р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ РТ банка России по г.Казани, БИК 049205001, КПП 165 001 001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 92 730 000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880416170059016787 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд РТ по адресу: РТ, г.Набережные Челны, 

<

...> каб.20.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Постановление вступило в законную силу «____»_________ 2017 года.

Судья: Михеев Р.Н.