АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Кызыл 8 октября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Демагиной О.А., апелляционную жалобу защитника Гукова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2024 года, которым 

Б.Ч.А., родившаяся **

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Б.Ч.А. под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, времени нахождения под домашним арестом в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, времени пребывания под запретом определенных действий с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа смягчено до 1 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Демагиной О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденной Б.Ч.А., защитника Гукова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

Б.Ч.А.. признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям. 

Преступление Б.Ч.А. совершено с 1 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в г. Кызыле Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Б.Ч.А. вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что получала денежные средства от С.А.А. за ускорение рассмотрения его заявки. Полученные от С.А.А.. денежные средства в размере 30000 рублей предназначались для М.Ч.О. которая разработала проект освоения лесов для С.А.А.., а также С.А.А. оказал спонсорскую помощь в виде денежных средств в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Демагина О.А. просит приговор изменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела о получении осужденной лично и через посредника взятки в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, при описании преступного деяния указал о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица, что не соответствует диспозиции ст.290 УК РФ. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» незаконные действия не могут входить в служебные полномочия. Также при назначении дополнительного наказания вопреки требованиям ч.1 ст. 47 УК РФ суд ошибочно установил запрет на занятие осужденной должностей в органах государственной власти. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Кроме того, суд в нарушение требований ч.1 ст.104.2 УК РФ не решил вопрос о конфискации денежных средств в сумме 40 000 рублей, полученных Б.Ч.А. в виде взятки. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Б.Ч.А. по ч.3 ст.290 УК РФ формулировку «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица», уточнить о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, отменить приговор в части нерассмотрения вопроса о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Гуков А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, указав в обоснование, что совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной Б.Ч.А.. состава какого-либо преступления. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Демагина О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующему основанию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона по уголовному делу выполнены не в полной мере. 

Суд первой инстанции, постановляя приговор, в описательно-мотивировочной части приговора при отражении доказательств вины Б.Ч.А. в виде протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 121-144), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 196-218), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 219-205, т.7 л.д. 1-70), протоколов осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Д.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 68-81), протоколов осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Д.Э.И.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 181-184), допустил использование нелитературной лексики (даже с учетом их сокращения), что является недопустимым, а также приведены стенограммы диалогов лиц, содержание которых не имеет отношения ни к обстоятельствам, подлежащем доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, ни к рассмотренному уголовному делу в частности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. 

Приговор является официальным документом, в соответствии со ст. 296 УПК РФ постановляемым именем Российской Федерации; кроме того, в соответствии со ст. ст. 310, 312 УПК РФ копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и исследовав доказательства в ходе судебного следствия, апелляционная инстанция установила следующее.

Приказом председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе работника» исполняющий обязанности начальника отдела лесного хозяйства и воспроизводства лесов Б.Ч.А. назначена на должность начальника отдела лесного хозяйства и воспроизводства лесов Госкомлеса Республики Тыва.

Приказом председателя Госкомлеса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов» образована экспертная комиссия по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, и утвержден ее состав, заместителем председателя комиссии назначена начальник отдела лесного хозяйства и воспроизводства лесов Б.Ч.А.

Указом Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура Госкомлеса Республики Тыва, отдел лесного хозяйства и воспроизводства лесов переименован на отдел лесного хозяйства, организации использования и воспроизводства лесов. 

Приказом председателя Госкомлеса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе работников на другую работу» Б.Ч.А. назначена на должность заместителя начальника отдела лесного хозяйства, организации использования и воспроизводства лесов Госкомлеса Республики Тыва.

В соответствии с требованиями лесного законодательства лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов, который должен содержать сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры и подлежит государственной экспертизе федеральным органом исполнительной власти, а именно Госкомлесом Республики Тыва. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком (ст. 24, п. 1 ч.1 ст. 83, ч. 1 ст. 88, ст. 89 Лесного кодекса РФ, п.п. 2, 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.7.5 Положения о Госкомлесе Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ).

Целью экспертизы в соответствии с Порядком государственной экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации. Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов является официальным документом, имеющим юридическое значение и влекущим определенные юридические последствия. Проект освоения лесов, к которому выдано положительное экспертное заключение, предоставляет право лесопользователю приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора, так как осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23.24.1 КоАП РФ Б.Ч.А.., будучи заместителем руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), полномочна от имени Госкомлеса Республики Тыва рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.2, ст. 7.9, ст. 7.10, ст. 8.24 - 827, ч. 1 из ст. 8.28, ст. 8.29 - 8.32, ст. 8.45.1 КоАП РФ.

Таким образом, Б.Ч.А.., будучи заместителем начальника отдела лесного хозяйства, организации использования и воспроизводства лесов Госкомлеса Республики Тыва и одновременно заместителем председателя экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в исполнительным органе государственной власти Республики Тыва, наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибиряк» П.Е.В. с целью получения С.А.А. для ООО «Сибиряк» документов в Госкомлесе Республики Тыва выдана нотариально удостоверенная доверенность серии **5, зарегистрированная в реестре №, согласно которой С.А.А. уполномочен представлять интересы ** во всех организациях и учреждениях на территории Российской Федерации, в том числе в органах власти и местного самоуправления, Министерстве промышленности и торговли России, Росприроднадзоре, Госкомлесе, лесничестве или лесхозе любого района, ФНС России, других компетентных органах, учреждениях и организациях любой формы собственности, с правом заключения на условиях и по своему усмотрению договоров аренды лесных массивов, подавать и получать от всех органов, учреждений и организаций документы, подавать любые заявления, расписываться как представитель ООО «Сибиряк», в случае необходимости совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении лесного участка в аренду в Госкомлесе Республики Тыва организован и проведен аукцион №-ар/2016 по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений, в котором принял участие единственный участник в лице ООО «**». Протоколом о результатах аукциона №-ар/2016 от ДД.ММ.ГГГГ единственному участнику аукциона - ООО «**» предложено заключить договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: **, ГКУ Республики Тыва «Тоджинское лесничество», Сыстыг-Хемское участковое лесничество, квартала 281-287, 307-310.

ДД.ММ.ГГГГ в Госкомлес Республики Тыва поступило представление прокуратуры Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства при проведении вышеуказанного аукциона, выраженные в отсутствии на сайте размещения аукциона необходимой документации о предмете аукциона, в установлении задатка в размере, противоречащем федеральному законодательству, в определении разных сроков проведения торгов.

Будучи достоверно осведомленным о нарушениях при проведении аукциона и полностью проигнорировав требования прокурора, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона председатель Госкомлеса Республики Б.А.Т. заключил с арендатором ООО «**» в лице его представителя С.А.А.. договор аренды лесного участка №, предметом которого явилось предоставление во временное пользование арендатора находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 12405,0 га, расположенного по адресу: **, ГКУ Республики Тыва «Тоджинское лесничество», Сыстыг-Хемское участковое лесничество, квартал 281-287, 307-310 в целях использования лесов для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений.

Согласно пп. «г» п. 11 договора аренды лесного участка арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Кроме того, как указано выше, составление проекта освоения лесов предусмотрено ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ.

Согласно п. 10 раздела 3 «Права и обязанности сторон» вышеуказанного договора аренды лесного участка арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. узнал о поступлении представления прокуратуры в Госкомлес Республики Тыва и осознал, что в связи с выявленными нарушениями аукцион на заключение договора лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ7 года будет признан недействительным, договор расторнут. С целью избежания последствий недействительности договора, решил в кратчайшие сроки получить документы, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, документ об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов для получения разрешительных документов в Росприроднадзоре. 

В один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 до 18 часов С.А.А. (в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение), действуя на основании доверенности от имени и в интересах ООО «**», в ходе телефонного разговора предложил Б.Ч.А. получить от него лично взятку в значительном размере за совершение в интересах представляемого им ООО «**» незаконных действий, состоящих в оформлении и выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом Госкомлеса Республики Тыва, без фактического предоставления ООО «**» проекта освоения лесов. 

На предложение С.А.А.. Б.Ч.А.. в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ согласилась. При этом Б.Ч.А. в силу своего продолжительного стажа и опыта работы осознавала незаконность своих действий по выдаче положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов ООО «**», поскольку отсутствие предоставленного со стороны ООО «Сибиряк» проекта освоения лесов не соответствовало требованиям ч.1 ст.88 Лесного кодекса РФ и условиям договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Порядка государственной экспертизы проекта освоения лесов, п. 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослезхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что договор аренды лесного участка заключен в нарушение требований федерального законодательства и фактически является недействительным. 

Кроме того, Б.Ч.А. являясь заместителем председателя экспертной комиссии по ведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, понимала, что в силу своего должностного положения, продолжительности и опыта работы в Госкомлесе Республики Тыва, сложившегося в этой связи авторитета перед членами экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, доверительных отношений и иных возможностей по занимаемой должности, сможет путём просьб и уговоров оказать влияние на членов указанной комиссии, не осведомленных о ее преступных намерениях, в целях подписания положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. привлек ранее знакомого Д.Э.И. в качестве посредника во взяточничестве, который желая помочь С.А.А. будучи знакомым с Б.Ч.А. в силу сложившихся, деловых отношений с ней, способствовал реализации соглашения между С.А.А. и Б.Ч.А.

В один из дней в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.И. выполняя просьбу С.А.А.. по способствованию реализации соглашения между ним и Б.Ч.А., в ходе личной встречи с Б.Ч.А.. попросил ее в кратчайшие сроки выдать С.А.А. заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и спросил у нее сумму взятки в виде денег за совершение ею незаконных действий в пользу ООО «**», на что Б.Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9 до 18 часов, находясь в служебном помещении Госкомлеса Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, ответила согласием, обозначив общую сумму взятки в виде денег в размере 40 000 рублей за совершение ею указанных незаконных действий.

Далее, Д.Э.И.. в ходе телефонных переговоров сообщил С.А.А. о готовности Б.Ч.А. выдать заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов датой, указанной С.А.А., и о необходимости передачи Б.Ч.А. первой части взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей путем перевода на банковский счет последней, на что С.А.А. согласился, о чём Д.Э.И. сообщил Б.Ч.А..

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А.. согласно договоренности с Б.Ч.А. отправил на адрес электронной почты Госкомлеса Республики Тыва заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, при этом ввиду фактического отсутствия проект освоения лесов по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению не приложил.

В дневное время с 08 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Б.Ч.А.. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя против интересов государственной службы, умышленно получила от С.А.А. взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей путем безналичного перечисления на ее банковский счет с расчетного счёта К.К.А. за совершение незаконных действий в пользу представляемого С.А.А. ООО «**», а именно за выдачу ООО ** положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, в том числе способствование скорейшему изготовлению и выдаче, в том числе подписанию от имени членов экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, подписанию от имени членов экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, положительному заключению государственной экспертизы проектов освоения лесов по фактически недействительному договору аренды лесного участка и в отсутствие надлежащим образом представленного проекта освоения лесов.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 до 18 часов Б.Ч.А., находясь в помещении Госкомлеса Республики Тыва, совершила обусловленные взяткой незаконные действия, а именно оформила в пользу ООО «**» положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ № без фактического предоставления ООО «**» проекта освоения лесов. 

В результате своих преступных действий Б.Ч.А.., являясь заместителем начальника отдела лесного хозяйства, организации использования и воспроизводства лесов Госкомлеса Республики Тыва и одновременно заместителем председателя экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки интересам службы, получила лично от С.А.А.., действующего в интересах ООО «**», взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 40000 рублей за выполнение в пользу представляемого им ООО «**» незаконных действий, выраженных в оформлении и выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в отсутствие предоставленного со стороны ООО «**» проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на отрицание вины, виновность осужденной Б.Ч.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля С.А.А. в суде, а также в ходе очной ставки с Б.Ч.А., следует, что Б.Ч.А. денежное вознаграждение помогла подготовить проект освоения лесов и выдать задним числом положительное заключение государственной экспертизы проекта. Фактически пакет документов с проектом освоения лесов он не направлял, и указанного проекта не было на момент выдачи положительного заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. С Б.Ч.А.. общался посредством смс-сообщений, телефонных переговоров и лично с Д.Э.И.., в ходе которых также присутствовала Б.Ч.А.. Просьбу об ускорении рассмотрения проекта и выдаче положительного заключения он передавал Б.Ч.А.. через Д.Э.И.., через него же была передана информация о необходимой сумме вознаграждения за указанные действия. Они торопились получить указанное заключение в нужные сроки, так как договор аренды должны были аннулировать по иску УФАС, до этого им надо было получить лицензию. Спустя через 3-4 недели Б.Ч.А.. направила ему полный пакет документов, в том числе проект освоения лесов с приложениями, положительное заключение с приказом об утверждении данного заключения. За изготовление проекта освоения лесов и ускорение рассмотрения проекта с положительным заключением он отправил Б.Ч.А. 30000 рублей. Первые 15 000 рублей по просьбе Д.Э.И. он перечислил на указанный Д.Э.И.. счет, оставшиеся 15 000 рублей он перевел, когда получил карты к проекту и положительное заключение. Д.Э.И.. пояснял, что Б.Ч.А. едет в командировку в 2-3 региона, ей нужны были деньги на карманные расходы. Кроме того по просьбе Б.Ч.А. оказал спонсорскую помощь в размере 10000 рублей. Данную сумму он перевел на карту, на которую он переводил до этого.

Из показаний свидетеля Д.Э.И. в суде следует, что С.А.А. позвонил ему и попросил поговорить с Б.Ч.А. чтобы она утвердила проект освоения лесов по договору аренды лесного участка нужной ему датой, узнать сумму денег за ускорение утверждения проекта. Срочность данного документа была необходима в связи с тем, что по третьему договору аренды лесного участка, заключенному между С.А.А.. и Госкомлесом Республики Тыва от имени Б.А.Т. возникла проблема по аукциону, в связи с чем УФАС по ** прилагала все усилия, чтобы отменить данный аукцион и признать договор недействительным. Он передал Б.Ч.А. просьбу С.А.А. и спросил, сколько ей необходимо оплатить за данную работу. На указанную просьбу Б.Ч.А. согласилась, сообщила, что она сможет сделать заключение по приезду из командировки, обозначила предоплату в размере 15000 рублей, о чем он сообщил С.А.А.. Срок, который обозначила Б.Ч.А.., не устраивал С.А.А.. Далее он передал номер банковской карты Б.Ч.А. С.А.А. чтобы он перечислил деньги.

Из показаний свидетеля Н.Ш.А. в суде, следует что приказом председателя Госкомлеса Республики Тыва Б.А.Т. «Об утверждении состава экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов» образована экспертная комиссия по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов и утвержден ее состав. Состав комиссии был постоянным, где председателем комиссии была она, заместителем председателя комиссии - Б.Ч.А. Членами комиссии были профильные специалисты из отдела лесного хозяйства и отдела охраны и защиты леса, 2 представителя из общественной организации. Комиссия состоит из председателя и заместителя, в случае если председатель отсутствует по каким-то причинам, комиссию возглавляет заместитель. По результатам рассмотрения проекта освоения лесов комиссией выдается положительное или отрицательное заключение. Положительное заключение утверждается приказом председателя Госкомлеса РТ. Поданные заявления рассматриваются в течение 30 дней, сначала регистрируются секретарем в приемной, далее визируются министром и рассматриваются комиссией.

Из показаний свидетеля М.А.С. в суде, следует, что она входила в состав экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов. Подписывала ли заключение экспертной комиссии по ООО «**», не помнит в связи с истечением длительного времени, проверки других проектов и подписания других заключений.

Из показаний свидетеля М.И.В. в суде, следует, что в 2017 году работала в должности консультанта и заместителя начальника отдела лесного хозяйства. Проект освоения лесов рассматривается каждым членом комиссии, который выносит свое заключение по проекту. Затем выносится общее заключение экспертной комиссии. Б.Ч.А.. входила в состав комиссии как заместитель председателя. Секретарь К.А.В.. приносила проект освоения лесов ООО «**». По поводу заключения почерковедческой экспертизы поясняет, что когда подписывала заключение экспертной комиссии, подписала другим способом, а когда следователь брала подписи, по-другому расписалась.

Из показаний свидетеля О.А.А. в суде, следует, что в 2016-2017 годах работал ведущим специалистом отдела охраны и защиты Госкомлеса. Он как представитель отдела охраны и защиты леса рассматривал разделы проекта по охране защиты леса в установленные процессуальные сроки. Подтверждает свою подпись в заключении (т. 5 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля О.Ч.О. в суде, следует, что в 2016-2017 годах она работала в Госкомлесе в должности ведущего специалиста отдела лесного хозяйства, организации использования и воспроизводства лесов, начальником являлась Б.Ч.А. Комиссия давала заключение по проекту освоения лесов ООО «**», который представлял С.А.А.. ФИО1 экспертной комиссии она не помнит, собиралась ли комиссия в то время она не помнит.

Из показаний свидетеля С.К.К. в суде следует, что в 2016 году работал в Госкомлесе специалистом отдела лесного хозяйства, участвовал в заседаниях экспертной комиссии государственной экспертизы Госкомлеса. Перед формированием комиссии выносился приказ, с которым он ознакомлен. Он не помнит, чтобы все члены комиссии вместе собирались и обсуждали проект, а потом голосовали. В экспертном заключении на л.д. 27-28 т.5 подпись не его, участвовал ли он в этой комиссии, он не помнит. Бывали случаи, что когда он внезапно уезжал на командировку, ставили вместо него его подпись. 

Из показаний свидетеля К.А.В.. в суде следует, что в 2016-2017 годах работала в ГКУ по лесхоз Республики Тыва главным специалистом, занимала должность ответственного секретаря экспертной комиссии Госкомлеса. В состав экспертной комиссии государственной экспертизы Госкомлеса входили, кроме нее, председатель - начальник отдела лесного хозяйства, организации и использования лесов, которым в 2017 году была Б.Ч.А. члены комиссииМ.А.С. М.И.В., С.К.К., О.Ч.О. О.А.А.., Б.А.В.. Проект заключения по ООО «**» составляла она, однако не помнит, каким образом отбирала подписи для данного заключения. Не знает, почему в ходе почерковедческой экспертизы идентифицированы только ее подпись и подпись Б.Ч.А. за других членной комиссии подписи не ставила. Бывали случаи, что коллеги расписывались за отсутствием членов комиссии в связи с их отсутствием (командировка, больничный лист), чтобы соблюсти десятидневный срок рассмотрения заявления.

Из показаний свидетеля М.Ч.О. в суде следует, что в январе 2017 года Б.Ч.А.. обратилась к ней предложением сделать проект освоения лесов ООО «**», на что она согласилась. Она дала ей флешку, в которой были скан договора аренды лесного участка, приложение в виде таблиц. Готовый проект на 40 листах передала подсудимой. 

Кроме того, виновность Б.Ч.А. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо УФСБ России по ** № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков состава преступления; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан в отношении Б.А.Т.., С.А.А.., Д.Э.И., копии постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справки – меморандумы по стенограммам телефонных переговоров Д.Э.И. со С.А.А. в присутствии Б.Ч.А., а также телефонных переговоров С.А.А. с Б.Ч.А.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены справка-меморандумы по стенограммам телефонных переговоров Д.Э.И., зафиксированных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены СD-R диск № с прослушиванием телефонных переговоров, где имеются записи телефонных переговоров между Д.Э.И.. и С.А.А.., между Д.Э.И.. и Б.Ч.А. между Д.Э.И. Б.Ч.А. и С.А.А.. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены СD-R диск № с прослушиванием телефонных переговоров, где имеются записи телефонных переговоров Д.Э.И.

Из протокола обыска следует, что при производстве обыска в Министерстве лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва изъяты документы ООО «Сибиряк» в сшивах, проект освоения лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на 73 л.; приказы экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов в сшиве; сшив документов «Заявления работников за 2017 г.»; сшив документов «Приказы по основной деятельности за 2015 г.»; сшив документов «Командировка 2017 г.»; сшив документов, которые находились в электронной почте отдела лесного хозяйства и воспроизводства лесов с логином ** и распечатаны; положение отдела лесного хозяйства и воспроизводства лесов Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва, утвержденное председателем Кызыл-оолом В.С. ДД.ММ.ГГГГ; копия положения отдела лесного хозяйства Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва, утвержденное председателем Б.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ; копия должностного регламента начальника отдела лесного хозяйства, утвержденного председателем Б.А.Т.. ДД.ММ.ГГГГ; заявление С.А.А. в копии от ДД.ММ.ГГГГ с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; флеш-накопитель goodran объемом 64 GB в черно-белом цвете.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых личное дело Б.Ч.А., приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника, согласно которому Б.Ч.А.. переведена с должности и.о. начальника отдела лесного хозяйства и воспроизводства лесов на должность начальника отдела лесного хозяйства и воспроизводства лесов, служебный контракт Б.Ч.А.; Указы Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва»; сшив документов «Личный состав 2015 г. 75 лет», в котором имеется приказ председателя Госкомлеса Республики Тыва Б.А.Т.. от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс о переводе начальника отдела лесного хозяйства, организации использования и воспроизводства лесов Б.Ч.А. и назначении на должность заместителя начальника отдела лесного хозяйства, организации использования и воспроизводства лесов Госкомлеса Республики Тыва; приказ председателя Госкомлеса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в состав экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов», из которого следует, что в связи с производственной необходимостью исключены из состава экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов ведущий специалист отдела лесного хозяйства, организации использования и воспроизводства лесов Д.А.С. и включены в состав комиссии следующие специалисты: О.Ч.О.., М.И.В.., К.Д.О..; сшив документов «Госкомлес Приказы по основной деятельности за 2017 г. (1 полугодие)», в котором имеется приказ председателя Госкомлеса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в состав экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов», согласно которому в связи с производственной необходимостью решено исключить из состава экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов ведущего специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах, охраны и защиты леса Кол Д.О. и включить в состав комиссии следующих специалистов: С.К.К. М.А.С.., К.А.В.В. и др.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии служебного контракта, должностных регламентов, указав о назначении и увольнении с должности Б.А.Т. а также копия определения Арбитражного суда Республики Тыва о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску УФАС по РТ, копия определения Арбитражного Суда РТ о назначении дела к судебному разбирательству, копия определения Арбитражного Суда РТ о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № копии определений Арбитражного Суда РТ о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по делу от № №.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету №****6603 о том, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.Ч.А. №****9640 перечислено 15 000 руб., в тот же день на счет №****6603 К.К.А.. внесено 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.Ч.А.. №****9640 перечислено 15 000 руб., в тот же день на счет №****6603 К.К.А. внесено 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.Ч.А.. №****9640 перечислено 10 000 руб., в тот же день на счет №****6603 К.К.А.. внесено 10 000 руб.; 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы: копии заключений (разрешительных документов) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Сибиряк» на вывоз кедрового ореха; копия акта осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с копиями контрактов №№СН, 92 СН; копия лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления представителя ООО **» С.А.А. руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о согласовании выдачи лицензии на экспорт кедрового ореха для вывоза в Китай с приложенными документами; копия доверенности №, серия **5, из содержания следует, что ООО «**» в лице генерального директора П.Е.В. действующий на основании устава, уполномочивает С.А.А. представлять интересы ООО «**» во всех организациях и учреждениях на территории Российской Федерации, в том числе в органах власти и местного самоуправления, Министерстве промышленности и торговли РФ, Управлении Росприроднадзора, Госкомлесе, лесничестве или лесхозе любого района, ФНС России, других компетентных органах, учреждениях и организациях любой формы собственности, с правом заключения на условиях и по своему усмотрению договоров аренды лесных массивов, подавать и получать на руки от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, получать другие необходимые справки, удостоверения и документы, подавать любые заявления расписываться как представитель ООО **», в случае необходимости совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения; копия договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между арендодателем - Государственным комитетом по лесному хозяйству РТ в лице председателя Б.А.Т. и арендатором ООО «**» в лице председателя по доверенности С.А.А. согласно которому на основании протокола аукциона №-ар/2016 от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, который имеет следующие характеристики: площадь 12405,0 га, местоположение: **, ГКУ РТ «Тоджинское лестничество», Сыстыг-Хемское участковое лесничество, квартала 281-287, 307-310, являющийся частью лесного участка из земель лесного фонда общей площадью 40670400000 кв.м.; копия проекта освоения лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом Госкомлеса Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № на 42 л.; копия заключения экспертной комиссии государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что экспертная комиссия государственной экспертизы в составе председателя комиссии Б.Ч.А. ответственного секретаря К.А.В. членов экспертной комиссии М.И.В., О.А.А., О.Ч.О. М.А.С.., С.К.К.., Б.А.В. рассмотрела проекты освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «**» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой дает положительное заключение на проект освоения лесов, переданных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы».

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, представленные ООО «**» для получения лицензии на экспорт кедрового ореха, в их числе копия лицензии №RU17002007124 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления № RU17002007124 на выдачу лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного С.А.А. от ООО «**», копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма директору Департамента международного сотрудничества Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем С.А.А. от ООО «**»; копия заключения (разрешительный документ) № RU/2017/0062 от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала выдачи лицензий 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; паспорт лицензии №; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного С.А.А. копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного П.Е.В.., из которого следует, что он просит выдать лицензию на экспорт ореха; копия заключения (разрешительный документ) от ДД.ММ.ГГГГ № RU/2017/0063 на 1 л.; копия доверенности, зарегистрированной в реестре за №, бл. серия **5, на 1 л.; копия письма директору департамента международного сотрудничества Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №; копия контракта №СН от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № к контракту №СН от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «**»; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., подписанной директором ООО «**» П.Е.В. и ФИО2; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у следователя О.Е.М. изъяты документы ООО «** в сшиве; проект освоения лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов в сшиве, сшив документов «Заявления работников за 2017 г.», сшив документов «Приказы по основной деятельности за 2015 г.», сшив документов «Командировка 2017 г.», сшив документов, которые находились в электронной почте отдела лесного хозяйства и воспроизводства лесов с логином ** и распечатаны, Положение отдела лесного хозяйства и воспроизводства лесов Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва; копия Положения отдела лесного хозяйства Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва, копия должностного регламента начальника отдела лесного хозяйства; заявление С.А.А. в копии от ДД.ММ.ГГГГ с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель goodran объемом 64 GB в черно-белом цвете, личное дело Б.Ч.А. сшив документов «Госкомлес Приказы по основной деятельности за 2017 г. (2 полугодие)», экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО3, экспериментальные образцы подписи М.И.В. экспериментальные образцы подписи О.Ч.О.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола обыска следует, что при производстве обыска в жилище С.А.А. изъяты договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» **5 на С.А.А.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля С.А.А. изъяты: скриншоты входящих и исходящих писем с электронной почты С.А.А. с адресом ** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вложения к исходящему письму от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ** в виде записки, адресованной Б.Ч.А. и проекта к проекту освоения лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; вложение к исходящему письму от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ** в виде заявления на проведение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; вложения к входящему письму от ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты ** в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение № экспертной комиссии государственной экспертизы (только 1 лист), вложения к входящим письмам от ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты ** в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение № экспертной комиссии государственной экспертизы, титульный лист к проекту освоения лесов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с печатью, карты. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.А.А.. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены постановление следователя о назначении судебной фоноскопической экспертизы (при материалах уголовного дела №); заключение судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам данной экспертизы установлено, что в разговорах, зафиксированном представленном оптическом диске CD-R диск № в файлах имеются голос и речь Д.Э.И., образцы голоса и речи которого представлены на исследование; ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М1» в установленных текстах указанной фонограммы.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены постановление следователя о назначении судебной фоноскопической экспертизы (при материалах уголовного дела №); заключение судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах, зафиксированном представленном оптическом диске CD-R диск в папках «70-118,119-17; 10_02_2017» в файле с именем «B6CB3F66», в папках «70-119-17; 01_02_2017» в файле с именем «59F05EC8» имеется голос и речь С.А.А. образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М» в установленном тексте указанной фонограммы.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что осмотрено личное дело государственного гражданского служащего Республики Тыва Н.Ш.А., в котором имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении ежемесячного пособия Н.Ш.А..» о том, что в период отпуска по уходу за ребенком заместителю председателя Госкомлеса РТ Н.Ш.А. решено назначить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени К.А.В. изображение которой расположено на втором листе копии заключения № экспертной комиссии государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой К.А.В.. Подписи, изображения которых расположены на втором листе копии заключения № экспертной комиссии государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: от имени С.К.К. выполнена не самим С.К.К. а другим лицом; от имени М.И.В.. выполнена не самой М.И.В. а другим лицом; подпись от имени Б.Ч.А. на втором листе копии заключения № экспертной комиссии государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Б.Ч.А. подпись от имени М.А.С. на втором листе копии заключения № экспертной комиссии государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самой М.А.С. а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи М.А.С.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Д.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по просьбе С.А.А. передал свой телефон Б.Ч.А., чтобы С.А.А.. переговорил с ней по поводу даты выдачи заключения об утверждении проекта освоения лесов; данный разговор идет между ним и С.А.А. он диктует номер банковской карты Б.Ч.А. чтобы С.А.А. перевел деньги ей непосредственно, и говорит ему, чтобы они дальше сами решили. Прослушав следующую аудиозапись, свидетель Д.Э.И.. пояснил, что разговор идет между ним и С.А.А. он С.А.А. сообщил, что Б.Ч.А. из командировки приедет 8 или 9 числа, кроме того, С.А.А. говорит, что ему необходимо как можно быстрее получить заключение от Б.Ч.А.., так как надо успеть получить лицензию перед аннулированием договора аренды лесного участка; он по просьбе С.А.А.. уточнил у Б.Ч.А.., когда она сделает для него заключение об утверждении проекта освоения лесов, и сколько денег ей за данную работу С.А.А.. оплатить, он выяснил у Б.Ч.А.., что она заключение сделает по приезду из командировки, за данную работу ей нужно отправить деньги на карманные расходы; С.А.А.. просил переговорить с Б.Ч.А.. по поводу выдачи данного заключения нужной ему датой, также договаривались с ним, куда перевести деньги для Б.Ч.А. из данного разговора следует, что Б.Ч.А. находилась рядом с ним, так как женский голос ему подсказывает, чтобы С.А.А.. отправил заявку на выдачу заключения в тот день. 

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Д.Э.И.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель, прослушав аудиозапись, пояснил, что данный разговор был между ним и С.А.А. им упоминается необходимость решения вопроса с утверждением проекта освоения лесов по договору аренды с ООО «**», обсуждается, что Б.Ч.А.. 10 февраля приедет и сделает необходимые для него документы - заключение об утверждении проекта; С.А.А.. просил узнать у Б.Ч.А. сможет ли она утвердить проект освоения в кратчайшее время, а также выяснить у нее сумму оплаты за данную работу; он сообщает С.А.А.., что Б.Ч.А.. едет в командировку и в качестве оплаты за то, что она ускорит заключение об утверждении проекта освоения ООО «**», нужно перевести ей деньги в размере 15 000 рублей; С.А.А. просил его поговорить с Б.Ч.А.., чтобы заключение оформили 10-го числа, что Б.Ч.А.. стояла рядом с ним, и она сказала, чтобы С.А.А. отправил заявку на рассмотрение проекта освоения для его утверждения. 

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель, прослушав аудиозапись, пояснил, что данный разговор между ним и Д.Э.И., в ходе которого обсуждали необходимость решения вопроса с утверждением проекта освоения лесов по договору аренды с ООО «**»; со свидетелем Д.Э.И. обсуждали, что Б.Ч.А. 10 февраля приедет и сделает необходимые для него документы - проект и его утверждение заключением государственной экспертизы; прослушав аудиозапись свидетель С.А.А.. пояснил, что по голосам он узнал, что это разговоры между ним и Б.Ч.А.., Д.Э.И. передал свой телефон для разговора с Б.Ч.А. разговор был о том, когда он может сдать лесную декларацию ООО «**», Б.Ч.А.. уведомила его, от какого числа будет утверждение проекта освоения лесов и приказ об этом, как он просил ранее, она согласилась сделать заключение государственной экспертизы и приказ об утверждении 10 февраля; также Б.Ч.А. говорит, что приложения к проекту освоения по договору с ООО «** отправит ему на следующей неделе, как доделает; это значит, что заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выносилось без соответствующего проекта; прослушав аудиозапись, свидетель С.А.А. пояснил, что предложил Д.Э.И.. сообщить ему номер банковской карты Б.Ч.А.., для перевода ей денег в качестве оплаты за выдачу заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов; Д.Э.И.. продиктовал ему номер банковской карты Б.Ч.А. для перевода денежных средств, сказал ему отправить заявку электронной почтой, чтобы поставили входящий номер; прослушав аудиозапись, свидетель С.А.А.. пояснил, что по голосам он узнал, что это разговор между ним и Д.Э.И. о том, что Б.Ч.А. едет в командировку и в качестве оплаты за то, что она сделает положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения ООО «**» нужно перевести ей деньги; Д.Э.И. сообщил ему, что вышеуказанное заключение будет готово 20-го числа, он в свою очередь попросил его поговорить с Б.Ч.А. чтобы заключение оформили 10-м числом для последующей подачи лесной декларации; тот передал Б.Ч.А. его просьбу, и она сказала, чтобы он отправил заявку на рассмотрение проекта освоения.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства на досудебной стадии получены без нарушения прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами закона, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Придя к выводу о виновности Б.Ч.А. судебная коллегия положила в основу приговора показания осужденной, данные в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ею как председателем комиссии подписано положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов ООО **», получение денежных средств от С.А.А. за ускорение рассмотрения его заявки и спонсорскую помощь в размере 10000 рублей; показания свидетеля С.А.А.. об обстоятельствах получения положительного заключения проекта освоения лесов в нужную ему дату при содействии Б.Ч.А. переговорах с последней через посредника Д.Э.И. и перечисления денежного вознаграждения; показания свидетеля Д.Э.И. который выступил в роли посредника между Б.Ч.А. и С.А.А.. в достижении ими договоренности по вышеуказанному вопросу.

Оценивая приведенные показания осужденной Б.Ч.А. в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, свидетелей С.А.А. и Д.Э.И.., в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, а именно протоколами выемок, осмотра предметов, в частности, стенограммами их телефонных переговоров.

Оснований для оговора Б.Ч.А. указанными свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к ней, либо в связи с заинтересованностью в исходе уголовного дела, судебная коллегия не установила.

Протоколы осмотра предметов и документов были проверены на их относимость, допустимость, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов не имеется, поскольку экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках, поставленных перед осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органом задач. Документы, отражающие проведение в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Осмотр изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что Б.Ч.А. получила лично и через посредника Д.Э.И. от представителя ООО «**» С.А.А. взятку в виде денег за совершение действий в интересах данного юридического лица, выразившееся в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в отсутствие надлежащим образом представленного со стороны ООО «Сибиряк» проекта освоения лесов. 

Получение взятки с использованием служебного положения подтверждается исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой Б.Ч.А.. должности на момент совершения преступления – заместителя начальника отдела, лесного хозяйства, организации использования и воспроизводства лесов Госкомлеса Республики Тыва и одновременно заместителя председателя экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, которая в силу возложенных на нее полномочий являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции и функции представителя власти. 

Переходя к юридической оценке содеянного, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Таким образом, учитывая, что Б.Ч.А.. совершала действия, входящие в ее полномочия, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в скорейшем изготовлении, выдаче, в том числе подписании положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления об исключении из квалификации действий осужденной диспозитивных признаков «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям» необоснованны и подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). 

Свидетель Д.Э.И. показал, что он участвовал в переговорах Б.Ч.А. со С.А.А. в том числе относительно вопросов ускорения выдачи положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка, размера взятки в виде денежных средств и способа их передачи, сообщил С.А.А.. номер банковского счета Б.Ч.А. для перечисления денежных средств, согласующихся с письменными доказательствами, что свидетельствует о выполнении им роли посредника во взяточничестве. Указанные им обстоятельства подтверждаются показаниями С.А.А. результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности прослушиванием телефонных переговоров в отношении Д.Э.И.., С.А.А. протоколами их осмотра и прослушиванием фонограмм, заключениями судебных фоноскопических экспертиз.

Значительный размер взятки установлен судебной коллегией в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

Факт передачи С.А.А.. денежных средств в размере 40 000 рублей Б.Ч.А. стороной защиты не оспаривается. 

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, при которых осужденной было совершено преступление, судебная коллегия квалифицирует действия Б.Ч.А.. по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Доводы осужденной о том, что денежные средства, полученные от С.А.А., в размере 30000 рублей предназначались для передачи сестре М.Ч.О. за услуги по составлению проекта, а также 10000 на оказание спонсорской помощи судебная коллегия расценивает как избранную ею позицию защиты, направленную на желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении Б.Ч.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной Б.Ч.А.. судебная коллегия учитывает требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Б.Ч.А.. судебная коллегия относит положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарностей и почетных грамот, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Ч.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ судом апелляционной инстанции учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, ее трудоспособный возраст, возможность получения ею дохода. 

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. 

С учетом изложенного, судебная коллегия назначает осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Б.Ч.А.. под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, времени нахождения домашним арестом с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, времени нахождения под запретом определенных действий с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ назначенное Б.Ч.А.. основное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УКПК РФ, п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - копии материалов оперативно-розыскной деятельности, копии документов из личного дела Б.А.Т.., Б.Ч.А. копии документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Б.Ч.А., скриншоты входящих и исходящих писем с электронной почты С.А.А. выписки по счету Б.Ч.А. в ПАО «Росбанк», сшивы документов ООО «**», проект освоения лесов № и приложенные к нему документы – необходимо хранить при материалах уголовного дела, личное дело Н.Ш.А.. подлежит передаче по принадлежности в Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва. 

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Положения п. п. 3 (3), 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами глав 15.1 УК РФ, применять конфискацию предмета взятки по делам о коррупционных преступлениях.

Как видно из приговора, вопрос о конфискации предмета взятки судом первой инстанции не разрешен.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

При этом в силу ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное представление прокурора, поданное после истечения срока апелляционного обжалования, подлежит рассмотрению в случае, если в нем не ставится вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. 

Между тем, доводы в части конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Б.Ч.А. в собственность государства соответствующей размеру полученных в виде взятки денежных средств изложены в дополнительном апелляционном представлении, поданном с нарушением установленного ч.4 ст. 389.8 УПК РФ срока, а первоначальное представление таких доводов, а равно иных доводов, направленных на ухудшение положения осужденной, не содержит. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в размере 40 000 рублей, полученных Б.Ч.А. в качестве взятки, находит допущенное судом нарушение уголовного закона существенным, противоречащим назначению уголовного судопроизводства, в связи с чем передает вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 августа 2024 года в отношении Б.Ч.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Б.Ч.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки - 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Б.Ч.А.. под стражей с 25 по 27 апреля 2022 года, а также времени нахождения под домашним арестом с 28 апреля по 18 ноября 2022 года, пребывания под запретом определенных действий с 19 ноября по 21 декабря 2022 года смягчить наказание в виде штрафа до 1 200 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель денежных средств - Управление Федерального казначейства по ** (УФК по **) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по **, л/сч 

<

***> А-59390); банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва **; ИНН: 

<

***>; КПП: 170101001; БК: 049304001; расчетный счет: 40№; октмо: 93701000; код доходов: 417 16 21010 01 6000 140; назначение платежа: дело № (№), 15 августа 2024 года, Б.Ч.А.. 

Срок дополнительного наказания Б.Ч.А.. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: копии материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении С.А.А.., поступившие ДД.ММ.ГГГГ №, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении С.А.А., Б.А.Т., Б.Ч.А. и Д.Э.И., поступившие ДД.ММ.ГГГГ №, №, копии документов из личного дела Б.А.Т. Б.Ч.А.., копии документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Б.Ч.А., скриншоты входящих и исходящих писем с электронной почты С.А.А.., выписки по счету Б.Ч.А. в ПАО «Росбанк», сшивы документов ООО «** проект освоения лесов № и приложенные к нему документы - хранить при материалах уголовного дела, личное дело Н.Ш.А. вернуть по принадлежности в Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва. 

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ. 

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи: