дело № 71-824/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года № 5-396/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МФК «Мани Мен» взаимодействия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В жалобе защитник ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения. В том числе указывает на рассмотрение дела с нарушением подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, урегулированы Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Так, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Пунктами 4,6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, злоупотребление правом.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ). 

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МФК «Мани Мен» в период с 03 по 09 сентября, с 11 по 17 сентября, с 18 по 24 сентября, с 25 сентября по 01 октября 2020 года, осуществило непосредственное взаимодействие с должником Г. по её личному номеру телефона путем направления в общей сложности 23 текстовых сообщений, то есть более четырех раз в неделю, и более 16 раз в месяц.

Эти обстоятельства установлены уполномоченным должностным лицом по результатам административного расследования и подтверждены объяснениями потерпевшей Г. (л.д.33-34 т.2), детализацией телефонных соединений (л.д.48- 198 т.1), договором потребительского займа, заключенного ООО МФК «Мани Мен» с Г. (л.д. 8-17 т.2), иными документами, получившими в судебном постановлении правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО МФК «Мани Мен» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ООО МФК «Мани Мен» договоры, направленные на совершение действий по возврату просроченной задолженности Г., с иными юридическими лицами не заключало, право требования по договору с Г. третьим лицам не уступало, взаимодействие с Г. по вопросам возврата просроченной задолженности осуществлялось именно ООО МФК «Мани Мен». 

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МФК «Мани Мен» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. Дело рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, установленных ч.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, состоявшего в данном случае из реальных действий, направленных на собирание доказательств по делу. Таким образом, определение должностного лица о проведении административного расследования формального характера не имеет, решение о проведении по делу административного расследования было обусловлено необходимостью совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года № 5-396/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева