РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р., 

при секретаре Черновой Н.Н., 

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 8/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просила:

- взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 41616 рублей, а затем с расчетом неустойки, подлежащей взысканию на момент вынесения решения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Иск обоснован тем, что 02.08.2018 в 18 часов 00 минут на грунтовой дороге 100 метров от автодороги Дмитриевское водитель М.А.О., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, нарушив требования п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на не двигающееся транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М.А.О., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в ООО НСТ Росэнерго «Согласие» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), истицы – в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО МММ №). 10.08.2018 истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр. 30.08.2018 страховая организация, признав страховой случай, выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60300 рублей. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «ПроЭксперт». Согласно заключению эксперта от 03.09.2018 №1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 02.08.2018 с учетом износа составляет 182700 рублей, без учета износа – 303 500 рублей. 06.09.2018 истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, но выплата не произведена до настоящего времени. Недоплаченная сумма, которая подлежит взысканию с ООО « СК «Согласие» составляет 122400 рублей (182700 рублей – 60 300 рублей). Полный пакет документов для страховой выплаты был представлен истцом ответчику 10.08.2018, соответственно до 30.08.2018 включительно ответчиком должна была быть осуществлена страховая выплата. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому на дату составления искового заявления 04.10.2018 период просрочки в страховой выплате составляет 20 дней, размер неустойки: (пени) за период с 31.08.2018 по 04.10.2018 (34 дня) составил: 122400 х1% х 34 = 41616 рублей. Ссылаясь на ч.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Судебные расходы истицы составили: стоимость экспертизы – 7000 рублей, оплата услуг представителя 25000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании 28.01.2019 года представителем истца ФИО2 уточнены исковые требования. В связи с поступившим в суд заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГиГ Эксперт», истец заявила о взыскании с ответчика следующих сумм: страховое возмещение 69800 рублей ( 130100 рублей(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)) -60300 выплаченное страховое возмещение); неустойка в сумме 69800 рублей за период с 31.08.2018 года по 28.01.2019 года за 150 дней ( уменьшена истцом от суммы 104700 рублей = 69800х1%х150 до суммы страхового возмещения); компенсация морального вреда – 30 000 рублей; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы- 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей. Представитель истца считает необоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как истец, не получив страхового возмещения в полном объеме, до настоящего времени лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Не согласившись с оценкой, проведенной страховой организацией, истец сразу направила ответчику соответствующую претензию, была готова представить автомобиль для проведения независимой экспертизы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме, достаточной для восстановления автомобиля, просит взыскать с ответчик штрафные санкции, предусмотренные законом. С учетом позиции ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит взыскать неустойку в пределах суммы страхового возмещения. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя считает разумными, связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и подлежащих взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просит суд отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. С учетом результатов судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 130 100 рублей, просит признать наличие в действиях истца, представившей в страховую организацию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 182 700 рублей, злоупотребление правом. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая, что заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям закона; считает, что нарушения, допущенные экспертом, привели к завышению стоимости восстановительного ремонта на 30%. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствую, так как размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий. Просит суд, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2018 на грунтовой дороге 100 метров от а/д Дмитриевское водитель М.А.О., управляя 

<

данные изъяты> в нарушение требований, изложенных в п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя М.А.О., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО НСТ, полис №. ( л.д. 72-74)

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис МММ № ( л.д. 75) 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

10.08.2018 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, предоставив все документы. ( л.д. 71)

Страховщик – ООО «СК «Согласие» осмотрел поврежденный автомобиль, организовал оценку причиненного ущерба, по результатам которой произвел истцу выплату в сумме 60 300 рублей. (л.д. 82-103). Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Проэксперт» за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Проэксперт» № от 05.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена ( с учетом износа) в размере 182 700 руб. ( л.д. 17-32)06.09.2018 года ФИО1 подана претензия в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена. ( л.д. 15)Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:- в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В целях определения размера причиненного ущерба, определением суда от 13.11.2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт». (л.д.118-119) В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» от 17.12.2018 года № 15-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 130 100 рублей, без учета износа 227 100 рублей. ( л.д. 127-144) 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» от 17.12.2018 года № 15-18, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта «ООО «ГиГ Эксперт» от 17.12.2018 года № 15-18 г. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования, согласно выводам которого с технической точки зрения все заявленные повреждения ТС истца зафиксированные в происшествии от 02.09.2017 года, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, суд признает несостоятельными. Ответчиком не представлено какого-либо трасологического заключения, свидетельствующего о том, что повреждения, установленные на а/м 

<

данные изъяты> при составлении справки о ДТП, при осмотре автомобиля и проведении экспертизы, были причинены автомобилю не в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 02.08.2018 года с участием 

<

данные изъяты> 

Из заключения «ООО «ГиГ Эксперт» от 17.12.2018 года № 15-18 г. следует, что описанные в нем механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, требующие ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые отражены в информации о ДТП ( л.д. 72), в акте осмотра транспортного средства от 23.08.2018 года, составленном оценщиком страховщика. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.Размер страхового возмещения определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» от 17.12.2018 года № 15-18 в сумме 130100 рублей. Страховщиком произведена выплата в размере 60 300 руб. Не выплаченное страховое возмещение в сумме 69800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. ( п. 84). 

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 34900 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, получивший 10.08.2018 года от истца заявление о прямом возмещении убытков, в установленные законом сроки не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за 150 дней за период с 31.08. 2018 года по 28.01.2019 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренной законом, в данном случае составляет 104 700 рублей ( 69800 х1%х150 дней ). Учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, представитель истца снизил требования о взыскании неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 69800 рублей. 

Рассматривая заявление ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 85) Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). ( п. 86) 

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, период просрочки страхового возмещения – 150 дней, сумму недоплаченного страхового возмещения – 69800 рублей, снижение истцом требований о взыскании неустойки с суммы 104700 рублей до 69800 рублей, суд считает, что целям достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме 69800 рублей

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик не представил суду доказательства злоупотребления правом со стороны истца. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре ( подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), учитывая частичное удовлетворение иска, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К судебным расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Проэксперт» с заявлением о проведении исследования и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая то обстоятельство, что истец не имела возможности обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы ( л.д.16)в сумме 3500 рублей. Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5210 рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 201 000 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 69800 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 34 900 рублей; неустойку в размере 69800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы – 3500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 5210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2019 года. 

Судья Н.Р.Толмачева