ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

адвоката Андреева Ю.М. в интересах осуждённой ФИО1,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённой ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка ********, ********, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее судимая:

- 9 ноября 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учётом постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 13 февраля 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учётом постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии - поселении;

- 10 марта 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учётом постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2016 года) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии - поселении, освободившаяся на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2017 года условно - досрочно 18 апреля 2017 года на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 7 дней;

- 29 апреля 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

ОСУЖДЕНА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 10 марта 2015 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года исполняется самостоятельно.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённой ФИО1, об исчислении срока отбытия наказания, о передаче малолетних детей осуждённой ФИО1 на попечение родственников, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступления осуждённой ФИО1, адвоката Андреева Ю.М., мнение прокурора Крымчанского Д.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, совершённые 20 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 8 октября 2019 года в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 15 минут, 29 ноября 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Также она осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, потерпевшей Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба, совершённую 5 декабря 2019 года в период времени с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Преступления совершены в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, выводы о виновности и квалификации деяний, выражает не согласие с приговором суда в части отказа в применении положений ч.1 ст.82 УК РФ. В обоснование этого указывает, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства признала вину полностью, показания не меняла, активно сотрудничала со следствием, являлась на судебные заседания и исполняла в полном объёме все требования избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она является матерью троих малолетних детей, имеет постоянное место работы, стабильный источник дохода, не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не курит, не пьёт, ведёт достойный образ жизни. Суд не в полной мере учёл представленные положительные характеристики от соседей, участкового, инспектора УИИ, УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Указывает, что во время следствия она помирилась с потерпевшими, полностью возместила причинённый ущерб, гражданский иск не был заявлен, потерпевшие к ней претензий не имеют, она является представителем малочисленного народа, её младшая дочь страдает ДИАГНОЗ, нуждается в постоянном наблюдении и в её заботе. Кроме того, указывает, что суд вручил ей копию приговора суда в нарушением ст.312 УПК РФ, то есть по истечении 5 суток, 2 сентября 2020 года. В нарушение ч.1 ст.313 УПК РФ суд ненадлежащим образом разрешил вопрос о передаче её несовершеннолетних детей попечителям. Указанные в приговоре суда попечители в суд не вызывались, поэтому не исследована их возможность быть попечителями детей. В результате её малолетняя дочь, которая была с ней во время оглашения приговора, была принудительно изъята сотрудником ПДН без оформления каких – либо документов, ребёнку причинены моральные и психические травмы. 7 сентября 2020 года выяснила, что младшая дочь находится в доме ребёнка. Также суд, в нарушение ч.1 ст.313 УПК РФ, не разрешил вопрос о её жилище и имуществе, оставшимся без присмотра. Считает, что суд при определении окончательного наказания на основании ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, неправильно определил неотбытую часть наказания по приговору суда от 10 марта 2015 года, которое должно составлять 2 месяца. Просит приговор суда отменить, проверить назначенное ей наказание, предоставить ей отсрочку в порядке ч.1 ст.82 УК РФ, до достижения младшей дочерью 14-летнего возраста либо заменить назначенное наказание на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Якутска Попова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Адвокат Андреев Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил осуждённой ФИО1 отсрочить отбывание наказания.

Прокурор Крымчанский Д.О. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении краж с причинением значительного ущерба гражданам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении краж имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждается помимо признательных показаний самой осуждённой ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осуждённая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, протоколами очных ставок между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и осуждённой ФИО1, в ходе которых ФИО1 подтвердила показания потерпевших, также оглашёнными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, в которых они подробно показывали о краже из квартир принадлежащих им ювелирных украшений, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 ноября и 5 декабря 2019 года осуждённая ФИО1 сдала в ломбард ювелирные изделия и заключила договор с выкупом изделий, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, в ходе которых осмотрены расписка, данная осуждённой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она обещает вернуть похищенные золотые изделия, залоговые билеты, предметы – ювелирные изделия.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

Исходя из размера причинённого ущерба, имущественного положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет 2 малолетних детей, кредитные обязательства, а потерпевшая Потерпевший №2 нигде не работает, имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый потерпевшим действиями осуждённой ФИО1 в результате совершения краж, является для них значительным.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых в приговоре доказательств, судом действия осуждённой ФИО1 правильно квалифицированы по всем четырём преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осуждённой ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённой ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места отбывания наказания, молодой возраст, наличие престарелой матери, страдающей ФИО3, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Каких – либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется.

С учётом того, что осуждённая ФИО1 совершила умышленные преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, за которые она была осуждена к реальному лишению свободы, суд обоснованно учёл наличие в её действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Наказания в виде лишения свободы назначены осуждённой ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, и не превышают две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, являются справедливыми, соответствуют её личности и полностью отвечают целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Необходимость отмены условно – досрочного освобождения осуждённой ФИО1 судом в приговоре мотивирована.

С учётом личности осуждённой ФИО1, её поведения в период условно – досрочного освобождения, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что по смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осуждённый был фактически условно - досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания, а, как следует из дела, осуждённая ФИО1 18 апреля 2017 года на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2017 года была освобождена на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 7 дней, размер частично присоединённого неотбытого срока наказания по приговору суда от 10 марта 2015 года на основании ст.70 УК РФ, сомнений не вызывает.

При этом наказания, назначенные осуждённой ФИО1 как за отдельные преступления, так и окончательное наказание, не являются чрезмерно суровыми.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд, принимая во внимание, что осуждённая ФИО1 в период условно – досрочного освобождения вновь совершила корыстные преступления против собственности граждан, что свидетельствует об устойчивости её антиобщественного поведения и нежелания встать на путь исправления, правильно пришёл к выводу о возможности её исправления в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Применение к осуждённой ФИО1 положений ст.82 УК РФ обсуждалось судом. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённой ФИО1, её склонность к совершению преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Доводы осуждённой ФИО1 о непринятии мер судом в соответствии со ст.313 УПК по охране имущества, не влекут за собой отмену либо изменение состоявшегося приговора, учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ решение по данному вопросу может быть принято судом и после провозглашения приговора, при наличии к тому оснований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в части разрешения вопроса о передаче малолетних детей осуждённой ФИО1 на попечение родственников по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.313 УПК РФ при наличии у осуждённого к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

По смыслу закона, прежде чем выносить определение или постановление о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, суду следует вызвать указанных лиц или их представителей в судебное заседание с целью выяснения вопроса о наличии их согласия и фактической возможности для принятия на себя такого попечения. При отсутствии близких родственников, родственников или других лиц или в случае их отказа лица, находившиеся на иждивении или попечении осуждённого, помещаются в детские или социальные учреждения.

Суд, в нарушение положений ч.1 ст.313 УПК РФ, фактически не разрешил вопрос о передаче троих малолетних детей осуждённой ФИО1 на попечение близких родственников.

Как следует из приговора, суд, конкретно не указав, какому из родственников передаются дети, передал малолетних детей ФИО1 на попечение родного брата осуждённой ФИО1, Н. либо на попечение её матери Н.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в суд указанные лица не вызывались, соответственно, у них не выяснялось их согласие и фактическая возможность для принятия на себя попечения над малолетними детьми.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку вопрос о передаче малолетних детей на попечение родственников, судом не рассмотрен, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о передаче малолетних детей осуждённой ФИО1 на попечение родственников подлежит отмене с передачей разрешения вопроса на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого следует тщательно исследовать указанные обстоятельства, также проверить доводы апелляционной жалобы в этой части, и с соблюдением требований уголовно – процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о передаче малолетних детей осуждённой ФИО1 на попечение родственников и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Оконешников