дело № 2-2212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.01.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2., и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справке и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты>).

01.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимым комплектом документов, после чего страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Только 27.02.2017 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 38787 руб.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 22.03.2016 г. по 27.02.2017г. прошло 343 дня.

05.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Претензия не удовлетворена.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 133039,41 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и представительские расходы.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку – 35000 руб., за составление досудебного требования – 2000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., за представление интересов в суде – 4000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просил снизить представительские расходы до разумного предела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 30.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1. (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>. Срок страхования с 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец 01.03.2016г. представил ответчику заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком 02.03.2016 г. (л.д.11).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, но страховая выплата в размере 38787 руб. была перечислена только 27.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> г. (л.д. 13).

02.06.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 133039,41 руб., которую СПАО «Ресо-Гарантия» получил 05.06.2017 г., однако в добровольном порядке неустойка не выплатил (л.д. 14-15).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец 01.03.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 27.02.2017 г. ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО4 38787 руб. 

Следовательно, размер неустойки за период с 22.03.2016 г. по 27.02.2017г. составит 133039 руб. (38787*1%*343 дней)

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом по общим правилам доказывания (ст. 56 ГПК РФ), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Во всех случаях снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стороной истца неустойка самостоятельно снижена с 133039 руб. до 35000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел никаких доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Тем самым, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 35000 руб.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 г. между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор 

<

данные изъяты> об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании неустойки, а также по представлению интересов истца в суде.

На основании договора истец оплатил в ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 2000 руб. (составление досудебной претензии) и 10000 руб. (4500 руб. составление искового заявления и 5500 руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании) (л.д. 28-29, 31-33).

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 10000 руб., из которых: 2000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 4000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 4000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1250 руб. (800 + (35000 –20000) * 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, из которых: 35000 руб. – неустойка, 2000 руб. – возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 4000 руб. – возмещение расходов по составлению искового заявления, 4000 руб. – возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.