РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А. 

при секретаре Лысаченко Е.Н.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Омского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из совместного имущества супругов, обращении взыскания на долю должника, 

УСТАНОВИЛ:

СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области обратился в Омский районный суд Омской области с названным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 22.08.2016 №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 13.07.2016, выданного Омским районным судом Омской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1 093 600 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4; исполнительный лист ФС № от 20.07.2016, выданный Омским районным судом Омской области о взыскании денежных средств по договору займа в пользу ФИО5; исполнительный лист ФС № от 20.07.2016, выданный Омским районным судом Омкой области о взыскании процентов по договору займа в пользу ФИО5, установил, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Срок для добровольного исполнения истек 26.04.2017. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником не значатся какие-либо транспортные средства. По сведениям из Управления Росреестра у должника ФИО2 отсутствует недвижимое имущество. Имущества, принадлежащего должнику на праве единоличной собственности недостаточно для уплаты долга в полном объеме. 

С 31.12.1986 года ответчики состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 31.12.1986 №. Ответчиками в период брака приобретено следующее имущество: часть здания (магазин) общей площадью 105, 1 кв. м по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 157 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, которые находятся в залоге у ЗАО «Банк Интеза». Просит выделить долю должника ФИО2 из указанного имущества и обратить взыскание на долю должника. 

В судебное заседание представитель истца СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще. 

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО6 исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не признали. Пояснили, что спорное имущество находится в залоге у Банка «Интеза», на него уже обращено взыскание судебным решением от 04.09.2015 по обязательствам ответчиков перед Банком «Интеза». Обязательства ФИО7 перед Банком «Интеза» возникли раньше их обязательств перед ФИО4 и ФИО5 Просили отказать в удовлетворении исковых требований..

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО8 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку Банк является залогодержателем спорного имущества. Банк предоставил ответчику срок для добровольного исполнения обязательств. В настоящее время срок добровольного исполнения обязательств не истек, также не истек срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что ответчик ФИО12 скрывает свое имущество, не выплачивает деньги, которые заняла у нее по расписке. В настоящее время она является пенсионером и ей необходимы деньги на лечение. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав лиц. участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 31.05.2018 года № подтверждается факт отсутствия в собственности у ФИО12 объектов недвижимости на территории г. Омска и Омской области. 

Согласно свидетельству о заключении брака II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем Петровским сельским Советом Омского района Омской области в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за № 37. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Мельников, жене – ФИО10. 

Сведения о государственной регистрации расторжения брака в отношении названных лиц в архиве Управления ЗАГС Омского отдела Главного государственно-правового управления Омской области отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО12 было возбуждено на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Омским районным судом Омской области по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов от 20.07.2016 года, решение вступило в законную силу 26.08.2016 года и исполнительного листа ФС №, выданного Омским районным судом Омской области по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 19.04.2016 года, решение вступило в законную силу 25.05.2016 года. 

Согласно справки судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в ОСП по Омскому району УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № от 22.08.2016 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 Остаток задолженности по исполнительному производству ИП № в пользу ФИО5 составляет 19 040 руб. 78 коп., по исполнительному производству ИП № в пользу ФИО5 составляет 629 276 руб. 42 коп., по исполнительному производству ИП № в пользу Деловой Л.Х составляет 1 075 027 руб. 52 коп. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 55 АА № от 13.10.2003 года ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 157, 00 кв. м с кадастровым номером №, предоставленный под обслуживание части здания (магазина) по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА № от 08.08.2002 года ФИО3 принадлежит часть здания (магазин), общей площадью 105, 1 кв. м, инвентарный номер №, литера А (1П), расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении названных земельного участка и здания (магазин) установлено обременение в виде залога в пользу АО «Банк Интеза». 

Залог установлен в рамках Договора об ипотеке №, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель), в соответствии с п. 2.1 которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Залогодатель передал в Залог Залогодержателю: 

- часть здания (магазин), общей площадью 105, 1 кв. м, инвентарный номер №, литера А (1П), расположено по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок. Площадью 157, 00 кв. м с кадастровым номером №, предоставлен под обслуживание части здания (магазина) по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Омского районного суда Омской области от 04.09.2015 года по иску Банка «Интеза» к ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке, взыскании судебных расходов. Решение вступило в законную силу 12.10.2015г. Указанным решением постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013 г. в размере 561 655 рублей 40 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 500 000 рублей 00 копеек; сумма причитающихся процентов за период с 24.12.2014 г. по 23.07.2015 г. в размере 48 089 рублей 05 копеек; сумма начисленных пени за период с 13.01.2015 г. по 23.07.2015 г. в размере 13 566 рублей 35 копеек. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 г. в размере 161 063 рубля 17 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 161 063 рубля 17 копеек. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014 г. в размере 368 054 рубля 17 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 332 672 рубля 00 копеек; сумма причитающихся процентов за период 25.11.2014 г. по 23.07.2015 г. в размере 26 656 рублей 56 копеек; сумма начисленных пени за период с 13.01.2015 г. по 23.07.2015 г. в размере 8 725 рублей 61 копейка. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 г. в размере 437 374 рубля 09 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 400 471 рубль 40 копеек; сумма причитающихся процентов за период 24.12.2014 г. по 23.07.2015 г. в размере 25 034 рубля 08 копеек; сумма начисленных пени за период с 13.01.2015 г. по 23.07.2015 г. в размере 11 868 рублей 61 копейка. Обратить взыскание на земельный участок площадью 157,0 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный под обслуживание части здания (магазина) по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 96 000 рублей. Обратить взыскание на часть здания (магазин), общей площадью 105,1 кв.м., инвентарный номер №, литер А(1П), расположено по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 064 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 рублей 56 копеек, в размере 5 310 рублей 64 копейки, в размере 6 880 рублей 55 копеек, в размере 7 573 рубля 74 копейки, а всего 28 581 рубль 49 копеек в равных долях, по 14 290 рублей 75 копеек с каждого».

Решением Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2016 года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа, заключенный 19.07.2011 г. между ФИО4 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093600 рублей, из которых: 1000000 руб. – сумма основного долга, 80000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 13600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решением Омского районного суда Омской области от 20 июля 2016 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов постановлено: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа от 19.04.2014 года, и от 27.01.2015 года в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа от 19.04.2014 года за период с 19.05.2015 года по 19.04.2016 года в размере 110 000 рублей, проценты по договору займа от 27.01.2015 года за период с 27.05.2015 года по 27.04.2016 года в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 года по 27.04.2016 года в размере 3 506 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435 рублей 06 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты по договору займа от 19.04.2014 года в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную 200 000 рублей, начиная с 20.04.2016 года и до дня возврата суммы займа, проценты по договору займа от 27.01.2015 года в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную 200 000 рублей, начиная с 27.04.2016 года и до дня возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 400 000 рублей, начиная с 28.04.2016 г. и до дня возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Банк Интеза» образовалась ранее задолженностей перед третьими лицами ФИО4 и ФИО5, а именно: по решению Омского районного суда Омской области по гражданскому делу №2-2711/2015 по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке, взыскании судебных расходов от 04.09.2015 года, вступившему в законную силу 12.10.2015 года. 

В соответствии со справкой, предоставленной АО «Банк Интеза» в счет погашения задолженности по решению суда ФИО2 ежемесячно производится оплата по кредитам, исполнительные листы в Службу судебных приставов не предъявлялись. По состоянию на 26.06.2018 решение суда исполнено частично: КД № от 28.05.2012 – закрыт полностью; остаток задолженности по КД № от 10.07.2013 составляет 437 471 руб. 96 коп., из которых 437 471 руб. 96 коп. – основной долг; остаток задолженности по КД № от 20.12.2013 составляет 364 947 руб. 83 коп., из которых 364 947 руб. 83 коп. – основной долг; остаток задолженности по КД № от 27.03.2014 составляет 353 934 руб. 72 коп., из которых 332 672 руб. – основной долг, 21 262 руб. 72 коп. - просроченные проценты.

Обращение взыскания на заложенное имущество (земельный участок и часть здания (магазин)) – не производилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повторное обращение взыскания на спорное имущество – земельный участок и часть здания (магазин) будет нарушать права Банка, который имеет первоочередное право исполнения обязательств ответчика ФИО12 из указанного имущества перед другими кредиторами. 

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Кроме того, в нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника ФИО2 на часть здания (магазин) с кадастровым номером № площадью 104,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 157 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес> являющегося совместным имуществом супругов ФИО7 не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанное судебное решение реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования судебного пристава-исполнителя Омского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 о выделе доли ФИО2 из совместного имущества супругов: часть здания (магазин) с кадастровым номером 55:20:100101:5788 площадью 104,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 157 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес> и обращении взыскания на долю должника ФИО2 в этом имуществе, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.07.2018 года.