УИД 60RS0020-01-2021-001604-82

Судья Ковалева Е.В. Дело № 21-153/2021

(дело № 12-90/2021) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Станкина В.Е. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 июня 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 10 марта 2021 года № 

<

данные изъяты> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 вынесено постановление № 

<

данные изъяты> о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в связи с неуплатой административного штрафа в размере 10000 рублей, назначенного постановлением № 

<

данные изъяты> от 08 октября 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

17 июня 2021 года в Псковский районный суд Псковской области в порядке главы 30 КоАП РФ защитником ФИО1 - Станкиным В.Е. подана жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 10 марта 2021 года № 

<

данные изъяты>, мотивированная незаконностью привлечения к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 июня 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 - Станкин В.Е. ставит вопрос об отмене данного определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает, что копия постановления должностного лица от 10 марта 2021 года №

<

данные изъяты> была вручена ФИО1 судебным приставом 11 июня 2021 года, в связи с чем жалоба подана им в установленный статьей 30.3 КоАП РФ, срок.

В судебное заседание заявитель, при надлежащем извещении не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО1 возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из дела усматривается, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ вынесено 08 октября 2019 года.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 10 марта 2021 года № 

<

данные изъяты> следует, что вышеуказанное постановление № 

<

данные изъяты> от 08 октября 2019 года должно было быть добровольно исполнено до 14 декабря 2020 года.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона).

Обжалуемое ФИО1 постановление от 10 марта 2021 года №

<

данные изъяты> является исполнительным документом, выданным в связи с неисполнением постановления по делу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от 08 октября 2019 года, а не постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, порядок срок обжалования которого установлены статьями 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 08 октября 2019 года № 

<

данные изъяты> не обжаловано, ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления не заявлено.

Таким образом, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 10 марта 2021 года № 

<

данные изъяты> как исполнительный документ, не подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда не имеется, поскольку в поданной защитником ФИО1- Станкиным В.Е. в Псковский районный суд жалобе неправильно определён предмет обжалования, ввиду чего жалоба обоснованно возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 июня 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 10 марта 2021 года № 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Станкина В.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина