дело № 1-418/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Лёвина О.А.,

потерпевшего Ф,

при помощнике судьи Нагорняк К.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, учащегося 2 курса ГБПОУ «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства», не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, ФИО3, находился по месту жительства ранее знакомого Ф, по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения с Ф, получил от последнего для осуществления заказа еды через интернет ресурс, принадлежащий Ф сотовый телефон, и увидел на экране данного сотового телефона графическое изображение онлайн приложения банка ПАО «Сбербанк». С целью установления факта наличия у Ф на банковских счетах денежных средств, ФИО3 решил активировать указанное приложение, нажав на графическое изображение приложения банка, после чего появилось окно ввода четырехзначного пароля. Ф не подозревая о преступных намерениях ФИО3 сообщил пароль для входа в мобильное приложение. После чего ФИО3 ввел в поле ввода пароль, тем самым зашел в мобильный банк ПАО «Сбербанк». ФИО3 обнаружил, что у Ф привязаны банковские карты ПАО «Сбербанк онлайн», на счетах которых № ХХХХ ХХХХХХХХ 0025, № ХХХХ ХХХХХХХХ 9577, открытых на имя Ф в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имелись денежные средства. Кроме того, ФИО3 увидел коммерческое предложение банка ПАО «Сбербанк» об оформлении кредита на сумму более 900 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО3 нуждался в денежных средствах, на удовлетворение личных потребностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 33 минуты, у последнего, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с банковских счетов Ф, в крупном размере. ФИО3 осознавая и понимая, что зная пароль к приложению банка ПАО «Сбербанк», он сможет оформить кредит и осуществлять переводы денежных средств на свою банковскую карту, тем самым совершить хищение денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк», открытых на имя Ф, при этом его преступные действия возможно не будут очевидны для потерпевшего.

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Ф, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 58 минут по 16 часов 07 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, введя пароль от мобильного приложения «Сбербанк», установленного на сотовом телефоне потерпевшего и используя мобильное приложение «Сбербанк», осуществил перевод принадлежащих Ф денежных средств в 15 часов 58 минут с банковского счета последнего № ХХХХ ХХХХХХХХ 9577, в размере 20 000 рублей; в 16 часов 03 минуты с банковского счета последнего № ХХХХ ХХХХХХХХ 0025, в размере 10 000 рублей, при этом размер комиссии за осуществление банковского перевода к сумме перевода составил 75 рублей; в 16 часов 07 минут с банковского счета последнего № ХХХХ ХХХХХХХХ 9577, в размере 5 000 рублей, при этом размер комиссии за осуществление банковского перевода к сумме перевода составил 50 рублей, по номеру сотового телефона №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3, т.е. тайно похитил денежные средства Ф с банковских счетов последнего в размере 35 125 рублей. 

В целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Ф с банковских счетов, в крупном размере, ФИО3 в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, введя пароль от мобильного приложения «Сбербанк», установленного на сотовом телефоне потерпевшего и используя мобильное приложение «Сбербанк», осуществил оформление кредита на имя Ф, путем отправки согласия на получение кредита, через онлайн приложение банка ПАО «Сбербанк» с сотового телефона потерпевшего на сумму 1 077 844 рубля 31 копейка. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Ф, с причинением крупного ущерба потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 33 минуты ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая факт того, что за его преступными действиями Ф и иные лица не наблюдают, взял сотовый телефон, где обнаружил факт того, что согласно ранее оформленного им кредита, на банковский счет № ХХХХ ХХХХХХХХ 0025, открытый на имя Ф в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства, с учетом страхования, в размере 1077 844 рубля 31 копейка, из которых решил похитить 865 570 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Ф, ФИО3, действуя в тайне от последнего, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 34 минуты по 16 часов 38 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, введя пароль от мобильного приложения «Сбербанк», установленного на сотовом телефоне Ф и используя мобильное приложение «Сбербанк» осуществил перевод принадлежащих потерпевшему денежных средств в 16 часов 34 минуты с банковского счета последнего № ХХХХ ХХХХХХХХ 0025 в размере 500 000 рублей, при этом размер комиссии за осуществление банковского перевода к сумме перевода составил 5 000 рублей; в 16 часов 36 минут с банковского счета последнего № ХХХХ ХХХХХХХХ 0025 в размере 350 000 рублей, при этом размер комиссии за осуществление банковского перевода к сумме перевода составил 3500 рублей; в 16 часов 38 минут с банковского счета последнего № ХХХХ ХХХХХХХХ 0025 в размере 7 000 рублей, при этом размер комиссии за осуществление банковского перевода к сумме перевода составил 70 рублей, по номеру сотового телефона №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3, т.е. тайно похитил денежные средства Ф с банковского счета последнего в размере 865 570 рублей. 

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с банковских счетов № ХХХХХХХХХХ 0025, № ХХХХ ХХХХХХХХ 9577, открытых на имя Ф в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 900 695 рублей, принадлежащие Ф, путем осуществления безналичного перевода со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей и находившейся в пользовании Ф Обратив похищенные у Ф денежные средства в свое пользование, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился дома по месту своего проживания, и ему на абонентский номер телефона позвонил его знакомый Ф и сказал, что у него два дня выходных и предложил приехать к нему в гости на дачу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он пошел в гости к Ф для того, чтобы продолжить распить алкогольные напитки. Примерно в 14 часов 50 минут у них закончился алкоголь, и Ф предложил сходить в магазин, чтобы закупить еще алкоголя, на его предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 57 минут, находясь в магазине, каком точно и по какому точно адресу он не помнит, Ф перевел денежные средства ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № через системы быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> в сумме 7 000 рублей чтобы он расплатился сам за продукты, Ф делал это добровольно. После того, как они вернулись с магазина на дачу. Ф предложил заказать еды через интернет, и примерно в 15 часов 25 минут тот передал ему свой сотовый телефон, пояснив, что на нем установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Также тот сказал ему пароль от мобильного приложения. Ф ему сказал, чтобы он заказал еды на 2200 рублей, потому что тот плохо разбирается в сотовых телефонах. Ф находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ни о чем его больше не спрашивал и уснул, в связи с чем он решил еду не заказывать, а только сделать вид, что что-то заказывает, чтобы Ф ни о чем не заподозрил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия остаются незамеченными, так как Ф спит, больше никого на даче нет, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета, так как у него имелись материальные трудности. Воспользовавшись состоянием Ф, он решил, что будет переводить денежные средства себе на карту, а после этого оформит кредит на Ф Он зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он знал пароль от мобильного приложения, так как Ф ранее ему об этом говорил. В мобильном приложении он увидел, что у Ф подключено две банковских карты, а именно банковская карта № на которой находилось около 33 000 рублей, на второй банковской карте № оставалось около 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 58 минут он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и принадлежащую Ф банковскую карту № со счета № перевел денежные средства себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, через системы быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> в сумме 20 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 03 минуты он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», принадлежащий Ф со счета № перевел денежные средства себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № через системы быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> к которой привязан мобильный банк в сумме 10 000 рублей с комиссией за перевод 75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 07 минут он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», принадлежащий Ф банковская карта № со счета № перевел денежные средства себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № через системы быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> в сумме 5 000 рублей с комиссией 50 рублей. Затем, он решил, что оформит кредит на Ф, а также переведет себе еще денежные средства с двух банковских карт ПАО «Сбербанк», которые принадлежали Ф Также он решил, чтобы Ф ничего не заметил сразу, он оформит кредит на такую сумму, чтобы можно было остаток кредитных денежных средств перевести на карты Ф на точно такую же сумму, которую он снимет, то есть чтобы тот не заметил пропажу денежных средств в районе около 49 000 рублей и 33 000 рублей. Так, в 16 часов 18 минут в мобильном приложении он увидел предложение банка об оформлении кредита на сумму около 800 000 рублей, но он решил, что хочет оформить кредит на большую сумму. Он зашел в приложение в раздел кредиты, он сам оформил заявку на 1 000 000 рублей и отправил заявку. Он решил, что потратит 900 000 рублей, а 100 000 рублей он оставит между счетами Ф, чтобы скрыть свои преступные действия. В приложении банка его переадресовали на страницу оформления кредита, он следовал инструкции, при этом на сотовый телефон Ф приходили смс-оповещения от мобильного банка «Сбербанк» с кодами для подтверждений своих действий, он отключил звук на телефоне, чтобы Ф не услышал этого, сколько их было он уже не помнит, он вводил код и ему открывалась инструкция оформления кредита. Спустя примерно 15 минут, то есть в 16 часов 33 минуты, на счет Ф поступили денежные средства в сумме 1 077 844 рубля 31 копейка, он очень удивился, ведь он запрашивал кредит только 1 000 000 рублей, чтобы он мог потратить 900 000 рублей, а 100 000 рублей перекинуть на банковские карты, принадлежащие Ф, чтобы его действия оставались незамеченными. Сразу как пришли кредитные деньги, он увидел сообщение от банка, что ему пришли кредитные деньги вместе со страховкой и процентами, в 16 часов 33 минуты денежные средства страховка и проценты в сумме 177 844 рублей 31 копейка были автоматически списаны. Он осознавал факт того, что зная пароль к интернет банку, он сможет оформить кредит и постепенно, не большими суммами осуществлять кражу денег с банковского счета, при этом его преступные действия, возможно не будут очевидны для Ф, так как тот плохо понимает в сотовых телефонах и практически не осуществляет контроль за наличием денежных средств на банковском счету. Далее он удалил смс-оповещение от мобильного банка «Сбербанк», чтобы его действия остались незамеченными. Так же пока он ждал оформление кредита, он увидел, что у Ф в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» прикреплена банковская карта № на которой были денежные средства, в какой точно сумме не помнит, но около 40 000 рублей и которые он решил перевести себе на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона 

<

***>. Затем, он снова перешел в главное ФИО1 и вернулся в банковскую карту №. Он перевел кредитные денежные средства также себе на карту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 34 минуты через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», принадлежащий Ф банковская карта № счет № он перевел 500 000 рублей с комиссией 5000 рублей также через систему СБП на свой номер телефона 

<

***> к которой привязан мобильный банк; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 36 минут через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», принадлежащий Ф банковская карта № счет № перевел деньги в сумме 350 000 рублей с комиссией 3500 рублей также через систему СБП на свой номер телефона 

<

***>, к которой привязан мобильный банк. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», принадлежащий Ф банковской карты № со счета № перевел денежные средства себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, через системы быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> к которой привязан мобильный банк в сумме 7 000 рублей с комиссией 70 рублей. После того, как он похитил денежные средства со счета Ф, он решил перевести оставшиеся кредитные деньги на банковские счета Ф, чтобы Ф не смог заметить пропажу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 38 минут он зашел в главное ФИО1 и перевел денежные средства между счетами в сумме 25 000 рублей Ф на счет. Более он ничего не совершал, Ф, не будил ничего ему не рассказывал. Все переводы он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>. Более ничего он не похищал, когда уходил с дачи дверь за собой он закрыл. Ф не будил, ни о чем ему не рассказал. После того, как он перевел денежные средства, принадлежащие Ф себе на банковскую карту, он сразу же вызвал такси и поехал до банкомата ПАО «Сбербанк», который находится в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>. С суммой материального ущерба 900 695 согласен в полностью, таким образом он перевел себе денежные средства без учета комиссии 892 000 рублей, с учетом комиссии 900 695 рублей (т. № л.д. 48-53, 64-68, 213-218, т. № л.д. 8-13).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд доверяет показаниям ФИО3, данные им на предварительном следствии, поскольку указанные показания даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса, и полученные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе и с письменными материалами дела.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Ф, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в суде и на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми, у него в собственности имеется зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк России», №, номер счета которой № открыт на его имя, в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также в принадлежащем ему сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк.онлайн» на банковской карте был остаток денежных средств 33246 рублей. А также у него имеется пенсионная банковская карта № счет№ открыт на его имя, в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, остаток на карте был 49 237 рублей 90 копеек. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он приехал на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. У него имеются соседи по даче, с которыми он состоит в очень хороших отношениях. В указанный день, к его соседям приехал в гости их знакомый ФИО4, с которым они, находясь в его дачном домике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стали распивать спиртные напитки. Они распивали спиртные напитки на протяжении всего дня, также их застолье продолжилось и на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, они совместно с ФИО3 решили закупить еще алкоголя, а также заказать еду. Примерно в 14 часов 57 минут он попросил перевести ФИО3 ему на карту денежные средства в сумме 7000 рублей для того, чтобы тот купил еду. Они сходили в магазин, какой точно он не помнит, где ФИО3 приобрел алкоголь и еду, сдачу от переведенных денежных средств он разрешил ему оставить себе. В магазин они ходили вдвоем. Спустя какое-то время алкоголь и еда закончилась. В тот же день, примерно в 15 часов 25 минут, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он также плохо разбирается в работе мобильных приложений, он попросил ФИО3 заказать еду через принадлежащий ему сотовый телефон, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк.онлайн», также он сообщил ему пароль от входа в личный кабинет, чтобы тот мог заказать им еду, он сказал, чтобы тот купил еды на 2200 рублей, не более. Он находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому толком ни во что не вникал, полностью доверился ФИО3 Последний, взял его телефон в руки и начал производить с ним какие-то манипуляции, как он думал, тот заказывает еду, а он уснул. Куда тот дел его сотовый телефон, он пояснить не может, так как не помнит, не обращал на это внимание. ФИО3 в это время находился также у него на даче, а именно в беседке, расположенной на территории дачи, где они распивали спиртные напитки. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он обнаружил, что на даче никого нет. ФИО3 не было. После того, как он проснулся, к нему пришла соседка с соседней дачи, девушка ДД, с которой они поддерживают хорошие доверительные отношения. Даша пояснила ему, что на него был оформлен кредит, так как те вместе с мужем приходили к нему ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проверяли как его самочувствие и для того, чтобы забрать их общего знакомого ФИО3 Также, заподозрив что-то неладное, ДД проверила его телефон, а также просмотрела приложение «Сбербанк.онлайн». После этого они заметили, что с банковской карты № счета № были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 58 минут со счета № был осуществлен перевод по номеру телефона 

<

***> в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 03 минуты был осуществлен перевод на сумму 10 000 рублей с комиссией за перевод 75 рублей на банковскую карту № на имя ДД, по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 07 минут со счета № был осуществлен перевод по номеру телефона № в сумме 5 000 рублей с комиссией 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 33 минуты был оформлен кредит на сумму 1077844 рублей 31 копейку; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 33 минуты списали денежные средства на сумму 177 844 рублей 31 копейку; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 34 минуты был осуществлен перевод на сумму 500 000 рублей на банковскую карту № на имя ДД, по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 34 минуты был осуществлен перевод на сумму 5 000 рублей на банковскую карту № на имя ДД, по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 36 минуты был осуществлен перевод на сумму 3 500 рублей на банковскую карту № на имя ДД, по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 36 минуты был осуществлен перевод на сумму 350 000 рублей на банковскую карту № на имя ДД, по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 37 минуты был осуществлен перевод между своими счетами на сумму 25 000 рублей на банковскую карту № (деньги остались на счете). Затем он зашел в историю операций второй своей банковской карты № и заметил, что в тот же день в 16 часов 38 минут было зачисление в сумме 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 38 минуты был осуществлен перевод на сумму 7 000 рублей с комиссией 70 рублей на банковскую карту № на имя ДД, по номеру телефона +№. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 900 625 рублей. Так как на его картах оставались денежные средства, как ему показалось столько же сколько и было до того, как ФИО3 похитил его денежные средства. Он не помнит, сколько денег осталось, так как он их сам потратил. Его ежемесячная заработная плата составляет примерно 80 000 рублей, из которых он каждый месяц покупает продукты питания на сумму 10000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 8 000 рублей, приобретает бензин каждый месяц 5000 рублей, платит алименты в месяц 20 000 рублей (т. № л.д. 229-232).

В судебном заседании потерпевший Ф оглашенные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил прошествием времени. 

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными и последовательными, кроме того, согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд им доверяет. 

- показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, а именно:

- Ш, в соответствии с которыми у нее есть знакомый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они ранее состояли в близких отношениях. В настоящее время они с ним никакого общения не поддерживают. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 58 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазине «ОфисМаг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ей поступил звонок с абонентского номера +№ от ФИО3, который в ходе телефонного разговора ей пояснил, что тот в настоящее время собирается возвращаться домой в область, а именно: 

<

адрес>. Также он пояснил, что ему необходима ее помощь, а именно тот попросил ее снять наличные денежные средства, которые он переведет ей на банковскую карту, в связи с тем, что у него закончился лимит на карте, и он самостоятельно не может снять наличные денежные средства. Также она у него спросила, откуда у него денежные средства, на что он пояснил ей, что ему денежные средства перевел его отец. Она согласилась ему помочь. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 34 минуты, на принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф-Банк», №, открытую на ее имя, поступил перевод через СБП (Систему быстрых платежей) в сумме 299 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 37 минут, дойдя до ближайшего банкомата, расположенного в помещении ТЦ «Пирамида», по адресу: 

<

адрес>, она сняла наличные денежные средства в сумме 299 000 рублей. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 03 минуты, ей позвонил ФИО3 и пояснил, что он приехал к ней на работу. После чего он зашел к ней на работу. Встретившись с ним, она передала ему наличные денежные средства в сумме 299 000 рублей. Она также повторно уточнила у него, откуда у него такая сумма денег, на что ФИО3 также пояснил ей, что данные денежные средства ему обещал перевести его отец. Кроме того, в этот же день в 19 часов 30 минут ФИО3 вернулся к ней на работу в руках у него, был пакет с наименованием «IPixel.ru», внутри которого находилось следующее имущество: «IPhone 14 Pro Max», в корпусе белого цвета с силиконовым чехлом, зарядным устройством, блок питания «IPhone», чехол силиконовый прозрачный, защитное стекло противоударное «IPhone14 Pro Max», которое в настоящее время находится при ней, и она желает добровольно выдать органам предварительного следствия (т. №, л.д. 29-30),

- ДД и Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию, в соответствии с которыми у них имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На даче у них имеется сосед Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у них сложились достаточно хорошие взаимоотношения, тесно общаются, его дача расположена по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, к ним на дачу в гости приехал знакомый ФИО4, который попросился у них переночевать, на что они с мужем согласились. В указанный день, ФИО3 отправился к их соседу Ф в гости, чтобы совместно распить спиртные напитки, которые те распивали на протяжении всего дня, их застолье также продолжилось ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, к ним на дачу вернулся ФИО3, который пояснил, что собирается уезжать домой, также пояснил, что вероятно приедет к ним через пару дней, после чего уехал к себе домой, а именно в 

<

адрес>, где он проживает совместно с родителями. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, они решили пойти к Ф для того, чтобы проведать его, посмотреть, как у него дела. В указанное время, придя к нему на дачный участок, Ф спал. Когда они пришли, тот проснулся, находился в сильном алкогольном опьянении. Сквозь свое состояние тот им пояснил, что он совместно с ФИО3 через принадлежащий ему сотовый телефон пытались заказать еду, однако, еда так и не дошла. Им показалось данное обстоятельство странным, в связи с чем, они решили проверить его счет, на наличие каких-либо переводов. Пароль от личного кабинета приложения «Сбербанк.онлайн», установленного в сотовом телефоне Ф ДД знала, так тот сообщал его ей ранее, в связи с тем, что она часто помогала ему переводить денежные средства, так как тот не разбирается в этом, особенно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в личный кабинет банка, ДД обнаружила, что с банковской карты ПАО «Сбербанк России», №, открытой на имя Ф, были осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей на банковскую карту **** 9395, открытую на имя ДД С., по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей с комиссией за перевод 75 рублей, на банковскую карту **** 9395, открытую на имя ДД С., по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей с комиссией за перевод 50 рублей, на банковскую карту **** 9395, открытую на имя ДД С., по номеру телефона +№. Также, был оформлен кредит на сумму 1 077 844 рубля 31 копейку. После оформления кредита, также были осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с комиссией 5 000 рублей, на банковскую карту **** 9395, открытую на имя ДД С., по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей с комиссией 3 500 рублей, на банковскую карту **** 9395, открытую на имя ДД С., по номеру телефона +№; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей с комиссией 70 рублей, на банковскую карту **** 9395, открытую на имя ДД С., по номеру телефона +№. В то время, когда ДД обнаружила указанные переводы денежных средств, Ф уже ушел спать. В связи с чем, ДД решила сообщить ему об этом на следующий день, утром, когда тот проспится. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ДД пришла к Ф и сообщила ему о том, что обнаружила вышеуказанные переводы денежных средств, после чего Ф обратился в полицию с заявлением (т. №, л.д. 23-25, 136-138),

- ФИО5, в соответствии с которыми у него есть племянник ФИО4, с которым поддерживает хорошие отношения. В начале июня 2023 ФИО3 попросил одолжить ему деньги в сумме 40 000 рублей, обещал вернуть деньги сразу, однако у него не получалось сразу вернуть деньги и они решили, что тот вернет деньги, как только те у него появятся. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ему пришло смс сообщения. Он включил телефон и увидел, что на его банковскую ПАО «Сбербанк» № ФИО3 перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей. В настоящее время скриншоты переписок удалены, так как у него удалено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». После этого, ему сразу позвонил ФИО3 и сказал, что перевел деньги, никакие вопросы он ему не задавал. О том, что ФИО3 перечислял похищенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 на его банковскую карту он узнал от сотрудников полиции (т. №, л.д. 48-53),

- Г, которая показала, что у нее есть двоюродный брат ФИО4, с которым поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 на его абонентский номер телефона с просьбой перевести ей деньги в сумме 200 рублей на такси, так как у нее не было. Примерно в 18 часов 40 минут ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Когда ей пришли деньги она была очень удивлена, так как она не просила так много, поэтому она позвонила ФИО3, и спросила зачем так много, на что ФИО3 пояснил, что просто так ей скинул, так как тот их заработал, а у нее денег нет. О том, что деньги были похищены, она не знала, узнала только от сотрудников полиции (т. №, л.д. 219-220).

Указанные выше оглашенные в судебном заседании показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет, и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшего Ф, зарегистрированным в КУСП № от 18.08.2023г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, 1998г.р., который похитил с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк России, денежные средства, а также оформил кредит на его имя на общую сумму 1 119 969 рублей 31 копейка (т. 1, л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т. 1, л.д. 4-8),

- протоколом выемки от 18.08.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Ф изъята история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-22),

- протоколом выемки от 18.08.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Ш изъято документы и предметы, а именно: скриншот, подтверждающего перевод денежных средств на сумму 299 000 рублей, справка о движении денежных средства АО «Тинькофф-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, пакет с наименованием «IPixel.ru», сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro Max», в корпусе белого цвета с силиконовым чехлом, зарядным устройством, блок питания «IPhone», чехол силиконовый прозрачный, защитное стекло противоударное «IPhone14 Pro Max» (т. 1, л.д. 31-34),

-протоколом выемки от 19.08.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъято: денежные средства в сумме 167 000 рублей; сотовый телефон марки «Redmi 10 Not S» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с защитной пленкой; скриншоты переводов; смартфон «Apple iPhone 14 PRO Max 256 GB Silver; чехол (акция); защитное стекло (акция); пакет iPixel max; сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C Power Adapter (MHJE3ZM/A); Uniq для iPhone 14 PRO Max чехол Signature Genuine leathe Logo imprint Hard Black; защитное стекло iPhone 14 PRO Max Remax japan 3D GL-27 Black; отпариватель ручной марки «Brayer BR4123 16308t» (т. №, л.д. 57-59),

- протоколом выемки от 22.08.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.1, л.д. 141-143),

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: пакет iPixel max; смартфон «Apple iPhone 14 PRO Max 128 GB Space Black»; чехол силиконовый; защитное стекло (противоударное); сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C Power Adapter (MHJE3ZM/A); сотовый телефон марки «Redmi 10 Not S»в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с защитной пленкой; смартфон «Apple iPhone 14 PRO Max 256 GB Silver; чехол силиконовый прозрачный; чехол марки Uniq для iPhone 14 PRO Max Signature Genuine leathe Logo imprint Hard Black; защитное стекло; пакет iPixel max; сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C Power Adapter (MHJE3ZM/A); защитное стекло iPhone 14 PRO Max Remax japan 3D GL-27 Black; отпариватель ручной марки «Brayer BR4123 16308t». Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 146-152, л.д. 153-154),

- протоколом осмотра документов от 24.08.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Макаровой С.В. осмотрены документы: скриншоты, подтверждающие перевод денежных средств, а также справка о движении денежных средства АО «Тинькофф-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету Ш, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты поступили денежные средства в сумме 299 000 рублей, а в 18 часов 37 минут произведено снятие наличных денежных средств в размере 299 000 рублей. Кроме этого, осмотрены денежные средства в общей сумме 172 000 рублей, а также история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ и расширенная выписка из ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения за ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, ответ из АО «Альфа банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по карте № за ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по номеру счета № за ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по карте № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлялся перевод денежных средств с банковских счетов потерпевшего Ф на сумму 35 125 рублей, а также получение кредита на сумму 1 077 844 рубля, и в дальнейшем перевод денежных средств в размере 865 570 рублей. В ходе осмотра документов установлено, что общая сумма похищенных денежных средств с банковских счетов потерпевшего Ф составляет 900 695 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 174-178, 179-207).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протоколов осмотров сторонами не оспаривается.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Утверждение потерпевшего Ф о необходимости признания в качестве потерпевшего по уголовному делу Публичное акционерное общество «Сбербанк России», судом не принимается, в ввиду следующего.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ), тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". 

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Кроме этого, как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 первоначально совершил тайное хищение денежных средств в размере 35 125 рублей, расположенных на двух банковских счетах потерпевшего Ф, путем перевода денежных средств на свой банковский счет. В последующем, ФИО3 продолжая свой единый преступный умысел по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего Ф, дистанционно осуществил оформление кредита на имя последнего, и в последующем при поступлении денежных средств на банковский счет потерпевшего Ф, осуществил тайное хищение денежных средств в размере 865 570 рублей, с указанного банковского счета потерпевшего. 

Следует отметить, что хищение денежных средств подсудимым ФИО3 осуществлялось с банковских счетов, открытых на имя потерпевшего, а не с банковских счетов самой кредитной организации, с использованием персональных данных владельца счета и паролей, при этом умысел подсудимого был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего Ф, а не у кредитной организации. То обстоятельство, что подсудимым ФИО3 были похищены кредитные денежные средства, в силу вышеуказанного, не указывает на необходимость в признании потерпевшим ПАО «Сбербанк России». 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО3 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Вместе с тем, суд признает технической опиской указание органа предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении по уголовному делу, указание о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку как следует из материалов уголовного дела и данной органом предварительного следствия правильной квалификации действий подсудимого ФИО3, потерпевшему Ф фактически причинен материальный ущерб в крупном размере. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На основании статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия, сообщил о месте где находится похищенное имущество, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указание органа предварительного следствия в обвинительном заключении о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как частичное возмещение материального ущерба, судом не принимается во внимание, поскольку указанная норма Закона предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Однако, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 указал сотрудникам правоохранительных органов о месте где находится похищенное имущество, в последующем следователем в ходе производства выемки изъято указанное имущество, и лишь в последующем следователем переданы указанное имущество (денежные средства) под сохранную расписку потерпевшему. Доказательства подтверждающие добровольное возмещение материального вреда потерпевшему Ф самим подсудимым, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Суд также при назначении наказания ФИО3, учитывает данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО3, суд назначает ему наказание по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО3 с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО3

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, с целью предупреждения совершения им повторных преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на последнего определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, продолжить обучение в общеобразовательной организации. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Ф заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, в размере 900 695 рублей, путем перечисления указанных денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» по соответствующим реквизитам. Кроме этого, гражданский истец Ф просит суд взыскать с гражданского ответчика ФИО3 его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Обсудив исковые требования потерпевшего Ф, исследовав представленные доказательства в обоснование гражданского иска, суд приходит к следующему. 

Как указано в п. 15 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Из вводной части гражданского иска следует, что гражданский истец Ф обращается в суд с исковыми требованиями к подсудимому ФИО3, однако в резолютивной части иска просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 900 695 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», а не в свою пользу. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в период предварительного следствия часть денежных средств в размере 172 000 рублей возвращена потерпевшему Ф, однако в заявленном гражданском иске указанные сведения не отражены и потерпевший просит суд взыскать полную сумму имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В судебном заседании гражданскому истцу Ф судом предложено устранить имеющиеся недостатки, однако от устранения недостатков гражданский истец отказался. 

Таким образом, с учет изложенного, у суда имеются препятствия в рассмотрении гражданского иска, поскольку невозможно определить существо предъявленных требований, их размер, получателя денежных средств, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу о его праве на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий, постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ФИО3, а именно: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10 Note S в корпусе черного цвета, стоимостью 12 500 рублей; смартфон «Apple iPhone 14 PRO Max 128 GB Space Black» стоимостью 113 990 рублей; чехол (акция) стоимостью 1 рубль; защитное стекло (акция) стоимостью 1 рубль; пакет iPixel max стоимостью 1 рубль; сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C Power Adapter (MHJE3ZM/A) стоимостью 2490 рублей; BMWдля iPhone 14 PRO Max чехол Signature Genuine leathe Logo imprint Hard Black стоимостью 3490 рублей; защитное стекло iPhone 14 PRO Max Remax japan 3D GL-27 Black стоимостью 1990 рублей; смартфон «Apple iPhone 14 PRO Max 256 GB Silver стоимостью 123 990 рублей; чехол (акция) стоимостью 1 рубль; защитное стекло (акция) стоимостью 1 рубль; пакет iPixel max стоимостью 1 рубль; сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C Power Adapter (MHJE3ZM/A) стоимостью 2490 рублей; Uniq для iPhone 14 PRO Max чехол Signature Genuine leathe Logo imprint Hard Black стоимостью 3490 рублей; защитное стекло iPhone 14 PRO Max Remax japan 3D GL-27 Black стоимостью 1990 рублей; отпариватель ручной марки «Brayer BR4123 16308t» стоимостью 3304 рубля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

С учетом того, что исковые требования потерпевшего Ф оставлены без рассмотрения, и потерпевшему разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, а также принимая во внимание, что в полном объеме материальный ущерб потерпевшему не возмещен, суд полагает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество подсудимого ФИО3, до возмещения материального вреда причиненного преступлением потерпевшему Ф

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, продолжить обучение в общеобразовательной организации. 

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ф к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу на его право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пакет iPixel max; смартфон «Apple iPhone 14 PRO Max 128 GB «Space Black»; чехол силиконовый (№); защитное стекло (противоударное); сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C Power Adapter (MHJE3ZM/A); сотовый телефон марки «Redmi 10 Not S» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с защитной пленкой; смартфон «Apple iPhone 14 PRO Max 256 GB Silver; чехол (№) силиконовый прозрачный; чехол (№) марки Uniq для iPhone 14 PRO Max Signature Genuine leathe Logo imprint Hard Black; чехол (№) BMWдля iPhone 14 PRO Max Signature Genuine leathe Logo imprint Hard Black; защитное стекло; пакет iPixel max; сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C Power Adapter (MHJE3ZM/A); защитное стекло iPhone 14 PRO Max Remax japan 3D GL-27 Black; отпариватель ручной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, хранить до возмещения материального вреда, причиненного потерпевшему Ф;

- скриншоты, подтверждающие перевод денежных средств; справку о движении денежных средства АО «Тинькофф-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; историю операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку из ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения за ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона 

<

***>; ответ из АО «Альфа банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; движение денежных средств по карте № за ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по номеру счета № за ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ движением денежных средств по карте № за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 167 000 рублей; денежные средства в сумме 5 000 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему Ф - оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10 Note S в корпусе черного цвета, стоимостью 12 500 рублей; смартфон «Apple iPhone 14 PRO Max 128 GB Space Black» стоимостью 113 990 рублей; чехол (акция) стоимостью 1 рубль; защитное стекло (акция) стоимостью 1 рубль; пакет iPixel max стоимостью 1 рубль; сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C Power Adapter (MHJE3ZM/A) стоимостью 2490 рублей; BMWдля iPhone 14 PRO Max чехол Signature Genuine leathe Logo imprint Hard Black стоимостью 3490 рублей; защитное стекло iPhone 14 PRO Max Remax japan 3D GL-27 Black стоимостью 1990 рублей; смартфон «Apple iPhone 14 PRO Max 256 GB Silver стоимостью 123 990 рублей; чехол (акция) стоимостью 1 рубль; защитное стекло (акция) стоимостью 1 рубль; пакет iPixel max стоимостью 1 рубль; сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C Power Adapter (MHJE3ZM/A) стоимостью 2490 рублей; Uniq для iPhone 14 PRO Max чехол Signature Genuine leathe Logo imprint Hard Black стоимостью 3490 рублей; защитное стекло iPhone 14 PRO Max Remax japan 3D GL-27 Black стоимостью 1990 рублей; отпариватель ручной марки «Brayer BR4123 16308t» стоимостью 3304 рубля – сохранить, до возмещения материального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Ф

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков