Дело № 2-514/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Китаевой Л.Ю., с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Камневой Д.А., представителя истца ФИО5 ФИО11 по доверенности от 12.10.2020г. ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО12 по доверенности от 01.08.2018г. ФИО4,

17 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности, взыскании задолженности по заработной плате, незаконно удержанной денежной суммы, оплаты по листку нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО15. обратилась в суд к ИП ФИО3 ФИО16 с исковыми требованиями, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе в должности с 01.10.2020г., взыскании незаконно удержанной суммы 148 152, 15 руб., задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2020г. в сумме 28 400 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01.10.2020г. по 01.03.2021г. в сумме 71 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014г. был принят на должность торгового представителя.

Приказом от 01.10.2020г. №-к истец уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку проведено с нарушением трудового законодательства, а также в период его временной нетрудоспособности. 

Кроме того, в нарушение требований закона, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период июль-сентябрь 2020г., оплату по листку нетрудоспособности, при этом, с истца незаконно были удержаны денежные средства в сумме 148 152, 15 руб. 

Судом к участию по делу привлечена в качестве третьего лица Государственная инспекция труда по 

<

адрес>.

Истец ФИО5 ФИО17 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагая действия работодателя незаконными, поскольку истец была уволена в период нетрудоспособности с 29.09.2020г. по 10.10.2020г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. 

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отношение к иску в суд не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнений обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проверив доводы и возражения сторон, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как судом установлено и из материалов дела следует, ФИО3 ФИО18. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 08.06.2011г.

01.09.2014г. ФИО5 ФИО19 была принята на работу к ИП ФИО3 ФИО20. торговым представителем с испытательным сроком на 3 месяца, на неполный рабочий день 0,5 ставки, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № от 01.09.2014г. 

На основании приказа о приеме на работу №-К от 01.12.2014г. ФИО5 ФИО21 принята на должность торгового представителя в ФИО23 ИП ФИО3 ФИО22 на неполный рабочий день на 0,5 ставки, постоянно. При этом, в тот же день с истцом заключены трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 44).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2020г. к трудовому договору № от 01.12.2014г. ФИО5 ФИО24 установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, окладом 14 200 руб. Работа по настоящему договору является основной работой истца на полный рабочий день (л.д. 15).

На основании служебной записки руководителя отдела продаж ФИО6 приказом от 23.09.2020г № ФИО5 ФИО25 отстранена от работы с указанной даты до окончания служебной проверки, без сохранения заработной платы (л.д. 48).

По факту не внесения денежных средств в кассу торговым представителем ФИО5 ФИО26. приказом № от 23.09.2020г. создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 50), в ходе которого от истца затребовались объяснения в письменном виде (л.д. 54,55).

Приказом ИП ФИО3 ФИО27. от 01.10.2020г. №-К истец уволен с занимаемой должности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя) с 01.10.2020г. (л.д. 51), с которым истец ознакомлен под роспись. 

Вопреки доводам стороны истца, об увольнении ФИО5 ФИО28. также была уведомлена письмом о необходимости явиться на работу для подписания документов и получения расчетных при увольнении и трудовой книжки, направленным в ее адрес 01.10.2020г.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что при увольнении ФИО5 ФИО29. было предложено ознакомиться с актом служебного расследования. ФИО5 ФИО30 отказалась, о чем был составлен акт за их подписью. С приказом об увольнении, предварительно зачитанным вслух, ФИО5 ФИО31. была ознакомлена под роспись.

Так, основанием увольнения явился акт о результатах проведенного служебного расследования от 01.10.2020г., при этом, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственного лица образовалась недостача, работодателем не установлено. Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено стоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако, факт совершения ФИО5 виновных действий, в результате которых появились основания для утраты к ней доверия, не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что действиями ФИО1 работодателю причинен ущерб, а также его размер, суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлен тот факт, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (с 29.09.2020г. по 10.10.2020г.), представленного в дело, в связи с чем, увольнение истца по инициативе работодателя произведено приказом ответчика от 01.10.2020г. незаконно. При этом, из возражений ответчика следует, что истец уведомлял работодателя о наличии листка нетрудоспособности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 30.09.2020г. ФИО5 ФИО32. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 сентября 2020 года, которое было принято работодателем, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Сведений об отзыве указанного заявления истцом, не имеется. Соответственно, в силу положений ст. 80 ТК РФ ФИО5 ФИО33 подлежала увольнению в соответствии с ее заявлением, по собственному желанию.

В данном случае истец, не требуя изменения формулировки основания увольнения, просит восстановить его на работе, и такой способ защиты права предусматривается законом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении ФИО5 ФИО34 на работе в ранее занимаемой должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у ФИО5 ФИО35. является период с 01.10.2020г. по 01.03.2021г., что составляет 5 месяцев (99 рабочих дня).

Согласно справке, представленной ответчиком, доход истца в 2020г. составил 99 821, 29 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 61 770 руб. (за минусом подоходного налога).

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Как судом установлено и материалами дела подтверждается, при увольнении 01.10.2020г. работодатель не произвел с ФИО5 ФИО36. окончательный расчет.

Факт наличия задолженности, образовавшейся в результате невыплаты в установленный законом срок заработной платы за август-сентябрь 2020г., нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Из пояснений стороны ответчика следует, что по состоянию на 01.10.2020г. у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 24 527, 27 руб.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2020г. от 01.10.2020г. усматривается, что сумма дохода ФИО5 ФИО37 составила за август – 

<

данные изъяты>., сентябрь – 

<

данные изъяты>., что отражено в графе в указанные месяцы 2020г. с указанием кода дохода 2000 (л.д. 61).

Установив, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу заработной платы за август-сентябрь 2020г., поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты работнику спорной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы в сумме 21 338, 73 руб. (24 527, 27 – 13%). Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 148 152, 15 руб., поскольку факт удержаний указанной суммы из заработной платы истца не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что ФИО5 ФИО38. внесла добровольно в кассу работодателя сумму в заявленном размере в счет погашения долга перед работодателем, по утверждению стороны ответчика, 

образовавшегося у ФИО5 ФИО39. за товар, который она брала под зарплату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 22.04.2020г. по 05.10.2020г. 

Доводы стороны истца о том, что выбранные истцом продукты были оформлены работодателем как аванс, материалами дела не подтверждены, доказательств выплаты заработной платы за апрель – август 2020г. по частям истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также частью 9 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, принимая во внимание наличие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, обязанность работодателя своевременно производить выплату заработной платы, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, невыплатой заработной платы, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 2 993, 26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО40 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО41 о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 ФИО42 на работе в должности торгового представителя ИП ФИО3 ФИО43 с 01 октября 2020 года.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО44 в пользу ФИО5 ФИО45 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01.10.2020г. по 01.03.2021г. в размере 61 770, 00 рублей, задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2020г. в размере 21 338, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, итого 93 108 (девяносто три тысячи сто восемь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО46 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 993 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25.03.2019 года. 

Председательствующий Ж. А. Гордеева