РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Шиленкове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2017 по иску ООО племзавод «Барыбино» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО племзавод «Барыбино» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 427 069 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 896 руб. 34 коп., госпошлины - 16 469 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2002 г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод «Барыбино» и ФИО1, работавшим у истца по трудовому договору, был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по которому истец продал, а ответчик купил квартиру № 52 по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> СССР, д. 17, стоимостью 25 240 долларов США. Рассрочка платежа предоставлялась до 17.06.2020 года, оплата должна была производиться в рублях по курсу на день оплаты. В соответствии с п. 10 Договора при увольнении из СХПК племзавода «Барыбино» покупатель лишался права на рассрочку и был обязан выплатить всю сумму долга в течение 10 дней. В нарушение условий договора ответчик, уволившись от истца, до настоящего времени оплату по договору не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между сторонами была устная договоренность, что ответчик до 2020 года мог не оплачивать стоимость квартиры, но в случае увольнения до этого срока, должен был в течение 10 дней выплатить стоимость квартиры. Считает, что срок исковой давности по договору не пропущен, поскольку срок предоставления отсрочки до 2020 г. не истек, а ежемесячные платежи по договору не предусмотрены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89). Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, что ответчику оплачивать стоимость квартиры по договору не надо, а после 2020 г. квартира перейдет в его собственность без оплаты. Фактически он отрабатывал за квартиру своим трудом, т.к. заработная плата была небольшая. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что оплате подлежит сумма, рассчитанная за последние 3 года с учетом равных ежемесячных платежей за весь период рассрочки, т.е. 18 лет. При этом, представитель ответчика ФИО3 подтвердила, что на момент рассмотрения спора оплата по договору не произведена. Ответчик был незаконно уволен в 2015 г., однако факт увольнения в суде не оспаривал, поскольку истец из квартиры не выселял. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продажа недвижимости регламентируется параграфом 7 главы 30 ГК РФ. 

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, 17 июня 2002 г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод «Барыбино», в дальнейшем реорганизованным в ЗАО племзавод «Барыбино», а затем в ООО племзавод «Барыбино» (документы о реорганизации, устав - л.д. 24-85) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> СССР, д. 17, кв. 52, общей площадью 66,40 кв.м.

Вышеуказанная квартира была передана истцом ответчику по передаточному акту от 19 июня 2002 г. (л.д. 16).

Согласно п. 4 Договора стоимость квартиры составила 25 240 долларов США. Оплата стоимости квартиры производится покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (п. 5 Договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрена рассрочка платежа сроком на 18 лет - до 17.06.2020 года. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Договора в случае увольнения покупателя от истца по собственному желанию или увольнению по инициативе работодателя, покупатель обязан выплатить всю сумму долга за квартиру в течение 10 дней. С даты увольнения покупатель лишается права рассрочки платежа.

Как этого требует ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, при этом квартира находится в залоге у истца (выписка из ЕГРН - л.д. 21-23). 

Возможность установления рассрочки в договоре купли-продажи предусмотрена ст. 486 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 года прекращены трудовые отношения между ФИО1 и ООО Племзавод «Барыбино» на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

В нарушение условий вышеуказанного Договора ответчик оплату стоимости квартиры до настоящего времени не произвел. 

21.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность за квартиру. До настоящего времени данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что обязательства по оплате указанной квартиры ответчиком не исполнены, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО племзавод «Барыбино» задолженности по Договору купли-продажи квартиры от 17.06.2002 г. в размере 25 240 долларов США, что эквивалентно 1 427001 руб.40 коп. (по курсу ЦБ на 02.06.2017 г. в размере 56.5373 за 1 доллар), а не 1 427 069 руб. 60 коп., заявленные истцом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 г. размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 г. введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи предусмотрены пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от неоплаченной суммы (п. 8 Договора - л.д. 13). 

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая, что сумма пени, рассчитанная по п. 8 Договора, значительно превышает требуемую истцом сумму (1427001,40х0,5х630 дней=4495054), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 г. по 02.06.2017 г. подлежат удовлетворению в размере 226 885 руб. 49 коп. Расчет представленный истцом, не точен и не может быть принят за основу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что договором купли-продажи квартиры, не предусмотрены ежемесячные платежи, а установленный договором срок рассрочки платежа до 17.06.2020 года, еще не наступил. Договором предусмотрена оплата всей стоимости квартиры в случае увольнения ответчика. Стороны в судебном заседании так же подтвердили, что между ними была устная договоренность об отсутствии необходимости оплачивать стоимость квартиры до 2020 г., так как после этого, в случае сохранения трудовых отношений, оплата не требовалась. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 469 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО племзавод «Барыбино» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО племзавод «Барыбино» денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2002 года в размере 1 427 001 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 г. по 02.06.2017 г. в размере 226 885 руб. 49 коп., уплаченную госпошлину в размере 16 469 руб. 43 коп., всего в размере 1 670 356 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья