Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2020 года

Дело № 2а-499/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Управление Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление Водоканал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие МУП "Управление "Водоканал", находящиеся на расчетных счетах банков в размере 107 035 732,83 руб., исполнительского сбора 6 933 165,65 руб., а всего 113 968 896,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимается постановление о розыске имущественных прав должника и наложении ареста на имущественные права (дебиторская задолженность), право требования по которой принадлежит должнику - МУП "Управление "Водоканал".

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее МУП “Управление "Водоканал" право получение денежных средств (дебиторская задолженность).

ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу организации-должника и запрете расходования денежных средств.

За период возбужденного сводного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем списана с расчетных счетов предприятия сумма в размере 71 302 517,45 рублей, в том числе, касса организации-должника в размере 5 386 962,00 рубля перечислено на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с МУП «Управление «Водоканал» исполнительского сбора в сумме 34 451,69 руб.

В связи с тем, что все денежные средства предприятия аккумулируются на депозите Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> и распоряжается вышеуказанными денежными средствами судебный пристав-исполнитель ФИО1, следовательно, МУП "Управление "Водоканал" не имело возможности в установленный срок погасить задолженность по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и в кассе предприятия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, заведомо зная, что МУП "Управление «Водоканал» не сможет исполнить требования исполнительного документа, преднамеренно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34 451,69 рубля.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП Управление «Водоканал» исполнительского сбора в размере 34 451,69 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении МУП «Управление «Водоканал» на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Таганрогским районным судом Ростовской области на предмет взыскания с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО2 ущерба в размере 477 167 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 492 167 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 34 451, 69 руб. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом П.Д.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований МУП «Управление «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП Управление «Водоканал» исполнительского сбора в размере 34 451,69 руб., поскольку требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены и судом не установлены (по смыслу закона отсутствие у должника необходимых денежных средств, арест иного имущества не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения), с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался, предметом исполнения решения суда являлось взыскание денежной задолженности, погашение задолженности по исполнительным производствам не исключает взыскания исполнительского сбора, так как он является мерой ответственности за нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца относительно его материального положения, величины задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, наличия арестов на счетах в банках, предпринятых мерах, направленных на исполнение требований исполнительных документов, фактическую оплату задолженности в полном объеме.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у административного истца уважительных причин нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, в связи с которыми возможно снижение размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть до 25 838,77 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МУП «Управление Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № до 25 838,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий