Уголовное дело № 1-737/2019, 11901460028001806, 50RS0033-01-2019-005763-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Захаровой М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатского кабинета № 3051 Лопина А.П., представившего удостоверение № 10862, ордер № 000065, представителя потерпевшего ФИО2 №1 по доверенности – ФИО (доверенность серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при деле), при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем-сантехником в жилищно-коммунальной службе № 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено, он, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в светлое время суток, в ясную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигался задним ходом по брусчатой, горизонтальной дороге, расположенной возле здания торгового комплекса 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, при температуре окружающего воздуха «+7» градусов по Цельсию, при видимости в направлении движения более 300 метров, со скоростью менее 5 км/ч, более точная скорость не установлена.

Следуя таким образом, в вышеуказанную дату и время, точное время не установлено, и, двигаясь задним ходом по вышеуказанной дороге, расположенной возле здания торгового комплекса 

<

данные изъяты> находящегося по вышеуказанному адресу, он, относясь преступно и самонадеянно к управлению вышеуказанным автомобилем, на котором передвигался и не учитывая при этом дорожного условия в виде расположенного на пути его следования пешехода ФИО2 №1, требовавшего от водителя максимальной концентрации и внимания за дорожной обстановкой, а также постоянного контроля за движением транспортного средства, грубо нарушая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение задним ходом с прежней скоростью, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, чем грубо нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», 1 абзаца пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», создав, таким образом, аварийную обстановку на дороге, тем самым подвергая опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра с отрывом малого вертела. Установленное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или соударении с таковым, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при столкновении легкового автомобиля с потерпевшим. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, согласно пунктам: 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, находятся в прямой причинно - следственной связи между собой.

ПОДСУДИМЫЙ ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», с данного времени имеет непрерывный водительский стаж, каждый день управляет автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно пользуется автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит его знакомому ФИО. На данный автомобиль имеются все необходимые регистрационные документы, и оформлен страховой полис «ОСАГО» в котором он указан как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Он же являлся страхователем автомобиля. Данным автомобилем пользовался в личных целях, а так же осуществляет услуги такси, о чем у него имеется разрешение №, у агрегатора Яндекс.Такси. Вышеуказанный автомобиль находится в технически исправном состоянии, так как он регулярно проходит техническое обслуживание в автомобильном сервисе. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут он на вышеуказанном автомобиле, в трезвом состоянии и хорошем самочувствии, приехал на автостоянку, расположенную перед зданием торгового комплекса 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль параллельно зданию торгового комплекса. Было светлое время суток, ясная погода, видимость была хорошая. Дорожное покрытие прямое, ровное, без ям, выполненное из брусчатки. Линий дорожной разметки и знаков дорожного движения не имелось. Зашел в торговый комплекс, где находился не более 5 минут, после чего вышел, сел в автомобиль, завел двигатель, ближний свет фар включился автоматически, пристегнулся ремнем безопасности, посмотрел в зеркала заднего вида не увидел препятствий для движения, после чего включил заднюю передачу и начал движение задним ходом прямолинейно, смотрел при этом в боковые зеркала и салонное зеркало заднего вида, в сторону выезда. Скорость движения автомобиля не превышала 5 км/ч.. Проехав примерно 0,5 метра, в 14 часов 30 минут, он услышал глухой звук сзади автомобиля, понял, что наехал на препятствие и нажал на педаль тормоза. Услышал крик, и, выйдя из автомобиля увидел, что на дороге лежит дедушка - ФИО2 №1. Ноги ФИО2 №1 находились под задним бампером его автомобиля. Он понял, что сбил ФИО2 №1 и стал оказать ФИО2 №1 первую помощь, позвонил по номеру 112 сообщил о ДТП с пострадавшим, назвал адрес места ДТП с целью вызова сотрудников специальных служб. ФИО2 №1 попросил посадить на табуретку, что он совместно с прохожими и сделал, а табуретку предоставили сотрудники торгового комплекса 

<

данные изъяты> Находясь на месте ДТП, ФИО2 №1 по своему мобильному телефону позвонил своим родственникам. После приезда скорой медицинской помощи ФИО2 №1 госпитализировали в больницу. Он же остался на месте. Совместно с прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, осмотрели место ДТП, с составлением схемы ДТП, в которых он расписался и указал место наезда. После чего он добровольно проехал с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех составленных сотрудниками ГИБДД документах он расписался и с него так же взяли объяснение. После чего его отпустили домой. После данного ДТП на автомобиле никаких механических повреждений не было, лишь была стерта грязь на заднем бампере. 

После случившегося предлагал помощь по уходу за потерпевшим, пытался неоднократно оказать посильную помощь сбитому им ФИО2 №1, но от предложенной им помощи родственники ФИО2 №1 отказывались. В настоящее время он так же готов оказать ФИО2 №1 материальную помощь. Считает, что вина полностью лежит на нем, из-за его невнимательности. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем. Заявленный иск признает, но просит уменьшит его размер с учетом его материального положения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился в торговом комплексе 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где совершал покупки. После чего в 14 часов 30 минут он вышел из на улицу. Перед зданием располагалась дорога из брусчатки. На улице было светлое время суток, ясная погода, видимость была хорошая. Линий дорожной разметки и знаков дорожного движения не имелось. Дорога была мокрая, ровная, без ям. Выйдя из здания, он увидел на дороге автомобиль марки «Хендэ Солярис», белого цвета. При этом автомобиль располагался параллельно зданию торгового комплекса 

<

данные изъяты> и задней частью по направлению в сторону выезда. После чего он повернул в левую сторону и направился в прямом направлении, к воротам, которые находились между 

<

адрес> по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, пройдя мимо вышеуказанного автомобиля. Пройдя некоторое расстояние от автомобиля, и находясь спиной к автомобилю, он почувствовал сильный удар в спину и ноги, после чего закричал от боли и упал на дорогу. Когда автомобиль остановился, то его ноги находились под бампером автомобиля. Из автомобиля вышел водитель - ФИО1 и вместе с подошедшими прохожими помог ему сесть на табуретку, которую вынесли работники торгового комплекса. Он сел на табуретку и позвонил своему сыну ФИО, рассказал о произошедшем. После чего, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Приехал его сын - ФИО, а также сотрудники скорой медицинской помощи, которые его осмотрели, сделали обезболивающий укол, и отвезли в приемное отделение 1 городской больницы 

<

адрес>, где был сделан рентген, который показал, что у него имеется перелом левого бедра. После чего в приемном отделении вышеуказанной больницы ему наложили гипс, и на машине скорой медицинской помощи отвезли домой, где он находится на лечении по настоящее время. Том 1 л.д. 87-89

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со своим коллегой - инспектором ФИО Примерно в 14 часов 30 минут из дежурной части МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, возле здания торгового комплекса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> наезд на пешехода. Он с ФИО выдвинулись на место происшествия. Примерно через 10 минут, прибыв на место происшествия, он обнаружил, что данная дорога расположена перед зданием торгового комплекса «Леон» и выполнена из брусчатки. Каких-либо линий дорожной разметки и знаков дорожного движения на дороге не было. На данной дороге находился автомобиль марки «Хендэ Солярис», белого цвета, а рядом с задним бампером автомобиля, на табуретке сидел пожилой мужчина - ФИО2 №1, который жаловался на боль в левой ноге. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что когда пожилой мужчина - ФИО2 №1 шел в направлении выезда с данной дороги, то водитель - ФИО1, двигаясь на автомобиле задним ходом, не увидел ФИО2 №1 и сбил того. На заднем бампере видимых механических повреждений не было, лишь только была стерта грязь. После чего на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, и осмотрев отвезли ФИО2 №1 в 1 городскую больницу 

<

адрес>. Водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис» ФИО1 находился на месте ДТП. Затем, им в присутствии понятых и водителя ФИО1, было осмотрено место ДТП с составлением протокола осмотра и схемы ДТП, с применением средств фотофиксации, по результатам которых были составлены соответствующие документы, в которых понятые и водитель ФИО1 поставили свои подписи. После чего с водителя ФИО1 инспектором ДПС ФИО было отобрано объяснение по факту произошедшего. ФИО1 был направлен в медицинское учреждение 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, которое ФИО1 добровольно прошел. Автомобиль марки «Хендэ Солярис» был отдан водителю ФИО1. Все документы, подтверждающие право управления транспортным средством у водителя ФИО1 были в порядке. л.д. 80-82

СВИДЕТЕЛЬ ФИО в судебном заседании показала, что подсудимого она ранее не знала, потерпевший ФИО2 №1 является её свекром. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем находилась дома, когда её свекор - ФИО2 №1 позвонил мужу и сообщил, что того сбила машина. Муж сразу поехал на место происшествия, когда она приехала, то на месте ДТП уже никого не было, поэтому она поехала в больницу, где вместе с мужем они сопровождали свекра по врачам. ФИО2 №1 рассказал, что ехал с работы, остановился около рынка, поставил машину и пошел на рынок, потом почувствовал удар и упал, ненадолго потерял сознание, когда пришел в себя, то уже набежал народ, которые дали стул, чтобы тот мог сесть. Она звонила подсудимому на мобильный телефон, который узнала у сотрудников ГАИ, ФИО1 по телефону пояснил, что отвлекся на детей, которые сидели сзади. ФИО1 сказал, что денег у него нет, может предоставить медсестру, но в услугах медсестры они не нуждаются, как и в медикаментах. Их не устроил вариант с медсестрой, так как им нужны были деньги, чтобы оплатить массаж и купить необходимые вещи. В настоящее время её свекор находится в лежачем положении, не может передвигаться и открывать дверь, он проживает вместе с супругой, которая тоже не может передвигаться. После произошедшего ДТП они ездят и ухаживают за свекром, закрыли ИП ФИО2 №1 В ходе предварительного следствия гражданский иск они не заявляли, конкретную сумму возмещения ущерба не называли. У ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности в связи с переломом ноги, той же самой, которая пострадала после ДТП. До этого тот хорошо себя чувствовал, а сейчас ФИО2 №1 тяжело вставать.

Вину подсудимого подтверждают также материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- рапорт начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» подполковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в производстве ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» находится материл проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут у здания торгового комплекса 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: МО

<

адрес> с участием автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № гражданину ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Том 1 л.д. 4

- протокол 

<

данные изъяты> № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием водителя ФИО1 и понятых, с применением средств фотофиксации, была осмотрена дорога, расположенная возле здания торгового комплекса «

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, являющаяся местом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с составлением схемы ДТП и фототаблицы.

Том 1 л.д. 10-13

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское капитана полиции ФИО, понятых и с применением средств фотофиксации, был осмотрен участок дороги, расположенный возле здания торгового комплекса 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> Дорожное покрытие - брусчатка, без ям, колейностей и выбоин, продольный профиль дороги – горизонтальная прямая шириной 12,3 метра. Дорога, с левой стороны ограничена забором, посередине которого имеется выезд (въезд), а с правой стороны ограничена зданием торгового комплекса 

<

данные изъяты> где расположены входные двери. Вышеуказанная брусчатая дорога не имеет ни знаков дорожного движения ПДД РФ, ни линий дорожной разметки ПДД РФ. Камер видеонаблюдения, на вышеосмотренной дороге, а так же прилегающих к ней зданиях и территориях, обнаружено не было. В ходе осмотра ничего изъято не было. Так же в ходе осмотра места происшествия старший инспектор ФИО пояснил, что именно на данном участке брусчатой дороги, он ДД.ММ.ГГГГ оформлял дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО2 №1, находящегося позади вышеуказанного автомобиля. Место наезда вышеуказанного автомобиля на вышеуказанного пешехода, а так же расположение автомобиля на дороге, им было указано в составленных им документах, а именно: протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП.

Том 1 л.д. 75-79

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пешеходу ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра с отрывом малого вертела. Установленное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или соударении с таковым, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при столкновении легкового автомобиля с потерпевшим. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, согласно пунктам: 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. Том 1 л.д. 103-104

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Согласно имеющихся данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении задним ходом должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 абз. 1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

2. С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.12 абз. 1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с фактом наезда. Том 1 л.д. 113-115

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с применением средств фотофиксации, с участием защитника Лопина А.П., у ФИО1 была произведена выемка автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Том 1 л.д. 56-58, 55

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с применением средств фотофиксации, с участием свидетеля ФИО1 и его защитника Лопина А.П., был осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено не было. Вышеуказанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен на ответственное хранение, ФИО1 под сохранную расписку. 

Том 1 л.д. 59-64, 65, 66-67, 68

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием понятых, был осмотрен материал проверки на 46 листах, поступивший в СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на дороге, расположенной возле дома № по 

<

адрес>. Вышеуказанный материл проверки был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том 1 л.д. 71-73, 74

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1, в совершении деяний, указанных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказания предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам содеянного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принимал меры направленные на заглаживание вреда, готов добровольно выплачивать причиненный моральный вред (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 135,136), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях ГБУЗ МО «ПБ №», ГБУ РО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 138, 140, 142), имеет на иждивении малолетних детей – ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151,152) (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), жену, находящуюся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, по месту фактического проживания и месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.144, 154), что суд признает смягчающими обстоятельствами. 

Разрешая вопрос об избрании вида и назначении размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожному преступлению небольшой тяжести, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 №1 по делу заявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 500.000 рублей в связи с причиненными нравственными страданиями и переживаниями, т.к. он потерял способность самостоятельно передвигаться, продолжать активную жизнь, работать, ухаживать за больной супругой, вынужден прибегать к услугам родственников осуществляющих уход за ним, испытал и испытывает физическую боль в связи с причиненным увечьем, состояние здоровья ухудшилось, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются представленными в судебном заседании и приобщенными к материалам уголовного дела отрывными талонами к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (л.д. 201,202), заключенным договором с ФИОот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи с указанием суммы вознаграждения.

ФИО1 признает причинение морального вреда потерпевшему, но просит рассмотреть вопрос о его уменьшении до 100 000 рублей в связи с его материальным положением, наличием на иждивении малолетних детей и неработающей супруги. 

Суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования потерпевшего ФИО2 №1, а именно – о возмещении морального вреда, связанного с причиненными потерпевшему нравственными и физическими страданиями, связанными с ДТП, в размере 200.000 рублей, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости на основании ст.ст.151, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей и неработающую супругу, а также конкретных обстоятельств дела. 

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суд учитывает, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд признает заявленную сумму 20 000 рублей реальной и обоснованной, находящейся в причинно-следственной связи с оказанием потерпевшему по уголовному делу юридической помощи, подтвержденной соответствующими документами, и взыскивает с осужденного ФИО1 вышеуказанную сумму в пользу потерпевшего.

Оставшуюся часть исковых требований потерпевшего ФИО2 №1, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком ОДИН год с установлением следующих ограничений: 

в течение установленного срока ограничения свободы не менять своего места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в ДВА месяца. 

В возмещение нанесенного морального вреда, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 – 200 000 рублей и понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у осужденного ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности;

- материал проверки на 46 листах, поступивший в СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на дороге, расположенной возле дома № по 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Поморцев