Председательствующий – Пожарицкая Г.В. (дело №1-4/2/2025) 

УИД:32RS0018-02-2022-000197-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-404/2025

3 апреля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Фирабиной К.С. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Идкина Е.В. в интересах оправданного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Гордеевского района Брянской области Романченко О.В. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 31 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, 

<

данные изъяты>, состоящий в должности главы 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> района Брянской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника в интересах оправданного, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в использовании в период с 13 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года своих должностных полномочий как главы 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> района Брянской области вопреки интересам службы, исходя из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Красногорского районного суда Брянской области от 31 января 2025 года ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Гордеевского района Брянской области Романченко О.В. полагает, что фактически в основу оправдательного приговора положены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании по истечении 5 лет после рассматриваемых событий, в то же время показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, спустя менее продолжительное время после рассматриваемых событий, необоснованно не приняты судом во внимание, в частности, по мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно отверг показания свидетелей М.Л.А., М.О.В., данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 как главой 

<

адрес> сельской администрации при принятии решений относительно спорных домов по переводу их из фонда социального использования в коммерческий найм оказывалось моральное воздействие и подавление воли депутатов при принятии данных решений. Утверждает, что показания свидетелей К.Л.А., М.О.Е., Д.В.В., Л.А.И., П.С.М., У.Л.И. Л.И.А., Ч.И.А. по вопросам перевода спорных жилых помещений из фонда коммерческого использования в фонд социального использования, признаны судом недопустимыми доказательствами в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку при допросе данных свидетелей требования УПК РФ соблюдены, им разъяснены соответствующие права и ответственность, а схожесть их показаний была вызвана лишь тем, что данные свидетели давали показания относительно одних и тех же обстоятельств. 

По мнению государственного обвинителя, собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля Л.Н.П., исследованной в судебном заседании документацией на жилые дома подтверждается факт злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями, выразившегося в том, что после расторжения договоров коммерческого найма с Н.В.А., Н.А.И., К.Н.С. он заключил договоры коммерческого найма с родственниками и знакомыми последних, понимая, что в данных домах будут незаконно проживать их прежние собственники, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на основании договоров социального найма. 

Полагает, что судом неверно истолкованы решения Красногорского районного суда Брянкой области от 21 мая и 4 июня 2019 года, которыми, якобы, установлено отсутствие запрета на перевод спорных жилых домов из фонда социального найма в фонд коммерческого использования и проживание в них бывших собственников при условии признания их нуждающимися, поскольку из содержания обозначенных судебных актов следует, что решения 

<

адрес> Совета народных депутатов о включении спорных жилых домов в муниципальный фонд коммерческого использования и о выделении их по договору коммерческого найма признаны незаконными и недействующими с момента издания, при этом лица, с которыми заключены договоры коммерческого найма, в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояли, малоимущими в установленном порядке не признавались, представленные им спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью и относятся к жилищному фонду социального использования, при этом фонды коммерческого и социального использования в соответствии с нормами действующего законодательства имеют различное целевое назначение, в связи с чем перевод спорных жилых домов из фонда социального найма в фонд коммерческого использования является незаконным. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, судом допущены существенные нарушения требований, предъявляемых к оценке доказательств по уголовному делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление оправданный ФИО1, полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ:

показания оправданного ФИО1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым должностные полномочия главы сельской 

<

адрес> администрации 

<

адрес> района Брянской области вопреки интересам службы им не использовались, 13 декабря 2019 года им внесена инициатива на заседание 

<

адрес> сельского совета о переводе домов № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> из фонда социального в фонд коммерческого использования в рамках исполнения решения депутатов жилищно-бытовой комиссии, при этом мотивами к принятию данного решения послужила необходимость оставить престарелых людей в домах, поскольку их некуда было выселить, а также сохранить указанные жилые дома от мародерства, какой-либо личной заинтересованности в этом не имел, давления на депутатов при принятии данного решения не оказывал;

показания свидетелей Р.О.В., М.О.Е., Л.О.В. (депутатов 

<

адрес> сельского совета), К.С.В. (секретаря данного совета), каждого в отдельности, о том, что в декабре 2019 года на повестке дня обсуждался вопрос о передаче спорных жилых домов в фонд коммерческого найма. Депутаты, присутствовавшие на сессии, ссылались на отсутствие желающих проживать в данных домах, а решающим значением для принятия такого решения послужил тот факт, что в домах проживали пожилые люди, на тот момент было зимнее время года, какого-либо давления ФИО1 на депутатов при принятии положительного решения по данному вопросу не оказывал;

показания свидетеля К.Н.Я. и Л.И.А., каждого в отдельности, о том, что по состоянию на 2019 год они являлись членами жилищно-бытовой комиссии администрации 

<

адрес> сельского поселения, при принятии решения по указанным жилым домам на комиссии зачитывались отказы граждан, состоящих на жилищном учете, от их получения, в том числе и устные. Были ли отказы по домам по 

<

адрес> не помнят, однако в последующем два из этих домов были переданы «очередникам». Какого-либо давления на членов комиссии ФИО1 не оказывал, просто высказывал свою позицию;

показаниям свидетеля Ч.И.А., согласно которым, являясь членом жилищно-бытовой комиссии, она принимала участие на заседаниях в качестве секретаря, на заседания комиссии приглашались также и «очередники», им предлагались жилые дома, однако они писали отказы от предложенных домов, в том числе заявляли их устно;

показаниями свидетеля Д.В.В. (секретаря 

<

адрес> сельского совета), из которых следует, что в декабре 2019 года депутатами по предложению главы сельской администрации ФИО1 принято решение об оставлении в жилых домах по 

<

адрес> лиц, проживающих по договорам коммерческого найма, поскольку там находились пожилые люди, как ей было известно, на данные дома никто из «очередников» не претендовал. Решение было приято без убеждения, ФИО1 на сессию никого не собирал и давления не оказывал; 

показаниями свидетеля П.С.М. о том, что, являясь депутатом 

<

адрес> сельского совета, доводила до сведения повестку дня, с ноября 2019 года обсуждался вопрос об оставлении граждан в домах по трем адресам, после обсуждения этого вопроса выяснилось, что в данных домах проживают пожилые люди, дома без удобств, без воды и газа, в связи с чем было принято решение об оставлении их до весны;

реестром фонда социального найма 

<

адрес> сельской администрации на 4 августа 2021 года, в котором числится 52 жилых дома, 29 из которых не востребованы, в то же время в реестре очередников на май 2021 года за период с 2012 года числилось 32 человека, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями закона суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По смыслу ст.285 УК РФ уголовная ответственность наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности и если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. 

Таким образом, обязательными признаками данного преступления является как наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния, так и существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства, а также законных интересов граждан и организаций. 

При этом согласно действующему законодательству при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Так, судом на основании исследованных материалов дела правильно установлено отсутствие иной личной заинтересованности ФИО1, который как глава сельской 

<

адрес> администрации был вправе выходить на сессию совета народных депутатов 

<

адрес> сельского поселения с инициативой, в том числе о переводе домов из фонда социального найма в фонд коммерческого найма, в частности в отношении спорных жилых домов, что им в ходе сессии сельского совета было мотивировано, данную инициативу единогласно поддержали депутаты сельского совета, приняв 13 декабря 2019 года соответствующее коллегиальное решение. 

При этом стороной обвинения каких-либо доказательств оказания со стороны ФИО1 незаконного давления на депутатов с целью принятия ими данного коллегиального решения не представлено. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства пополнения местного бюджета за счет заключенных договоров коммерческого найма спорных трех жилых домов, которые, вопреки утверждениям стороны обвинения, не были заключены с прежними собственниками, и как следствие создания обстановки финансового благополучия и состоятельности, тем самым превозвысив себя как главу сельской администрации перед работодателем, игнорируя судебные решения, что также вменено следствием ФИО1 в отсутствие каких-либо доказательств, тем самым являясь предположениями органа следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из содержания решений Красногорского районного суда Брянской области от 4 июня 2019 года и 21 мая 2019 года, они не содержат запрета на перевод спорных жилых домов из фонда социального использования в фонд коммерческого использования, а свидетельствует лишь о нарушении порядка перевода решениями совета народных депутатов 

<

адрес> сельского поселения от 31 марта 2015 года и 17 декабря 2015 года и заключения договоров коммерческого найма в отношении конкретных граждан, которые в то же время 21 ноября 2019 года решением совета народных депутатов 

<

адрес> сельского поселения, подписанным главой поселения Р.О.В., были исполнены.

Последующий перевод данных жилых помещений 13 декабря 2019 года осуществлен решением 

<

адрес> сельского совета народных депутатов без какого-либо воздействия на него со стороны ФИО1 Сами решения суда не содержат каких-либо обязывающих положений на будущее и касаются только предыдущих решений совета народных депутатов (от 31 марта 2025 года и 17 декабря 2015 года). В свою очередь, само решение совета народных депутатов от 13 декабря 2019 года №23 об исключении из муниципального жилищного фонда социального использования и включении спорных трех жилых домов в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования для пополнения бюджета поселения, подписанное главой поселения Р.О.В., в установленном порядке не оспорено и соответственно не установлено вследствие его принятия нарушение прав и законных интересов граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, является материальным, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, при этом относительно наступивших последствий (в том числе материального ущерба) как в виде прямого, так и косвенного умысла.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, правильно пришел к выводу о том, что ими не подтверждается ни умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, ни последствия его действий, а именно следствием не установлено, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный правам и интересам гражданам, и кому конкретно он причинен, в обвинительном заключении лишь имеется абстрактное утверждение о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Также судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия письменных отказов граждан, состоящих на жилищном учете, в частности К.Л.И., У.В.А., Н.Е.Е., К.О.Л., А.В.С., Б.Л.Н. и других не может свидетельствовать о существенном нарушении их прав на предоставление именно приведенных в обвинении трех жилых помещений, поскольку на момент перевода их из фонда социального использования в коммерческий фонд в распоряжении администрации имелись и иные дома в количестве, превышающем лиц, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. 

Так, согласно материалам дела, помимо спорных 3 жилых домов, в фонде социального найма находилось 50 домов, из числа которых 29 жилых домов являлись невостребованными, фонд коммерческого найма состоял из 29 домов. В списке очередности на жилье по 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес> сельского поселения за период с 2012 года по 11 мая 2021 года состояло 32 человека, при этом в отношении спорных жилых помещений каких-либо заявлений о желании в них проживать в администрацию не поступало.

Также следствием не выяснено, и материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся в фонде социального использования иные жилые помещения по своим характеристикам существенно уступают спорным жилым помещениям для обеспечения надлежащих жилищных условий граждан. Как установлено судом, лицам, состоящим на жилищном учете, предлагались разные варианты жилых помещений, однако по различным мотивам они от них отказывались (отсутствие коммуникаций, ветхость), тогда как, исходя из показаний членов жилищно-бытовой комиссии в судебном заседании, можно сделать вывод и об отсутствии коммуникаций и ветхости также и у спорных домов.

Кроме того, при отсутствии письменных обращений граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о предоставлении им именно спорных домов в 

<

адрес>, невозможно сделать вывод о том, что они изъявляли желание на получение именно данного жилья и им в этом было отказано, то есть каким-либо образом были нарушены их жилищные права.

Вместе с тем из вмененных следствием трех домов один дом по адресу: 

<

адрес>, будучи ветхим, является непригодным для проживания, который в настоящее время так и не востребован и не заселен, так как очередники отказались в нем проживать, а в отношении двух других домов по адресу: 

<

адрес>, по последующему обращению очередников (М.Л.А. и П.М.А., соответственно) о предоставлении им данных жилых помещений договоры коммерческого найма были расторгнуты и согласно постановления №32 

<

адрес> сельской администрации от 6 августа 2021 года (до возбуждения уголовного дела), подписанного главой администрации ФИО1, указанным лицам они предоставлены по договорам социального найма.

В связи с чем, поскольку ни следствием, ни судом не установлен, кому именно конкретно причинено существенное нарушение прав и законных интересов, то и как следствие материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между инкриминируемыми ФИО1 действиями и существенном нарушении права и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления и отсутствии обязательного признака состава преступления – существенного вреда, что как в отдельности, так и в совокупности исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ.

В связи с чем правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были в судебном заседании исследованы подробно и оценены в итоговом судебном решении.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных и исследованных доказательств, позволяла суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и о необходимости его оправдания по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановил по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор, при этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Гордеевского района Брянской области Романченко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова