Дело № 2-5487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО11, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой Групп» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новострой Групп» о возмещении ущерба в размере 331300 руб., убытков в размере 7000 руб., взыскании судебных расходов, включающих расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6583 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. в результате упавшего в ходе проведения капитального ремонта крыши вентиляционного козырька с крыши дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, причинен вред транспортному средству Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №/41, принадлежащему ему на праве собственности. Работы по капитальному ремонту крыши выполнял ответчик на основании договора подряда, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ущерба составила 331300 руб., расходы, связанные с проведением оценки, – 7000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6583 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшили исковые требования, просили взыскать ущерб в размере 265630руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Новострой Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, заявлений, ходатайств в суд не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен по вине ООО «Новострой Групп»; также указала, что в материалы дела истцом представлено экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством, составлено с нарушением норм действующего законодательства. 

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) о времени и месте рассмотрения дела извещено, согласно поступившему в материалы дела ходатайству, генеральный директор ФИО4, действующий в силу полномочий по должности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 просила принять решение с учетом того, что Фонд капитального ремонта является техническим оператором и создан с целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае. На Фонд капитального ремонта возложены функции технического заказчика и он, по существу, выступает посредником между собственниками жилых помещений и подрядными организациями. ООО «Новострой Групп» выполняло работы по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта по результатам конкурса; срок окончания работ с учетом продления установлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, региональным оператором организовано проведение капитального ремонта общего имущества. Работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком в соответствии с технической и сметной документацией в полном объеме, приняты комиссией и оплачены Фондом капитального ремонта. В части возмещения истцу ущерба указала, что со стороны Фонда в адрес подрядной организации направлялось письмо с предложением возместить причиненный истцу ущерб. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №/41 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 25 мин. во время движения вдоль дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, на автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №/41 под управлением ФИО1 с крыши указанного дома упал вентиляционный козырек.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту падения металлического козырька с крыши дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, на автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №/41 ФИО1 сообщил по телефону в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; с целью проверки полученной информации по указанному адресу направлен сотрудник УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным в ходе проведения проверки по данному факту, он проживает в доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 25 мин. он вышел из дома, сел в принадлежащий ему автомобиль, и начал движение. Проехав около 6 м вдоль дома на автомобиль упал металлический козырек, в результате чего автомобилю причинены повреждения капота, крыши, багажника, лобового стекла, обзорного стекла на крыше автомобиля и другие мелкие повреждения. Поскольку на крыше указанного дома шли работы по капитальному ремонту, предположил, что козырек упал с крыши именно этого дома. В полицию обратился для фиксации данного факта. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №/41 припаркован между 1-м и 2-м подъездами дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, на расстоянии примерно 3,5 м от дома, параллельно дому. На момент осмотра на автомобиле на крыше и части лобового стекла лежал металлический козырек, предположительно кровли дома, длиной примерно 4 м, шириной – 1 м. В ходе визуального осмотра автомобиля в месте нахождения козырька выявлены следующие повреждения: капот имеет множественные вмятины, царапины, в средней части сквозное повреждение длиной около 10 см; крыша автомобиля вмята внутрь; обзорное стекло в передней части крыши автомобиля разбито; внутренняя обшивка салона вогнута внутрь, в салоне разбросаны мелкие осколки стекла; лобовое стекло имеет трещину; деформирована, отломана стойка верхняя левая в месте крепления, оторван в месте крепления задний спойлер; в верхней части имеется вмятина на крыше багажника. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу осмотра фотографиями.

Из объяснений ФИО6, данным им в ходе проверки в рамках КУСП №, следует, что он работает юристом в ООО «Новострой Групп»; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель Фонда капитального ремонта и сообщил, что по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, оторвался старый вентиляционный козырек с крыши дома и упал на припаркованный возле дома автомобиль. Он встретился с владельцем автомобиля и предложил ему восстановить причиненный вред своими силами, но ФИО1 отказался и обратился в полицию для фиксации данного факта. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Одновременно, на основании установленных в ходе проверки КУСП № обстоятельствах, в постановлении указано, что отказ в возбуждении уголовного дела не лишает ФИО1 права для самостоятельного обращения в суд для взыскания причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

***> причинены в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, металлического козырька.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7, имеющемуся в материале КУСП №, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 302100 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 331300 руб. (л.д. 24-33); расходы по проведению экспертизы – 7000 руб. (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1, сообщило последнему, что повреждения транспортному средству Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №/41 причинены в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Новострой Групп», выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом капитального ремонта. Оснований для возмещения ущерба в отсутствие доказанности факта, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, не имеется (л.д. 21).

Также, ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ФИО1 Фондом капитального ремонта, рассмотрев которую Фонд направил указанную претензию в адрес подрядной организации ООО «Новострой Групп» для урегулирования вопроса по возмещению ущерба (л.д. 19-20, 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 направил в адрес ООО «Новострой Групп» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 302100 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Не получив ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решая вопрос о распределении ответственности за вред, причиненный истцу в результате падения на автомобиль металлического козырька с крыши дома, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (Заказчик) и ООО «Новострой Групп» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, (л.д. 66-81). 

Пунктом 1.5 договора определен срок начала выполнения работ – в течение 5 календарных со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала работ установлен – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). 

Согласно условиям договора от 15 июня 2016 г., Подрядчик взял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а также обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с документацией, действующими нормами, а также техническими заданиями (пункты 4.3.2.1, 4.3.2.2 договора).

В соответствии с условиями договора, Заказчик обязан организовать передачу Подрядчику по акту объект в течение 5 дней после подписания данного договора, а Подрядчик – выполнить и сдать Заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункты 4.1, 4.3 договора). 

Согласно утвержденному техническому заданию №/КП, в перечень подрядных работ по капитальному ремонту включены работы по смене частей канализационного стояка над кровлей патрубка в виде снятия негодных частей и установки новых (п. 17, раздел I технического задания).

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией выполнены работы, среди прочего, по смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов, а также смене частей канализационного стояка над кровлей патрубка (л.д. 85-96). 

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией принят законченный капитальным ремонтом объект общего имущества – крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, (л.д. 82-84).

В силу п. 4.3.8 договора Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новострой Групп» в период выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 4.3.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ не приняло меры по обеспечению сохранности имущества собственников указанного дома, допустив падение металлического козырька с крыши дома на автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №/41, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, должно нести ответственность за причиненный ФИО1 вред. Доказательств отсутствия вины ООО «Новострой Групп» в причинении вреда транспортному средству суду не представлено.

Поскольку в представленных в подтверждение размера ущерба стороной истца экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ИП ФИО7, содержались разные величины причиненного ущерба от повреждения одного и того транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 108-109).

В соответствии с выводами эксперта ФИО1, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №/41 в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события, составила 265638 руб. (л.д. 114-120).

Давая оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, составленному ИП ФИО1, суд считает, что данное заключение точно отражает размер причинного истцу ущерба, поскольку проведено на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, используемой литературы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный повреждением транспортного средства с учетом уменьшения истцом исковых требований в размере 265638 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности представителям и заверением документов на сумму 2000 руб. (л.д. 10, 12), на оплату стоимости экспертизы при определении размера ущерба в размере 7000 руб. (л.д. 23), которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям для участия в конкретном деле по возмещению ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №/41.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО10 договор об оказании юридических услуг, связанных с изучением представленных клиентом документов, информированием о возможных вариантах исхода дела, консультированием, составлением искового заявления, подготовкой копий документов, подачей иска в суд, оказанием услуг представителя в интересах клиента в суде первой инстанций; стоимость услуг по договору составляет 28000 руб. (л.д. 11, 22). 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, качества оказания услуг, количества судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебных заседаниях, перечня услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд полагает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. завышенными, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 15000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. надлежит отказать.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ФИО9 направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по проведенной судебной экспертизы стоимостью 12000 руб. (л.д. 121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Новострой Групп»; доказательств оплаты экспертизы материалы дела не содержат. Руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов, установленным ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 265638 руб., взысканию с ответчика полежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новострой Групп» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 265638 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 7000 руб., юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 2000 руб., государственной пошлины 5856 руб., а всего взыскать 295494 руб.

Взыскать с ООО «Новострой Групп» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №.