РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя войсковой части №00000 – ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него в пользу указанного учреждения 174 093 рубля 65 копеек, излишне выплаченные ему в качестве ежемесячных надбавок за выслугу лет, за особые условия военной службы и за классную квалификацию.

В обоснование этих требований в исковом заявлении указано, что за период с февраля 2012 г. по июль 2013 г. ФИО2 выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30 %, как имеющему выслугу от 20 до 25 лет, в то время как по состоянию на 1 июля 2013 г. его выслуга составляла только 19 лет 11 месяцев 3 дня; за период с июля по август 2016 г. ФИО2 выплачивалась эта надбавка в размере 40 %, как имеющему выслугу 25 лет и более, в то время как по состоянию на 1 июля 2016 г. его выслуга составляла 22 года 11 месяцев и 3 дня (сумма переплаты этой надбавки составила 35 959 рублей 67 копеек, что за вычетом 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составляет 31 284 рубля 91 копейку).

Далее из иска и приложенных к нему документов усматривается, что в январе и феврале 2014 г. ФИО2 выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20 %, как проходящему военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (далее – надбавка за ОУС), в то время как в соответствии с приказом командира войсковой части №00000 от 11 февраля 2014 г. № 25-ок выплата этой надбавки ФИО2 прекращена с 1 января 2014 г. (сумма переплаты составила 4 700 рублей в месяц, а всего 9 400 рублей, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет 8 178 рублей). 

Кроме того, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в период с ноября 2013 г. по февраль 2016 г. ФИО2 выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию, однако приказом командира войсковой части №00000 от 29 мая 2016 г. № 112 установлено прекратить эту выплату ФИО2 с 30 ноября 2013 г. (сумма переплаты составила 190 585 рублей, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет 165 808 рублей 95 копеек). 

Поскольку по заявлению ответчика от 25 апреля 2016 г. из его денежного довольствия за май – сентябрь 2016 г. полностью удержана излишне выплаченная надбавки за ОУС в размере 8 178 рублей 02 копейки, а по заявлению ответчика от 30 мая 2017 г. удержано из денежного довольствия за август 2017 г. – июнь 2019 г. по 1 000 рублей в месяц, а всего 23 000 рублей, после чего удержания прекратились в связи с увольнением ФИО2 с военной службы, то сумма иска рассчитана за вычетом вышеуказанных денежных средств и составляет 174 093 рубля 65 копеек.

Представитель единого расчетного центра, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель войсковой части №00000, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их обоснованными, поскольку выплаченные ответчику денежные средства ему не полагались, при этом обратил внимание суда на то, что часть денежного довольствия ответчика удерживалась у него в качестве алиментов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, однако пояснил, что ему действительно в вышеуказанные периоды неверно выплачивалась надбавка за выслугу лет, а также он знал, что выплата надбавки за ОУС и за классную квалификацию ему прекращена соответственно с 1 января 2014 г. и с 30 ноября 2013 г. на основании изданных командиром войсковой части №00000 приказов, которые он в установленном законом порядке не оспаривал, и был готов в добровольном порядке возвратить денежные средства, если таковые были выплачены ему излишне.

При этом ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, о том, что с его стороны какой-либо недобросовестности при получении спорных денежных выплат не имелось и что часть излишне выплаченных денежных средств им не получена, поскольку удерживалась из его денежного довольствия в пользу бывшей супруги в качестве алиментов на содержание 

<

...> ребенка в размере 25 %.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования. Согласно части 2 этой же статьи названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат.

В период спорных правоотношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок). В соответствии с п. 6 этого Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено.

По делу установлено, что производство выплаты ответчику спорных денежных сумм, равно как и удержаний по алиментам и на основании личных заявлений ответчика, подтверждается представленными в суд расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств, справкой-расчетом неположенных выплат и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 40 вышеназванного Порядка надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено этим Порядком.

При этом из данных специального программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») усматривается, что выслуга лет ФИО2 по состоянию на 1 июля 2013 г. составляла 19 лет 11 месяцев 3 дня, по состоянию на 1 июля 2016 г. - 22 года 11 месяцев и 3 дня, однако за период с февраля 2012 г. по июль 2013 г. ФИО2 выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30 %, как имеющему выслугу от 20 до 25 лет, а за период с июля по август 2016 г. - в размере 40 %, как имеющему выслугу 25 лет и более.

Далее по делу установлено, что ФИО2 в период выплаты ему надбавки за ОУС занимал должность 

<

...> войсковой части №00000, которая не включена в соответствующие Перечни, утвержденные Министром обороны Российской Федерации 30 октября 2012 г. и приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, в связи с чем приказом командира войсковой части №00000 от 11 февраля 2014 г. № 25-ок выплата ФИО2 этой надбавки в размере 20 % была прекращена с 1 января 2014 г. Вместе с тем ФИО2 получил эту надбавку в январе и феврале 2014 г.

Кроме того по делу установлено, что ФИО2 с ноября 2013 г. по февраль 2016 г. выплачивалась надбавка за классную квалификацию, в то время как он в установленном порядке присвоенную ему квалификацию не подтверждал, в связи с чем приказом командира войсковой части №00000 от 29 мая 2016 г. № 112 выплаты ФИО2 надбавки за классную квалификацию была прекращена с 30 ноября 2013 г.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вышеприведенные обстоятельства расцениваются судом в качестве счетной ошибки, в результате которой в СПО «Алушта» были ошибочно введены неверные сведения о выслуге лет ответчика либо несвоевременно введены верные сведения об отсутствии у ответчика права на получение ежемесячных надбавок за ОУС и за классную квалификацию, что повлекло неправильный расчет и выплату денежного довольствия в автоматическом режиме в размере, на который ответчик права не имел, и что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, оценив характер произведенной ответчику переплаты денежного довольствия за вышеуказанные периоды, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе эта переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое необходимо возвратить, поскольку оно получено без установленных законом или иными правовыми актами оснований.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи суд отвергает доводы ответчика о том, что данная переплата образовалась не по его вине, а по вине должностных лиц кадровых органов либо ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как не имеющие правового значения для данного дела.

Далее суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Право и основание для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 у единого расчетного центра возникло после корректировки и введения правильных сведений в СПО «Алушта», однако в данном конкретном случае течение срока исковой давности было прервано с того момента, когда ответчик в период прохождения военной службы признал долг, о чем свидетельствует ежемесячное удержание из его денежного довольствия денежных средств в размере 1 000 рублей, и до момента его увольнения с военной службы.

В этой связи суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признает ошибочным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что излишне начисленные и выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу единого расчетного центра, поскольку права на их получение у ответчика не имелось.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Вместе с тем суд находит обоснованными заявления ответчика и представителя войсковой части №00000 о том, что удержанные единым расчетным центром с ФИО2 на основании исполнительного листа в пользу его бывшей супруги денежные средства на содержание 

<

...> ребенка не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку часть ежемесячного денежного довольствия ФИО2, которое могло быть получено им на руки, в том числе и часть излишне начисленных денежных средств фактически получались не ФИО2, а его бывшей супругой в качестве алиментов на содержание ребенка.

Как усматривается из расчетных листков ФИО2, в вышеуказанные периоды времени размер удержаний по алиментам составлял 25% из денежного довольствия, рассчитанного за вычетом 13% НДФЛ.

Таким образом следует признать, что сумма излишне начисленного ответчику денежного довольствия составила 235 944 руб. 67 коп., что за вычетом 13% НДФЛ составляет 205 271 руб. 67 коп., из которых ответчику излишне выплачено на руки с учетом удержанных алиментов всего 153 953 руб. 75 коп.

С учетом того, что из выплачиваемого ответчику денежного довольствия ранее в счет этой переплаты уже было удержано 31 178 руб. 02 коп., то с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 775 руб. 73 коп., которая на 51 317 руб. 92 коп. меньше цены иска.

Так как органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, и освобождаются в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд качестве истцов, а у ответчика оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется, то государственная пошлина, исчисленная от цены иска, подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону на основании статей 98 и 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по данному делу, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей, составляет 4 682 рубля, а пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3 302 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 122 775 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки;

- в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3 302 (три тысячи триста два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований на сумму 51 317 рублей 92 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Браславцев