№12-209/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «11» сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6,

защитника – Полозовой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО6, 

<

персональные данные> привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.06.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Как следует из постановления, ФИО6 16.03.2018 г. в 03 часа 32 минуты по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО6 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.06.2018 г., в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, и считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм права, по следующим основаниям. Из постановления следует, что 16.03.2018 г. он был задержан сотрудниками ДПС на ул.Ю.Моравская у д.9 г.Воронежа за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с тем, данного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 16 марта он на своем автомобиле забрал друзей с ул.Космонавта ФИО7 и, следуя по ул.Южно-Моравской, его машину занесло в связи со скользким покрытием асфальта и в этот момент произошло ДТП с движущимся во встречном направлении автомобилем, в его машине было повреждено левое колесо, в связи с чем, он не мог больше передвигаться на автомобиле, поставил машину около дороги на парковку, договорился со вторым участником ДТП по поводу ремонта его автомобиля и уехал с другом за деньгами, вернулся через 2 часа, владелец автомобиля написал расписку, что претензий к нему не имеет, а он пошел к кустарнику, в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС ФИО8 и попросил предъявить документы на автомобиль, а также сказал, что от него пахнет алкоголем и он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил сотруднику ДПС, что его автомобиль поврежден и он не управлял им 2 часа, но сотруднику ДПС были безразличны его слова. Инспектор предъявил ему прибор, на его требование предоставить документы он дал ему свидетельство на технический прибор измерения, где он обнаружил, что там отсутствует подпись поверителя, и при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что Алкотектор PRO-100 не прошел соответствующей поверки и калибровки и был просрочен на 2 года, т.к. на тот момент год поверки был 2016, однако инспектор ФИО8 в акте освидетельствования дату поверки указал 12.05.2017 г. Права и обязанности ему не разъяснялись. После того, как он отказался пройти освидетельствование на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование, понятые были отпущены, расписавшись в чистых протоколах, а он с инспектором проследовал в диспансер, расположенный по ул.121 Стр.Девизии без понятых, где его попросили продуть прибор Алкотектор, что он и сделал, что отразилось на приборе, ему не известно, после чего врач дал ему контейнер и крышку для сдачи мочи на ХТИ, но он был изумлен и потребовал предоставить ему стерильную баночку, запечатанную в прозрачной упаковке, и поскольку врач отказался ему предоставить запечатанную баночку, пояснив, что не собирается бежать ночью в аптеку, закричал на него и, сказав, что он может быть свободен, не выдал при этом копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ФИО8 доставил его к машине, не выдав ему никаких протоколов, и он пошел домой, а его машину забрал эвакуатор. Все протоколы составлялись без понятых. По его ходатайству о запросе свидетельства о поверке прибора «Алкотестер» в ГИБДД предоставили документ, в котором указана дата 12.05.2017 г. и ему не понятно, почему поверка прибора производилась не через 1 год, а через 2 года. При составлении материала, его рассмотрении должностными лицами, а также врачом наркологом были допущены нарушения. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в акте освидетельствования не указано, на каком основании указаны сведения об освидетельствуемом лице, в акте №713 врачом заполнены только пункты 1,2,4,5,11-18, выявление врачом-наркологом клинических симптомов опьянения не проводилось, в акте не указано наименование обособленного структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование, страницы акта не пронумерованы, копия акта ему не выдана. На основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. №40 п.4 «Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия», чего сделано не было. Отстранение его от управления транспортным средством было произведено с нарушением требований закона, в протоколе не указаны основания его отстранения, на месте его подписи инспектор указывает, что он отказался подписать данный протокол, но данный факт не фиксируется в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор не указывает на основании какой статьи его направляют на освидетельствование, указывая признаки опьянения, без указания оснований. Возможность дать письменные объяснения ему предоставлена не была, т.к. протокол составлялся без него и понятых. Объяснения у понятых отобраны в готовых бланках, они не указывают признаки опьянения, а также факт досмотра, отстранения от управления ТС, задержания ТС, значит понятые не присутствовали при этом. Рапорт сотрудника ДПС не может быть доказательством его вины, т.к. инспектор до написания рапорта не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того инспектор, как должностное лицо органа внутренних дел имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела. Полагает, что рапорт составлен с нарушением требований закона и весь материал составлен с нарушением закона, в связи с чем по мнению ФИО6 не может использоваться в качестве доказательств по делу. В постановлении мирового судьи отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением законодательства и что судья данный факт проверил, также в постановлении не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Постановление вынесено при полном игнорировании его объяснений по делу, в судебное заседание необоснованно не вызваны понятые. Выводы суда не соответствуют материалам дела. На основании изложенного ФИО6 просил постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.06.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить. 

В судебном заседании ФИО6 и его защитнику Полозовой Н.А. разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба и материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и, кроме того, добавил, что сотрудники ГИБДД к нему подошли, когда он находился в 5-7 метрах от своего автомобиля и был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он попал в ДТП и у него был стресс, поэтому он выпил 150 гр. водки, но в состоянии алкогольного опьянения за руль не садился, транспортным средством не управлял. Сотрудники полиции настаивали, что он управлял транспортным средством, но он отрицал. Тот факт, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердили и находившиеся с ним свидетели. Но его посадили в автомобиль и предложили пройти освидетельствование на месте, принесли прибор, но документов на прибор ему не дали, он дул несколько раз, но Алкотектор ничего не показал. Сотрудники ДПС остановили 2 машины, якобы понятых, что-то им показали, в медицинское учреждение проехать не предлагали с понятыми, сказали, оставайтесь, мы тут сами разберемся, и понятые уехали. Инспектор ФИО1 отвез его в структурное подразделение Наркодиспансера на ул.121 Стрелковой Дивизии, д.18, где он продул в Алкотектор, который показал 0,12 % промилле алкоголя, а затем предложили сдать мочу, врач принес баночку, предложил сходить в туалет, он возмутился тем, что банка не стерильная, попросил банку из аптеки, но ему в этом отказали, кровь на анализ не взяли, отвезти в Наркодиспансер на ул.Г.Стратосферы отказались. 

Защитник Полозова Н.А. поддержала доводы жалобы ФИО6 и, кроме того, пояснила, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является водитель, отказавшийся выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, но ФИО6 выполнил незаконное требование инспектора ФИО1 и проехал в медицинское учреждение, где имел право требовать герметичный контейнер. Инспектором ФИО1 была предоставлена видеозапись, которая велась не сначала, поэтому на ней не видно, что ФИО6 не отказывался пройти освидетельствование, а просто требовал надлежащий контейнер, и привлекается к ответственности за то, что незаконно не сдал мочу. При этом мировой судья зафиксировал только то в постановлении, что было нужно ей, не дал оценку их доводам о том, что поверка прибора проводилась 2 года назад, был использован плохой прибор, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Дата поверки в документах не соответствует дате, указанной в чеке, но об этом в постановлении ничего не говорится. Не дана в постановлении оценка показаниям свидетеля – механика лифтовой службы, с которым ФИО6 ездил за денежными средствами. Кроме того, защитник указала на то, что протокол об административных правонарушениях не может быть доказательством по делу, т.к. не подтверждает факт совершения ФИО6 административного правонарушения. Весь материал сфальсифицирован, т.к. составлен еще до того момента, как ФИО6 проехал с инспектором в медпункт, но мировой судья не дал данному факту оценки. Объяснения понятых не могут быть доказательствами по делу, т.к. составлены под диктовку сотрудников ДПС. ФИО9 ФИО6 передвигаться не могла, т.к. колесо было выдрано. Учитывая вышеизложенное, защитник просила постановление мирового судьи отменить.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что в марте 2018 г. он отдыхал с товарищем ФИО3, позвонил ФИО6, попросил его забрать их. Когда ФИО6 их вез, автомобиль занесло, они попали в аварию с автомобилем ВАЗ 2104, отъехали, написали расписки, что претензий друг к другу не имеют, ФИО6 поставил машину на парковку возле дома, вызвал мастера и на его автомобиле съездил за деньгами, чтобы отдать за ДТП, а он остался в его автомобиле. Когда они собрались идти по домам, к ФИО6 подошли сотрудники полиции, посадили в патрульный автомобиль, ФИО6 дышал несколько раз в трубку, но прибор был негоден, понятых они остановили, они побыли немного, подписали протокол и уехали, сотрудники полиции предложили ФИО6 пройти медосмотр, на что он согласился и они уехали, а он ушел домой. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4, который показал, что в ночное время он возвращался из командировки, когда его остановили сотрудники ГИБДД на пересечении улиц Южно-Моравской и Космонавта ФИО7 и предложили побыть понятым при оформлении материала об административном правонарушении. В его присутствии водителю предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, но он не помнит точно, продувал ли водитель прибор, т.к. не помнит всех событий происшедшего и может ошибаться, но ему кажется, что он продул в прибор и прибор показал состояние алкогольного опьянения. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была заторможенность реакции и речи. Перед тем, как дать прибор, водителю разъяснили его права, разъясняли ли ему права перед составлением протокола, он не помнит. Сотрудники ДПС оформили материал, и продиктовали ему, какие объяснения он должен написать и им были написаны объяснения, но то, что в них зафиксировано – все действительно так и было, поэтому он их подписал, ложных объяснений он не давал. Вся процедура занимала достаточно много времени, не менее часа. О досмотре и задержании автомобиля ему стало известно со слов сотрудников полиции. Отстранялся ли водитель от управления транспортным средством он не помнит, но полагает, что нет, т.к. не помнит, чтобы инспектор ДПС во время составления материала выходил из машины. Предлагали ли водителю пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, помнит, что предлагали ехать в больницу, но что ответил водитель не помнит. Всех событий происшедшего он уже не помнит, насколько помнит, в больницу он не ездил, после оформления материала и подписания протокола он поехал домой, пустых бланков он не подписывал. Полагает, что водитель был на автомобиле «Фольксваегн Пассат» темного цвета, т.к. видел этот автомобиль припаркованным рядом.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей понятого ФИО5 и инспектора ДПС ФИО1, но они в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поскольку участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО6, защитника Полозову Н.А., свидетелей, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в необходимой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Как следует из материалов дела, у ФИО6 было установлено наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а затем в связи с его несогласием пройти освидетельствование на месте было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на которое ФИО6 согласился, но приехав в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения, 

- чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние опьянения с записью о том, что от теста он отказался, а также копиями свидетельств о поверке алкотектора,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, 

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, подтверждающими отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, 

- рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением водителя ФИО6 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, затем данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился, но по прибытии в медицинское учреждение пройти медицинское освидетельствование отказался,

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался. 

К показаниям ФИО6 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, понятые не участвовали при всех процессуальных действия, а только расписались в пустых бланках и уехали и что права ему не разъяснялись, суд относится критически, т.к. они опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями сотрудника ДПС ФИО1 о том, что он лично видел, как ФИО6 управлял транспортным средством, а также показаниями понятого ФИО4 в судебном заседании, подтвердившего разъяснение прав ФИО6, и расценивает показания ФИО6, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 не имеется, т.к. осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов населения, контролируя соблюдение стандартов безопасного дорожного движения, инспектор ДПС не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО6 знаком не был, конфликтов у них не было и, следовательно, инспектор не имел оснований для предвзятого к нему отношения. 

Показания свидетелей ФИО2,М. и ФИО3 обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание и оценены критически, т.к. их показания опровергаются изложенными выше доказательствами, и, т.к. данные свидетели, учитывая их дружеские отношения с ФИО6, могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Полагаю необоснованными и доводы жалобы о том, что Алкотектор, который был предложен ФИО6 при проведении его освидетельствования, не прошел калибровки и поверки и был просрочен на 2 года, поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения данный Алкотектор был пригоден к применению. Это следует из акта освидетельствования и бумажного носителя, в которых указана дата регулировки данного прибора 20.07.2016 г., из свидетельства о поверке ФКУ «Центр метрологии» МВД России следует прохождение прибором поверки 12.05.2017 г., которая действительна до 12.05.2018 г. 

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании не могут рассматриваться как доказательства невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, учитывая, что они даны через продолжительный после происшедшего период времени, противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и объяснениям самого ФИО4, данным непосредственно в день происшедшего, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не помнит всех событий происшедшего, но подписал данные объяснения, т.к. изложенное в них соответствует действительности.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

К выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО6 постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который работает, ранее привлекался к административной ответственности, постановление содержит мотивировку принятого решения, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.06.2018 г. в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова