№

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 

Красноярского края 12 сентября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>1, ранее привлекавшегося к административной ответственности 

<

дата> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 

<

дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

<

дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

<

дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 не управлял автомобилем, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен со слов инспектора ППС МО МВД России «Березовский» ФИО5, который, якобы наблюдал факт управления, но в его (ФИО12) отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – представитель по доверенности от 07.06.2017 г. ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Заказные письма с уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела возвращены отправителю (в адрес суда), в связи с неполучением адресатами. При этом ФИО1 знал о подаче жалобы и о том, что она подлежит рассмотрению судом, имел возможность дополнительно сообщить об этом защитнику. Поэтому суд расценивает возврат судебных извещений, направленных почтовыми отправлениями, как отказ от получения извещений.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание также не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом. 

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту «ПДД РФ»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> водитель ФИО1 управлявший транспортным средством TOYOTA CORONA с регистрационным знаком №, около 04 часов 50 минут 

<

дата> в районе 

<

адрес> Красноярского края отказался от выполнения законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA CORONA с регистрационным знаком № в районе ул. 

<

адрес> Красноярского края, отказался 04.50 часов 

<

дата> ФИО1 от законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортными средствами в связи с выявленными у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 

- рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью об обстоятельствах совершенного административного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>г., составленным с использованием видеофиксации, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался;

- рапортом сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» ФИО5 согласно которому 

<

дата> в 03 часа 50 минут в Есаулово по 

<

адрес> был замечен автомобиль TOYOTA CORONA с регистрационным знаком №. При помощи СГУ и проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен. Затем водитель данного автомобиля ФИО1, находящийся с признаками опьянения был передан наряду ДПС.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ППСМ МО МВД России «Березовский» ФИО5, который пояснил, что 

<

дата> он нес службу по охране общественного порядка. В ходе оперативных мероприятий «Дача» он работал в д.Ермолаево и 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции ФИО17 и ФИО18 они стояли на перекрестке в 

<

адрес>, и увидели, что впереди двигается автомобиль марки Тойота. Не доезжая до них, автомобиль остановился и резко завернул в ближайший переулок. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем и на 

<

адрес> увидели, как данный автомобиль подъехал к дому. Патрульный автомобиль ехал следом за автомобилем Тойота с включенными проблесковыми маячками и когда автомобиль Тойота остановился, они его подперли своим автомобилем и сразу же он (ФИО15) подошел к двери водителя. В машине за рулем находился ФИО1 и на пассажирском сидении его жена. Он (ФИО14) попросил у ФИО1, который находился на водительском месте водительское удостоверение, СТС. На что ФИО1 пояснил, что у него нет документов. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и внешние признаки опьянения, мимика лица, неадекватная речь. Он (ФИО16) пересадил ФИО1 в свой патрульный автомобиль и вызвал наряд ДПС. ФИО1 в ходе разговора пояснял сколько употребил спиртного, ему позвонила жена и попросила забрать ее из бара, поэтому он поехал. Супруга ФИО1 сразу ушла домой и ничего происходящего она не видела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4, который пояснил, что 

<

дата> он совместно с инспектором ДПС Головацким нес службу по безопасности дорожного движения. По сообщению дежурной части стало известно, что сотрудники ППС задержали в Есаулово ФИО1 за рулем автомобиля в нетрезвом виде и передали его им по рапорту. Сотрудниками ГИБДД был составлен административным материал, пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он также отказался. Сотрудники ППС пояснили им, что ехали за данным автомобилем и задержали ФИО1 около дома. Автомобилем управлял ФИО1. Как пояснил им сам ФИО1, он забирал супругу из клуба. Но его супругу они не видели. Почему ФИО1 отказался от освидетельствования он (ФИО13) в силу давности не помнит. Сам факт управления транспортным средством он не наблюдал, знает со слов сотрудников ППС, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Сам ФИО1 при оформлении административного материала факт управления автомобилем не отрицал.

- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6, аналогичными показаниям ФИО4;

Не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, ФИО6, у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО5 непосредственно наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем, о чем на месте составил рапорт. ФИО4 и ФИО6 были свидетелями отказа ФИО1, не отрицавшего факт управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 автомобилем не был зафиксирован, неоснователен, оценивается судом, как попытка избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания допрошенной мировым судьей супруги ФИО1 – ФИО7 о том, что она управляла автомобилем, когда за ним стал следовать автомобиль ДПС, остановившись, поменялась с ним местами, опасаясь досмотра, после чего ушла домой, мировым судьей обоснованно оценены критически, так как они опровергаются пояснениями сотрудника полиции ФИО5

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО8, не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ (совершение повторно однородного административного правонарушения). 

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А. 

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев