Административное дело №12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя – адвоката Незнаенко В.Л., при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Незнаенко В.Л. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, управляя автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, имея явные признаки алкогольного опьянения, в 00 часов 30 минут 22.08.2019 г. у дома 30 по ул. Жуковского г. Липецка, не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.11.2019г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Незнаенко В.Л. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, т.к. при производстве по делу были грубо нарушены процессуальные требования КоАП РФ, судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Указывает, что ФИО1 в мировом суде последовательно указывал, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Никто из сотрудников ГИБДД не останавливал автомобиль под его управлением и не видел его непосредственно за рулем. Принадлежащий ему автомобиль имеет 3 двери и с заднего сиденья автомобиля он может выйти как через пассажирскую, так и через водительскую дверь. Сотрудники полиции издалека в ночное время увидели людей, выходящих из автомобиля и только на основании того, что ФИО1 является владельцем автомобиля, стали привлекать его к административной ответственности. Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтвердили показания ФИО1 и пояснили, что за рулем автомобиля находилась 

<

данные изъяты>., а 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, дремал на заднем сиденье. По просьбе 

<

данные изъяты>.Г., 

<

данные изъяты> остановила автомобиль и ФИО1 через водительскую дверь вышел, а потом сел на переднее пассажирское сиденье. 

<

данные изъяты> до приезда сотрудников полиции из-за руля автомобиля не выходила. Полагает, что в судебном заседании сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания. Так, свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. пояснили, что в 30-40 метрах от них остановился автомобиль, в котором за рулем был парень, парень вышел из автомобиля и обошел его, сев на пассажирское месте. Когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю, то за рулем уже находилась девушка. Когда она села за руль они не видели. Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что на расстоянии примерно 100 метров от них остановился автомобиль и стоял. Решив проверить причину остановки автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подъехали к автомобилю. За рулем находился парень, которого привлекли к ответственности. Стороной защиты проводился эксперимент, который фиксировался на камеру и данная видеозапись представлялась суду. Просят учесть, что на этой видеозаписи зафиксировано, что пассажир может выйти через водительскую дверь, при этом водитель находится за рулем и из автомобиля не выходит. Поскольку никто из сотрудников в суде не смог пояснить, как за рулем автомобиля оказалась девушка, то имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 является субъектом правонарушения и у сотрудников полиции имелись основания для привлечения его к административной ответственности. Также просят учесть, что в суд не была представлена запись видеорегистратора, полагают, что органы ГИБДД представили суду не полные материалы дела, скрыли данное доказательство, которое могло объективно и беспристрастно подтвердить показания ФИО1 и свидетелей защиты.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Незнаенко В.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что с ФИО1 является её гражданским мужем, в ночь происходивших событий ФИО1 вместе с ней и ее знакомой 

<

данные изъяты>, находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «Форд-Фокус», за рулем автомобиля находилась она, т.к. ФИО1 употребил алкоголь. В какой-то момент движения автомобиля, она по просьбе ФИО1 остановилась на обочине, ФИО1 вышел со стороны водительского сиденья, наклонив его. При этом она водительское сиденье не покидала. ФИО1 сел на переднее пассажирское место, и к ним подъехал патрульный автомобиль. После этого, сотрудники ДПС в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя заявителя по жалобе – Незнаенко В.Л., лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6,7 названной статьи освидетельствование (направление на медицинское освидетельствование) на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №485 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в 00 часов 30 минут 22.08.2019 г., управляя автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, и имея явные признаки опьянения, находясь у 

<

...> не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА №112775 от 22.08.2019 г., из которого усматривается, что 22 августа 2019 г. в 00 час. 30 мин. у д.30 по ул. Жуковского в г.Липецке, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Форд-Фокус», г/н №, с явными признаками опьянения; в 01 час. 07 мин. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Согласно вышеуказанному протоколу лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления ТС 48 BE №239429 от 22.08.2019 г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- протоколом 48 АС №070081 от 22.08.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в указанную дату в 01 час.07 мин., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о чем имеется его собственноручная запись и подпись в соответствующей графе (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства 48 BE №113845 от 22.08.2019г.;

- объяснениями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. от 22.08.2019 г., из которых следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, от прохождения освидетельствования на состояние и медицинского освидетельствования отказался;

- объяснением сотрудника ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>. от 22.08.2019 г.

Протокол об административном правонарушении 48 ВА №112775 от 22.08.2019, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеются соответствующие подписи. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе составления протокола от ФИО1 не поступало.

Устанавливая виновность ФИО1, мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии у сотрудников ГИБДД, оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, а также о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что данный вывод сделан на основе показаний сотрудников ГИБДД, не может повлечь признание его необоснованным, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находятся, и данных об искажении ими действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 у суда не имеется. 

Так, свидетели 

<

данные изъяты> (инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области), допрошенные в суде первой инстанции, давали последовательные и непротиворечивые показания, согласно которым 22.08.2019 года они несли службу втроем на двух патрульных автомобилях, в районе ЛТЗ, Усманской автодороги. В ночное время в районе дома 30 по улице Жуковского г. Липецка ими был замечен автомобиль марки «Форд-Фокус» под управлением ФИО1, который остановился, не доехав до их патрульной машины на некотором расстоянии; ФИО1 вышел с водительского места и пересел на переднее пассажирское сиденье. Ими было принято решение проверить водителя ФИО1 на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Однако ФИО1 отказался, первоначально, от освидетельствования на состояние опьянения, а затем в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции 

<

данные изъяты> 

Суд не принимает указанный довод Незнаенко В.Л. в том числе и потому, что в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, а также ее целями является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Системный анализ объема полномочий и обязанностей, с учетом целей и назначения органов полиции, позволяет суду сделать вывод о повышенной гражданской ответственности граждан Российской Федерации, обладающих статусом сотрудника полиции; а само по себе выполнение ими своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Мировым судом в целях проверки версии стороны защиты помимо сотрудников ГИБДД, были допрошены свидетели со стороны защиты - 

<

данные изъяты> лица, находившиеся в автомобиле вместе с ФИО1 

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей 

<

данные изъяты> последовательны, логичны и подтверждают невиновность ФИО1, апелляционный суд оценивает критически. Мировым судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям всех допрошенных судом свидетелей, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции, кроме того, была исследована видеозапись, представленная стороной защиты (поименованная экспериментом), где пассажир автомобиля «Форд-Фокус» выходит через водительскую дверь, при одновременном нахождении самого водителя за рулем автомобиля, которая не ставит под сомнение установленный в суде факт управления автомобилем именно ФИО1 в указанную дату и время. А сама возможность выхода со стороны водительской двери пассажира, сидящего на заднем сиденье двухдверного автомобиля «Форд-Фокус», не подтверждает и не опровергает обстоятельства рассматриваемого правонарушения. 

Ссылка апеллятора на то, что сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись обстоятельств события правонарушения с регистратора служебного автомобиля, не свидетельствует о неполноте проведенного исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для принятия итогового решения по делу.

Таким образом, мировой судья верно оценил доказательства по делу и пришел к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также с размером назначенного наказания.

Наказание назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств; отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.11.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Незнаенко В.Л. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Долгова