Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Данилкиной А.Л., 

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Запорожцу С. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и после уточнения исковых требований просил признать водопровод, канализацию, отопление, забор, заезд во двор, ремонт бани, ремонт санузла неотделимыми улучшениями, произведенными в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в свою пользу 55 104 рубля 50 копеек в счет компенсации произведенных неотделимых улучшений жилого дома во время брака, 145 623 рубля в счет возврата неосновательного обогащения произведенных неотделимых улучшений жилого дома, произведенных до брака; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 507 рублей 28 копеек, на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20 390 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что познакомился с ФИО2 в декабре 2010 года. С 2011 года они стали проживать совместно в гражданском браке в 

<

адрес>. Вместе с ними проживали также несовершеннолетние дети ФИО2 – Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2016 году их семья переехала жить в г. Пласт. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка они приобрели жилой дом, площадью 56,3 кв.м и земельный участок, площадью 795 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за денежную сумму 700 000 рублей. По договоренности с ответчицей имущество приобреталось на ее имя, так как он являлся гражданином Казахстана и приобретение имущества на его имя создавало определённые сложности с регистрацией. После приобретения жилого дома он сделал в него значительные вложения. Согласно заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № от 17 декабря 2018 года стоимость произведенных работ (неотделимых улучшений) в жилом доме составили 255 633 рубля, в том числе 126 575 рублей стоимость выполненных работ, 129 058 рублей стоимость материалов. До регистрации брака он провел в дом водопровод, стоимость работ со стройматериалами составила 32 359 рублей; установил в доме канализацию, стоимость работ – 49 736 рублей; возвел новый забор, стоимость работ – 40 322 рубля; сделал заезд во двор, стоимость работ – 23 006 рублей. Всего произведённых работ со стройматериалами на сумму 145 623 рубля. После регистрации брака установили в доме отопление, стоимость работ с материалами составила 88 553 рубля; ремонт санузла, стоимость работ с материалами составила 12 235 рублей; ремонт бани, стоимость работ с материалами составила 9 421 рубль. Произведенные за его счет, а также за общий счет в доме ответчицы строительные работы значительно увеличили рыночную стоимость недвижимости. 06 июня 2017 года они официально зарегистрировали брак в отделе ЗАГС администрации Пластовского муниципального района. В период с 2011 года по июнь 2018 года они проживали вместе с ответчицей, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, приобретали имущество, однако в предварительном судебном заседании ФИО2 не признала факт совместного проживания, а утверждала, что это был гостевой брак. Весной 2018 года их отношения с ответчицей стали заметно ухудшаться, пропало взаимное уважение друг к другу, появились необоснованные упреки, взаимные оскорбления и унижения человеческого достоинства. Стало понятно, что сохранение семьи при таких условий невозможно. 06 июня 2018 года ФИО2 подала исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области о расторжении брака. Продлевать ему временную регистрацию по месту жительства супруга не пожелала, более того, его личные вещи, находившиеся в доме, были выброшены на улицу. Относительно его доводов, о том, что дом приобретался, в том числе на заработанные им денежные средства, был ответ «твоего здесь ничего нет». Денежные средства, вложенные им в строительство канализации, водоснабжения жилого дома, возведение нового забора составляют сумму 145 623 рубля, которые также считает неосновательным обогащением ответчика. Стоимость проведенных в доме работ после регистрации брака составляет денежную сумму 110 209 рублей (88 553 руб. + 12 235 руб. + 9 421 руб.). Полагает, что в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации ему необходимо присудить компенсацию стоимости ? доли имущества и неотделимых улучшений, произведенных во время брака в жилом доме в размере 55 104 рублей 50 копеек. Отказом ответчицы признать неосновательное обогащение, а также имущество совместно нажитым в браке и разделить имущество в соответствии с законом и вкладом каждого из супругов в его приобретение нарушаются его права (л.д. 5-7, 25-125 том 1, 173-175 том 2). 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Запорожцу С.Л., в котором просит признать имущество, состоящее из: приставки к Интернету, стоимостью 2 800 рублей; запчасти на машину, стоимостью 3 900 рублей; обогреватель, стоимостью 3 775 рублей; телефон «Самсунг», стоимостью 13 189 рублей; телевизор, стоимостью 5 000 рублей; тиски, стоимостью 10 000 рублей; утюг, стоимостью 2 000 рублей; кольцо золотое обручальное, стоимостью 6 000 рублей, цепочку золотую, стоимостью 4 000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащим ей на праве собственности, возложить на Запорожца С.Л. обязанность возвратить ей указанное имущество, а в случае утраты указанного имущества, взыскать с него в ее пользу денежные средства в размере 54 664 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 92 коп. и за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что с 06 июня 2017 года по июнь 2018 года проживала в браке с ФИО1 В июне 2018 года после прекращения между ними семейных отношений ФИО1, в том числе со своим отчимом П.Е.Я., много раз в ее отсутствие на своей машине вывозил из ее дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей вещи. Кроме своих вещей, ФИО1 вывез вещи, которые они приобрели во время брака и которые принадлежат лично ей. Без ее ведома он вывез следующие вещи, принадлежащие ей и ее детям: приставку к Интернету, приобретенную ею 31 августа 2016 года, стоимостью 2800 рублей; запчасти на автомашину, приобретенные ею 04 октября 2016 года, стоимостью 3 900 рублей; обогреватель, приобретенный ею 21 октября 2016 года, стоимостью 3 775 рублей, телефон «Самсунг» (подарок мужа на Новый год), стоимостью 13 189 рублей; телевизор стоимостью 5 000 рублей, тиски, стоимостью 10 000 рублей, утюг, подаренный мужем на 8 Марта, стоимостью 2 000 рублей, кольцо золотое обручальное, стоимостью 6 000 рублей, цепочку золотую стоимостью 4 000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 4 000 рублей. Всего имущества на сумму 54 664 рубля. Поскольку ответчик незаконно владеет чужим имуществом, то она имеет право истребовать это имущество из владения Запорожца С.Л. Поскольку ее обращения с просьбой вернуть ей вышеперечисленные вещи ни к чему не привели, она вынуждена была по этому вопросу обратиться с заявлением в правоохранительные органы, поскольку считала действия ответчика и его отчима неправомерными. В следственном отделе Следственного комитета по г. Южноуральску и МВД г. Пласта Челябинской области имеются материалы по фактам вывоза из ее дома вещей. В материалах имеются объяснения лиц, причастных к вывозу вещей из ее дома. Допускает, что после опроса Запорожца и П. в Следственном комитете и в МВД г. Пласта, ее имущество было утрачено. При отсутствии указанного имущества, просит возместить стоимость неосновательного обогащения. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д. 172 том 2).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 июня 2018 года (л.д. 101 том 1) в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования Запорожца С.Л. признала частично, согласилась, что с учетом денежных вложений Запорожца С.Л. были проведены следующие работы: работа по монтажу отопления в размере 50 107 рублей, работы по ремонту санузла в размере 7 146 рублей, на общую сумму 57 253 рубля, указанную сумму просила разделить пополам. В остальной части требования исковые требования Запорожца С.Л. не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с Запорожца С.Л. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей

В письменных возражениях на исковое заявление просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что истцом в исковом заявлении не было указано имущество, нажитое ими в период брака на сумму 88 498 рублей, которое он забрал себе. Материалы для производства работ по улучшению дома приобретались лично ею до заключения брака. В период брака никакие улучшения ни в доме, ни в бане ее производились. Стены, фундамент, потолок и пол дома находятся в таком состоянии, как и при покупке дома. В бане производился лишь косметический ремонт – побелка, покраска. Кроме того, указывает, что деньги в сумме 400 000 рублей на покупку дома она от Запорожца С.Л. не получала, полагает, что договор займа от 10 октября 2016 года является недействительным, поскольку в нем нет подписи П.Е.Я. Жилой дом был приобретен ею на собственные деньги от продажи квартиры в 

<

адрес> (л.д. 226-227 том 1). 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 встречные исковые требования поддержала, указав, что предоставленные в обоснование исковых требований чеки и квитанции недействительны и не подтверждают несение данных расходов ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Запорожец С. и ФИО2 с 06 июня 2017 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 10 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 09 июля 2018 года брак между ФИО2 и Запорожец С. расторгнут (л.д. 112-113 том 1).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с 16 ноября 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14, 15-16 том 1).

Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 ноября 2016 года, заключенного между П.Л.Н., действующей за себя и по доверенности за Л.А.Н., и ФИО2 (л.д. 11-12 том 1). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указывает, что до регистрации брака с ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 произвел в доме и на территории домовладения неотделимые улучшения, в том числе: провел в дом водопровод, стоимость работ со стройматериалами составила 32 359 рублей; установил в доме канализацию, стоимость работ – 49 736 рублей; возвел новый забор, стоимость работ – 40 322 рубля; сделал заезд во двор, стоимость работ – 23 006 рублей. Всего произведены работы со стройматериалами на сумму 145 623 рубля. А после регистрации брака они совместно установили в доме отопление, стоимость работ с материалами составила 88 553 рубля; произвели ремонт санузла, стоимость работ с материалами составила 12 235 рублей; ремонт бани, стоимость работ – 9 421 рубль. 

ФИО2 оспаривала факт того, что произведенные работы в доме и на придомовой территории являются неотделимыми улучшениями и что улучшения были произведены ФИО1 и за счет его собственных средств и за счет общих средств, пояснив, что все указанные работы производила она сама либо за счет ее личных средств, стройматериалы покупались за счет ее собственных средств.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости произведенных работ и затраченных материалов, производство которой поручено экспертам Троицкой группы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертов № от 17 декабря 2018 года рыночная стоимость произведенных работ и затраченных материалов, в том числе по установке водопровода, канализации, отопления, забора, заезда во двор, ремонта бани, ремонта санузла в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 255 633 рубля в том числе: рыночная стоимость произведенных работ составила 126 575 рублей 00 копеек, рыночная стоимость затраченных материалов составляет 129 058 рублей 00 копеек. 

Согласно сводке затрат сметная стоимость работ по проведению водопровода (внешние сети) составляет 10 433 рубля, материалов – 8 603 рубля; сметная стоимость работ по проведению канализации составляет 13 478 рублей, материалов – 23 149 рублей; сметная стоимость работ по возведению забора составляет 11 405 рублей, материалов - 28 917 рублей; сметная стоимость заезда во двор составила 23 006 рублей, в том числе работа – 11 485 рублей, материалы – 11 521 рубль; сметная стоимость работ по замене досок в банке составила 268 рублей, материалов – 189 рублей; сметная стоимость работ по выравниванию стен в бане составила 6 438 рублей, материалов – 1 204 рубля; сметная стоимость отмостка в бане составила 483 рубля, в том числе работа – 169 рублей, материалы – 314 рублей; сметная стоимость отливки цоколя в бане составила 839 рублей, в том числе работа – 295 рублей, материалы – 544 рубля; сметная стоимость водопровода в доме составила 13 323 рубля, в том числе работа – 12 064 рубля, материалы – 1 259 рублей; сметная стоимость канализации в доме составила 8 409 рублей, в том числе работа – 1 893 рубля, материалы – 6 516 рублей; сметная стоимость отопления составила 4 701 рубль, в том числе работа – 1 394 рубля, материалы – 3 307 рублей; сметная стоимость ремонта пола в санузле составила 2 228 рублей, в том числе работа – 942 рубля, материалы – 1 286 рублей; сметная стоимость устройства отмостка в санузле составила 629 рублей, в том числе работа – 221 рубль, материалы – 408 рублей; сметная стоимость утепления потолка в санузле составила 991 рубль, в том числе работа – 479 рублей, материалы – 512 рублей; сметная стоимость утепления стен в санузле составила 8 387 рублей, в том числе работа – 5 504 рубля, материалы – 2 883 рубля (л.д.112-169 том 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленные товарные, кассовые чеки, накладные (л.д. 88-97 том 1) не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта несения затрат именно истцом ФИО1 произведенных работ в жилом доме, бани и на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Так, из содержания представленных товарных чеков невозможно установить, для какой цели были приобретены данные товары и материалы, что именно ФИО1 производил оплату материалов и работ, и что купленные товары приобретены и установлены именно в доме по вышеуказанному адресу. 

Кроме того, представленная ФИО1 накладная от 15 июня 2016 года о приобретении товаров и оказании услуг на общую сумму 59 000 рублей (л.д. 87 том 1), хоть и содержит адрес жилого дома и сведения о том, что указанные денежные средства внесены ФИО1 Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, по состоянию на 15 июня 2016 года ФИО2 не являлась собственником жилого дома и в жилом доме стороны на тот момент еще не проживали. Согласно пояснениям ФИО2 в дом они вселились в августе 2016 года. Указанные пояснения ФИО2 ничем не опровергнуты. Из показаний свидетеля П.Л.Н. следует, что Запорожец и ФИО2 стали проживать в ее доме с конца июня 2016 года после подписания расписки о передаче ей задатка в счет будущей покупки у нее дома. Пояснения свидетеля подтверждаются распиской, согласно которой денежные средства П.Л.Н. в счет продажи дома получены от ФИО2 28 июня 2016 года (л.д. 57 том 2). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными к ней требований и поясняла, что, произведенные в жилом доме ремонтные работы до регистрации брака были произведены именно ею, а не истцом; забор был возведен ФИО1, по его собственной инициативе, это был его подарок ей. Данные доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Суд относится критически к показаниям свидетеля П.Е.Я., поскольку он является отчимом истца ФИО1 и поэтому является лицом заинтересованным. Кроме того, показания данного свидетеля о том, что после того, как Запорожец и ФИО2 стали проживать совместно, в доме были сделаны водопровод, отсыпка возле дома, поставлен забор, проведено отопление, поставлен санузел, отремонтирована баня не могут являться доказательством того, что указанные работы были произведены, а материалы для данных работ были приобретены ФИО1 за его счет. 

По аналогичным основаниям судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО1 о том, что указанные в иске работы произвел ФИО1 за свой счет, показания свидетелей П.Л.Н. и Е.В.И.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в части признания водопровода, канализации, забора, заезда во двор, ремонта бани неотделимыми улучшениями, произведенными именно им и за счет его средств, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, до заключения брака и в период брака с ФИО2, следует отказать, поскольку доказательств указанным требованиям стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что вложенные им в строительство канализации, водоснабжения жилого дома, возведение нового забора денежные средства необходимо взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение являются несостоятельными по следующему основанию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в признании неотделимых улучшений, произведенными истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в доме по вышеуказанному адресу, то оснований для взыскания с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 145 623 рублей, у суда не имеется. 

В судебном заседании ФИО2 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала исковые требования Запорожец С. в части произведенных в период брака работ по установке отопления в жилом доме, а также по ремонту санузла на общую сумму 57 253 рубля, согласно расчета стоимости работ, произведенного на основании заключения эксперта.

Суд считает, что в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 28 626 рублей 50 копеек, что составляет ? долю общей суммы произведенных работ. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему. 

ФИО2 заявляет о признании имущества, состоящего из приставки к Интернету стоимостью 2 800 рублей, запчастей на машину стоимостью 3 900 рублей, обогревателя стоимостью 3 775 рублей, телефона Самсунг стоимостью 13 189 рублей, телевизора стоимостью 5 000 рублей, тисков стоимостью 10 000 рублей, утюга стоимостью 2 000 рублей, кольца обручального стоимостью 6 000 рублей, цепочки золотой стоимостью 4 000 рублей, микроволновой печи стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего ей на праве собственности. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 прикладывает накладную № от 31 августа 2016 года на модем TP-Link, стоимостью 2 800 рублей (л.д. 6 том 2); кассовый чек о покупке телефона Самсунг стоимостью 13 189 рублей (л.д. 7 том 2), расходную накладную № от 04 октября 2016 года на запчасти автомобиля на общую сумму 3 900 рублей (л.д. 8 том 2), товарный чек № на обогреватель Мидея стоимостью 16 990 рублей (л.д. 9, 10 том 2).

В судебном заседании 09 октября 2018 года обручальное кольцо было возвращено ФИО2, о чем составлена расписка (л.д. 63), в связи с чем, требования в этой части ФИО2 не поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что утюг и телевизор приобретались истцом (ответчиком по встречному иску) до брака, о чем у него имеются гарантийные талоны. Таким образом, эти вещи приобретены до брака и являются его собственностью. Телефон Самсунг был приобретен ФИО1 для личного пользования, намерения дарить его ФИО2 он не имел. Кроме того, по действующему законодательству на подарок стоимостью свыше 3 000 рублей необходимо заключать договор дарения, отсутствие договора дарения делает такую сделку ничтожной. В данном случае договор дарения отсутствует. Микроволновая печь находится в гараже у ФИО2, обогреватель Мидеа хранится в доме ФИО2 на чердаке. Запчасти на машину истцу не передавались, приставку к Интернету и золотую цепочку Запорожец С. не забирал. Некоторые вещи были вывезены родителями истца (ответчика по встречному иску), однако у него эти вещи отсутствуют. 

Ссылки ФИО2 и ее представителя, что факт того, что указанное имущество забрал у нее ФИО1, подтверждаются материалом доследственной проверки и показаниями свидетелей, суд считает необоснованными.

Так согласно материала доследственной проверки по факту нарушения неприкосновенности жилища по адресу: 

<

адрес>, в отношении П.Е.Я., возбужденный на основании заявления ФИО2 13 августа 2018 года старшим следователем следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с поступившим от ФИО2 заявлением о прекращении проверки по факту проникновения в ее жилище.

При этом в материалах доследственной проверки ФИО2 указывает, что родителями Запорожец С. были вывезены только его личные вещи. Никакие ее вещи из дома не вывозились. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в материалах доследственной проверки, у суда не имеется. 

Показаниями свидетелей Л.Н.В. и ФИО5 не подтверждаются доводы ФИО2 о том, что указанное во встречном иске имущество принадлежит ФИО2 и что данное имущество было вывезено ФИО1, поскольку по данным обстоятельствам, как пояснили свидетели, им известно со слов ФИО2, с достоверностью утверждать, что указанное имущество являлось собственностью ФИО2, они не могут.

Показания в качестве свидетеля сына ФИО2 – Г.С.С. о том, что указанное имущество действительно принадлежало его матери и что данное имущество было вывезено из дома ФИО1, судом не принимаются во внимание, поскольку данный свидетель, может быть заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании имущества, состоящего из приставки к Интернету стоимостью 2 800 рублей, запчастей на машину стоимостью 3 900 рублей, обогревателя стоимостью 3 775 рублей, телефона Самсунг стоимостью 13 189 рублей, телевизора стоимостью 5 000 рублей, тисков стоимостью 10 000 рублей, утюга стоимостью 2 000 рублей, цепочки золотой стоимостью 4 000 рублей, микроволновой печи стоимостью 4 000 рублей, имуществом ФИО2 и возложении на ФИО1 обязанности возвратить указанное имущество, поскольку факт нахождения перечисленных вещей у Запорожца С.Л., а также факт принадлежности указанного имущества именно ФИО2 в судебном заседании достоверно не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 19 июня 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, на оказание возмездных юридических услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в браке, о разделе совместно нажитого имущества. К договору приложен кассовый чек на сумму 20 000 рублей (л.д. 99, 100). 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя истца ФИО3 при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель участвовал при подготовке к делу, в судебных заседаниях 04 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года, 10 января 2019 года, подготовил в суд исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, а также объем и характер оказанных представителем услуг. 

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 10 000 рублей.

Согласно квитанции от 01 ноября 2018 года ФИО1 оплатил 20 390 рублей за определение рыночной стоимости имущества (л.д. 176 том 2). 

Поскольку требования Запорожец С. удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2 907 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 785 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 28 626 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Запорожцу С. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: