Дело № 2-108/2024 (№ 2-22450/2023)

24RS0016-01-2023-001647-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оценкой ущерба. Требования истцов мотивированы следующим. В декабре 2021 года с гаражей 

<

адрес> производился сброс теплоносителя из отопительной системы гаражного кооператива, путем вывода шлангов в сторону леса и слива воды на открытый грунт. Результатом действий собственников гаражей ФИО5 и ФИО6 соответственно, явилось подмытие стен трех гаражей 

<

адрес> расположенных ниже. В гараже №... произошло затопление погреба, вследствие чего просел фундамент гаражей №... и №.... Вследствие проседания фундамента в гараже №... образовалась сквозная трещина в стене размером от 1 до 2 см и многочисленные трещины по полу и стенам, со сдвигом плит перекрытия. В гараже №... помимо обрушения погреба образовались многочисленные трещины в смотровой яме. В гараже №... произошло затопление погреба горячей водой, вследствие чего оказались уничтожены все запасы продуктов. Помимо этого в гараже №... произошло проседание пола, образовалась повышенная влажность, что негативно сказалось на материальных ценностях находящихся в гараже. В гараже №... произошло повреждение правой боковой стены, образовались трещины в полу вдоль стены (провал пола), провалилась несущая колонна, произошел перекос ворот с зажатием правой стороны. Согласно локально-сметным расчетам, подготовленным ООО «АВИС» восстановительная стоимость работ и оплаты труда составляет: гараж №... собственником которого является ФИО3 – 294 279,08 руб., гараж №... собственником которого является ФИО1 – 558 041,72 руб., гараж №... собственником которого является ФИО2 – 311 886,95 руб., гараж №... собственником которого является ФИО4 – 697 864,42 руб.

Истец ФИО4 извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы ФИО7

Представитель истцов ФИО7 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 (полномочия по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в соответствии с условиями договора аренды гаража от 01.09.2021 и передаточного акта, принадлежащий ФИО6 гараж был передан последним ООО «КРАСТОРГ». По условиям договора ООО «КРАСТОРГ» с момента подписания договора несет полную ответственность за возможное причинение материального вреда арендодателю и третьим лицам в результате пользования гаражом. Кроме того, акт осмотра подготовлен сами истцами, на осмотр ФИО6 не приглашался, отрицает наличие выводящего шланга из арендованного гаража. Локально-сметный расчет не является отчетом об оценке, подготовлен ООО «АВИС» в перечень деятельности которого оценочная не входит, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства. 

Представитель третьего лица ООО «Красторг», арбитражный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика ФИО5 и третьих лиц.

Суд, изучив доводы иска, пояснения представителя истца, заслушав позицию представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Право собственности истцов и ответчиков на гаражи, расположенные в гаражном кооперативе 

<

адрес> подтверждены сведениями из ЕГРН и не оспариваются сторонами.

Материалами дела установлено, что в декабре 2021 года в гаражном кооперативе 

<

адрес> с гаража №... собственником которого является ответчик ФИО10 и гаража №..., собственником которого является ФИО6, производился сброс теплоносителя из отопительной системы гаражного кооператива, путем вывода шлангов в сторону леса и слива воды на открытый грунт. Сброс теплоносителя из отопительной системы гаражного кооператива и вывод шлангов из гаражей №... и №... зафиксирован комиссионным осмотром, оформленным актом от 26.12.2021.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 о том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, ввиду передачи принадлежащего ему гаража по договору аренды от 01.09.2021 и акту приема-передачи ООО «КРАСТОРГ», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного в материалы дела ответчиком ФИО6 договор аренды гаража от 01.09.2021 и акт приема-передачи подписаны ФИО11, действующим по доверенности от ООО «КРАСТОРГ».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2024 деятельность ООО «КРАСТОРГ» прекращена в связи с ликвидацией 29.08.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 ООО «КРАСТОРГ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «КРАСТОРГ» утвержден ФИО9.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «КРАСТОРГ» с 20.05.2019 является ФИО9 Сведений, об иных лицах имеющих право действовать от имени юридического лица в ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, полномочий действовать от имени юридического лица на 01.09.2021 у ФИО11 не было. Кроме того, ответчиком ФИО6 в материалы дела не представлены, ни доверенность на имя ФИО11, ни документы подтверждающие, что на момент подписания договора ФИО11 являлся работником ООО «КРАСТОРГ» и наделялся полномочиями действовать от имени юридического лица.

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра от 26.12.2021 подготовлен заинтересованными лицами – истцами судом признается несостоятельным, поскольку как следует из текста акта, он составлен и подписан в присутствии, в том числе председателя гаражного кооператива №... ФИО12, а также ФИО13, не являющихся сторонами в рассматриваемом споре.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В результате действий ответчиков имущество принадлежащее истцам было повреждено, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Так, ответчик ФИО10 от представления суду доказательств того, что он не является причинителем вреда, уклонился, а ответчик ФИО6 ограничился отрицанием выведения шланга из принадлежащего ему гаража.

При отсутствии доказательств отсутствия невиновности со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом причинно-следственной связи.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом названных разъяснений, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 о том, что представленные в обоснование размера причиненных убытков локально-сметные расчеты не могут устанавливать размер ущерба, так как не являются отчетами об оценке, а в перечень ОКВЭД ООО «АВИС» оценочная деятельность не входит.

Согласно представленному локально-сметному расчету № 02-01-01 размер затрат на восстановление гаража №..., расположенного в гаражном кооперативе 

<

адрес> и принадлежащего ФИО1 составляет 558 041,72 руб. (с учетом НДС).

Согласно представленному локально-сметному расчету № 02-01-01 размер затрат на восстановление гаража №..., расположенного в гаражном кооперативе 

<

адрес> и принадлежащего ФИО2 составляет 311 886,95 руб. (с учетом НДС).

Согласно представленному локально-сметному расчету № 02-01-01 размер затрат на восстановление гаража №..., расположенного в гаражном кооперативе 

<

адрес> и принадлежащего ФИО3 составляет 294 279,08 руб. (с учетом НДС).

Согласно представленному локально-сметному расчету № 02-01-01 размер затрат на восстановление гаража №..., расположенного в гаражном кооперативе 

<

адрес> и принадлежащего ФИО4 составляет 697 864,42 руб. (с учетом НДС).

Ответчиками размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, не заявлялось. Судом принимаются в качестве доказательства для определения размера причиненных убытков представленные в материалы дела локально-сметные расчеты, подготовленные специализированной организацией ООО «АВИС».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку факт нарушения прав истцов, наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом, подтверждается материалами дела, учитывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскивает в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 558 041,72 руб., в пользу ФИО2 убытки в размере 311 886,95 руб., в пользу ФИО3 убытки в размере 294 279,08 руб., в пользу ФИО4 убытки в размере 697 864,42 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой госпошлины в пользу ФИО1 в размере 8 800 руб., в пользу ФИО2 в размере 6 419 руб., в пользу ФИО3 в размере 6 243 руб., в пользу ФИО4 в размере 10 279 руб., и расходы, связанные с подготовкой локально-сметных расчетов в размере 10 000 руб. в пользу каждого, так как их несение было обусловлено необходимостью подтверждения размера причиненных убытков. Несение расходов на подготовку локально-сметных расчетов ООО «АВИС» подтверждено документально и не оспорено ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 558 041,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., расходы за подготовку локально-сметного расчета в размере 10 000 руб., всего взыскать 576 841 (пятьсот семьдесят шесть рублей восемьсот сорок один) рубль 72 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 убытки в размере 311 886,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 руб., расходы за подготовку локально-сметного расчета в размере 10 000 руб., всего взыскать 328 305 (триста двадцать восемь тысяч триста пять) рублей 95 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в размере 294 279,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб., расходы за подготовку локально-сметного расчета в размере 10 000 руб., всего взыскать 310 522 (триста десять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 08 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 убытки в размере 697 864,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 279 руб., расходы за подготовку локально-сметного расчета в размере 10 000 руб., всего взыскать 718 143 (семьсот восемнадцать тысяч сто сорок три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова