Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2- 35/18

Именем Российской Федерации 

8 февраля 2018года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

С участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Васютина С.В., 

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 апреля 2013года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №1095815-ф о предоставлении кредита на сумму 378172рубля 04копейки на срок до 27.04.2018года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1095815-ф от 27.04.2013года банк заключил с ФИО4 договор залога автомобиля №1095815/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №1095815-ф от 27.04.2013года ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 93767рублей 16копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 172400рублей 00копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9013рублей 01копейка.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, которому на момент рассмотрения дела принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №1095815 от 27.04.2013года в размере 93767рублей 16копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №1095815, установив начальную продажную стоимость в размере 172400рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В своем отзыве указал, что спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке, на основании договора купли-продажи от 18.04.2017года у Ф.И.О. и зарегистрирован в МРЭО 

<

адрес>. О том, что автомобиль является предметом залога ни он, ни Ф.И.О. не знали. Считает, что истец при заключении договора залога не выполнил своих обязанностей по ограничению полномочий собственника по распоряжению предметом залога. В МРЭО ГИБДД не был направлен договор залога автомобиля и письмо с просьбой сделать необходимую отметку в ПТС на автомобиль. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке. Просил отказать в иске в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся у ФИО3, а также отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000рублей. Просил снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Конверт, с уведомлением о слушании дела, возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат Васютин С.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как позиция ответчика ему не известна. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Васютина С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 апреля 2013года Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №1095815-ф с ФИО4 о предоставлении кредита на сумму 378172рубля 04копейки на срок до 27.04.2018года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 27-28,22-23).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1095815-ф между кредитором и ответчиком был заключен договор залога имущества №1095815/01-ФЗ от 27.04.2013года (л.д.20-21).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчиком платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору, на момент обращения в суд составляет 93767рублей 16копеек, из которых текущий долг по кредиту- 18779рублей 32копейки, срочные проценты-58рублей 65копеек, просроченный кредит-50577рублей 15копеек, просроченные проценты – 3681рубль 38копеек, повышенные проценты на просроченный кредит-19214рублей 42копейки, повышенные проценты на просроченные проценты-1456рублей 24копейки. Данный расчет ответчиком ФИО4 не оспаривается. Суд, проверив его, признает верным. 

Установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан ФИО4 – Ф.И.О. 18.03.2014г. Ф.И.О.9.08.2015г продал автомобиль Ф.И.О. Ф.И.О. 18.04.2017года на основании договора купли-продажи продал автомобиль ФИО3 (л.д.155). Договор купли-продажи от 18.04.2017г и паспорт транспортного средства не содержат указаний о том, что автомобиль находится в залоге. 

Паспорт транспортного средства также не содержит залоговых отметок. Из содержания указанного документа также следует, что и прежний собственник автомобиля Ф.И.О., в свою очередь, также приобрел его по возмездной сделке. 

Кредитный договор с ФИО4 под залог транспортного средства был заключен банком 27 апреля 2013года.

Согласно п.1.3. договора залога транспортного средства №1095815/01 – ФЗ от 27.04.2013года, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать в банк оригинал паспорта транспортного средства (л.д.20). 

Данное обязательство по договору ФИО4 исполнено не было, подлинник ПТС находится у ФИО4 Банк в течение четырех лет претензий по неисполнению данного обязательства к заемщику не предъявлял, банк не заботился о наличии имущества, которым обеспечено исполнение кредитных обязательств ФИО4 

Согласно пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли- продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Ф.И.О. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (на 25.04.2017г.) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось. Представитель истца подтвердил, что банк не обращался с заявлением о включении сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп 2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3013 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>-ф от 27.04.2013года в размере 93767 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 16копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013(три тысячи тринадцать) рублей 01 копейка. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина