Судья Ламейкин Э.В. дело № 22-6254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А. 

Адвоката Гирской А.В.

Подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2023 года, которым 

А., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.255 УК РФ изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 8 августа 2023 года, с возложением следующих запретов: не покидать место нахождения под домашним арестом по адресу: Краснодарский край, ............, разрешено покидать место жительства с 11 часов до 15 часов, не общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу, а также иными лицами, обладающими какими-либо сведениями, относительно настоящего уголовного дела, не выезжать за пределы муниципального образования станица Тбилисская Тбилисского района; запрещено покидать без разрешения суда постоянное место жительства, кроме случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показателям, по вызовам суда, в суд следовать самостоятельно; не отправлять и не получать почтово-телеграфных отправлений; не использовать информационно-коммуникационную сеть «Интернет», не пользоваться средствами телефонной связи, за исключением случаев, когда это необходимо для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснение адвоката Гирской А.В., подсудимого А. и мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст.159, ч.4 ст.150 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый А. и его адвокат Белевцев В.В. заявили ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2023 года ходатайство удовлетворено. Подсудимому А. изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 8 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе потерпевший В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд вынес постановление об изменении подсудимому домашнего ареста, не известив потерпевшего и его представителя адвоката Минвалееву И.Р. не предоставив им возможности довести до суда свою позицию, чем нарушены конституционные права потерпевшего на состязательность сторон и судебную защиту. Обращает внимание, что судебные заседания назначаются, но не проводятся, что свидетельствует о волоките при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на жалобу прокурор Блохин Н.В. и адвокат Белёвцев В.В. считают постановление правосудным и просят оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В силу постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. №4-П, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.

Данные положения закона при изменении меры пресечения А. на домашний арест судом первой инстанции в полной мере были соблюдены. 

Принимая решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Судом установлено, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено до 10 лет лишения свободы, ранее не судим, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, которые в настоящее время проживают с матерью подсудимого. С учетом длительности нахождения подсудимого под стражей, а также в связи с наличием на иждивении у него двоих детей, которые проживают с престарелой матерью подсудимого, суд обоснованно изменил меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

При этом судом учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит исключение возможности воспрепятствованию производства по делу, охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведение судебного заседания в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом право потерпевшего на судебную защиту не было нарушено. Интересы потерпевшего В. в судебном заседании представляет адвокат Г. Уголовное дело в отношении А. и Б. находится в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара с 24 марта 2023 года. Постановлением суда от 6 июня 2023 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении А. на 12 часов 8 июня 2023 года, с надлежащим извещением всех участников процесса. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший и его представитель в судебное заседание не явились. Судом разрешен вопрос о мере пресечения в их отсутствие. 

Доводы потерпевшего о том, что председательствующим не было объявлено о переносе слушания уголовного дела на 8 июня 2023 года, не подтверждаются представленным материалом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение об изменении меры пресечения подсудимому А. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 110 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2023 года, которым А. изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий