Дело № 12- 36/2018г.

РЕШЕНИЕ

р.п.Тальменка 22 июня 2018 года 

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 ФИО1, находясь в здании администрации 

<

адрес> ладонью руки ударил в область лица ФИО6 причинив физическую боль, (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой скуловой области, вреда здоровью не причинило), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам; доказательств нанесениям им удара по лицу не имеется; при рассмотрении дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что ФИО9 сам на него набросился, он ФИО10 ударов не наносил.

Выслушав ФИО1, ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей признано доказанным нанесение ФИО1 одного удара рукой в область лица ФИО11, что причинило последнему физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, последовательными объяснениями потерпевшего ФИО12, данными им при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей. ФИО13 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар в область левой стороны лица, причинив телесное повреждение и физическую боль.

Отсутствие непосредственных очевидцев нанесения ФИО1 удара в область лица потерпевшего не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, не допустив нарушений ст. 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 26.4 КоАП РФ.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Как следует из пояснений ФИО1, он с определением о назначении экспертизы до ее проведения ознакомлен не был, ознакомлен был с ним одномоментно с ознакомлением с заключением эксперта.

Данное утверждение ничем не опровергнуто.

В случае, если до направления эксперту лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевший не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, то такое заключение считается полученным с существенным нарушением процессуальных норм и не может использоваться в качестве допустимого доказательства по делу. 

По указанному основанию суд исключает из числа допустимых доказательств заключение судебно-медицинского эксперта № в отношении ФИО14

Вместе с тем, последствия в виде причинения вреда здоровью не являются обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, исключение из доказательственной базы заключения эксперта не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку о виновности ФИО1 свидетельствуют иные, исследованные в судебном заседании доказательства - последовательные показания потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на заключение эксперта № как на доказательство вины ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Г.Зеленина