Судья Рахманова М.М. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В., 

адвоката Сёмочкиной И.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семочкиной И.И. и осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кузьминского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с перечислением удержанных сумм на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания осужденным наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 40 минут в отделении по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Семочкина И.И. просит приговор суда отменить, постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, суд при наличии исследованных в суде доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, постановил заведомо неправосудный обвинительный приговор. Суд, пришел к выводу, что ФИО1, оказывая противодействие сотруднику полиции, угрожал потерпевшей НАА применить насилие, а именно: говорил, что зарежет ее, тем самым причинил потерпевшей НАА морально - нравственные страдания. Однако, указанные выводы суда о виновности ФИО1 противоречат обстоятельствам уголовного дела, а приговор постановлен на предположениях. Объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в материалах дела не имеется. Вина ФИО1 не подтверждается доказательствами, приведенными судом в приговоре. 

Суд не проверил и не опровергнул доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, не устранил все сомнения в его виновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Излагая показания осужденного, данные в суде, адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 вину не признал, находясь в отделении УФМС был возмущен тем, что его заграничный паспорт не был готов в срок, когда прибыли сотрудники полиции, он никому не угрожал, не оскорблял, а потому в его действиях отсутствует состав преступления. Показания ФИО1 о его невиновности не опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1 суд обосновал показаниями потерпевшей НАА, показаниями свидетелей НАА, НАА, НАА, которые были допрошены в суде, а также исследованными материалами дела.

Однако, указанные выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд дал неверную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, в которых, по мнению защиты, не содержится достаточных данных об угрозе применения насилия в отношении потерпевшей. 

При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Изложенные выводы в приговоре суда наглядно свидетельствует о том, что при постановлении приговора судом, в ходе рассмотрения дела, полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, а в приговоре суда позиция стороны защиты отражена не в полном объеме.

Суд, при вынесении приговора, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ», согласно которой под угрозой применения насилия, следует понимать - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшей любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Учитывая показания потерпевшей, последняя неправильно восприняла действия ФИО1, поскольку ФИО1 в адрес потерпевшей не высказывал угроз применения насилия, а лишь громко разговаривал, требовал выдать ему заграничный паспорт.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и немотивированный, уголовное судопроизводство в отношении него прекратить. 

По мнению осуждённого, судом не учтены все обстоятельства дела, установленные в ходе следствия и в судебном заседании. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в трезвом состоянии, ввиду допущенных потерпевшей НАА и свидетелем НАА нарушений должностной инструкции, нарушений требований ФЗ «О полиции», был возмущен возникшей ситуацией, связанной с получением заграничного паспорта. Угроз в адрес потерпевшей НАА он не высказывал, преступного умысла не имел. 

Осужденный, ссылаясь в жалобе на протоколы допросов потерпевшей, обращает внимание на то, что потерпевшая обобщила слово «зарежет», употребив его во множественном числе - «всех их зарежет», а также дополнила свои показания тем, что он (осужденный) ей лично угрожал, что свидетельствует о непоследовательности показаний потерпевшей. Фразу высказанную им «всех зарежет» подтвердили свидетели НАА, НАА, НАА Свидетель НАА в ходе следствия давала непоследовательные показания.

Ссылается осужденный на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флэш-накопитель с аудиофайлом, в расшифровке данного файла отсутствуют какие-либо фразы, угрозы «прирежу» в адрес потерпевшей. Напротив, зафиксированы высказанные потерпевшей в его адрес оскорбления в присутствии сотрудников Росгвардии. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флэш накопитель с аудиозаписями, по мнению осужденного, не подтверждает его вину в совершении преступления. В ходе следствия не была проведена лингвистическая экспертиза указанных аудиозаписей. 

Кроме этого, осужденный обращает внимание на то, что потерпевшая НАА и свидетель НАА вместе работают, проживают, находятся в дружеских отношениях, а потому имеют личную, материальную или иную заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Приведенные в приговоре доказательства не являются достоверными, противоречат друг другу, получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Приговор суда не соответствует ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, ввиду чего подлежит отмене.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о неверной квалификации действий ФИО1, о том, что ФИО1 угроз применения насилия в отношении потерпевшей не высказывал, являются необоснованными. Эти доводы судом проверялись, признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из последовательных показаний потерпевшей НАА (инспектора отделения по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов начался прием граждан по выдаче заграничных паспортов. Примерно в 10 часов 45 минут к ней подошел ФИО1, у которого она попросила паспорт гражданина РФ для удостоверения личности. Паспорт оказался не готов, находился на изготовлении в 

<

адрес>, о чем она сообщила ФИО1 В ответ ФИО1 стал кричать, просил вернуть ему деньги. Она предложила ФИО1 записать его данные для того, чтобы связаться с ним, когда паспорт будет готов, на что последний ответил, что позвонит своему другу в ФСБ и их всех подорвут или зарежут. ФИО1 был агрессивен, размахивал руками. Она испугалась и вызвала сотрудников Росгвардии. После приезда сотрудников стал говорить, что он был на СВО, что таких, как они, десятками убивал, что он умеет зубочисткой убить человека. Выходя из кабинета, ФИО1 сказал, что если ему не позвонят, он придет и всех их зарежет. Кроме того, дополнила, что ФИО1 угрожал именно ей, обращался лично к ней, так как весь диалог с ним вела она. Она воспринимала угрозы ФИО1 как реальные, ввиду его агрессивного поведения, а также из-за того, что он кричал, что у него есть контузия, она испугалась, что ФИО1 может причинить ей вред.

Показания потерпевшей НАА подтверждаются показаниями свидетеля НАА, которая присутствовала в кабинете с самого начала конфликта и до момента ухода из кабинета ФИО1 Свидетель НАА пояснила, что слышала со стороны ФИО1 угрозы насилия в адрес потерпевшей НАА, ФИО1 говорил, что «зарежет», вел себя агрессивно, кричал, потерпевшая НАА нажала тревожную кнопку, вызвала сотрудников Росгвардию. В присутствии сотрудников Росгвардии потерпевший продолжил угрозы, говорил сотрудникам Росгвардии, что умеет «убивать зубочисткой».

Свидетели НАА, НАА (сотрудники Росгвардии) также подтвердили, что по прибытию в отдел полиции по вызову потерпевшая НАА была в напуганном состоянии, при убытии ФИО1 в их присутствии высказал угрозы применения насилия, если ему не перезвонят по поводу получения паспорта. Слышали, как ФИО1 говорил, что может «затыкать зубочисткой». 

Вышеприведенные показания потерпевшей НАА и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-14) и фототаблицей к нему (л.д. 15-17);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой НАА с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора отделения по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 30);

- копией должностной инструкции инспектора отделения по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> НАА, согласно которой НАА обязана осуществлять миграционный учет иностранных граждан (п. 9); вести прием и консультировать граждан по вопросам въезда и выезда из РФ (п. 9.2); осуществлять прием граждан, обратившихся в Отделение по вопросам постановки на миграционный учет (п. 9.3) (л.д. 31-39);

- копией графика дежурств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ НАА находилась на дежурстве (л.д. 40);

- протоколом выемки у потерпевшей НАА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей НАА изъят флеш-накопитель с аудиозаписями (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с аудиозаписями, на которых зафиксированы угрозы осужденного ФИО1 о применении насилия (л.д. 59-62).

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что положенные в основу приговора показания потерпевшей НАА, свидетелей, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей, свидетелей, полученные без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для оговора потерпевшей НАА, свидетелем НАА осужденного ФИО1 судом не установлено, в том числе и наличие какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО1 о его невиновности. Оценивая показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, и указавшего на то, что он был недоволен ситуацией в целом, что сотруднику полиции НАА он не угрожал применением насилия, суд пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанные доводы осужденного являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценивая аналогичные доводы защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции суд также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует и то, что они согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие осужденного и его адвоката с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном, и на квалификацию его действий не влияет.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, и верно его осудил за данное преступление.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для оправдания осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность ФИО1 в совершении преступления установлена.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в рамках уголовного дела не проводилась лингвистическая экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Уголовный закон применен судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья близкого родственника осужденного - сестры, имеющей заболевание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденному наказания, сомнений не вызывает.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности ФИО1 суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается. С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката Семочкиной И.И. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Семочкиной И.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий