Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Кабардино-Балкарский» Карачаево-Черкесского филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на финансирование капитальных вложений сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусматривающих процентную ставку от 15,75 % годовых до 18,75 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком и в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства Заемщику в размере, предусмотренном Кредитным договором.

В обеспечение исполнения Кредитного договора сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор залога), в соответствии с которым залогодатель ИП ФИО4 заложил Банку имущество в виде оборудования, указанного в приложении № к названному договору:

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. 

<

данные изъяты> 

5. 

<

данные изъяты> 

6. 

<

данные изъяты> 

7. 

<

данные изъяты> 

Общая залоговая стоимость перечисленного оборудования определена сторонами на основании контрактной стоимости с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочного коэффициента 0,5, в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.3 Договора залога).

Кроме того, во исполнение Кредитного договора между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), на основании которого Банк имеет право солидарно требовать исполнения обязательств по Кредитному договору с названного поручителя.

Существенные условия предоставления кредита во всех названных договорах совпадают.

На основании выписки из протокола № заседания Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Банка: «открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк»)» переименован в «публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»)».

Утверждая, что Заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд обратился Банк к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО3 с исковым заявлением, в котором просил:

расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - срочный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере, равном залоговой стоимости - 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что с момента обращения в суд задолженность ответчиками не погашена ни в какой части.

Ответчики ИП ФИО4 и ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Заемщик заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Как оговорено в пунктах 6.2-6.4 Кредитного договора, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам рассчитывается из расчета 33,5 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7 Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование им и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, Банк, руководствуясь названными нормами, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном погашении всей суммы кредита, которые также не были исполнены в установленный в них срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, обязанность Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушалась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его долга составил вышеуказанную задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию, согласуется с прочими письменными доказательствами, представленными истцом; ответчиками не оспорен, сомнений в своей правильности у суда не вызывает. 

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании задолженности с Заемщика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных Кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчиков указанных сумм задолженности и процентов, начисленных на неё, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный условиями Кредитного договора размер пени (неустойки), подлежащей уплате Заемщиком за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание длительность периода просрочки и соотношение оставшегося размера кредитной задолженности с первоначальным, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - за несвоевременную уплату процентов и 

<

данные изъяты> рублей - за несвоевременную оплату основного долга), отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 349 ГК Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 100 % его залоговой стоимости, составляющей 

<

данные изъяты> рублей.

При определении начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги на заложенное имущество, суд учитывает наличие согласованного сторонами размера, а также отсутствие иных сведений о стоимости указанного имущества, представленных ответчиками.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом установленном законом размере (

<

данные изъяты> рублей), то она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. При этом согласно пункту 2.1 Договора поручительства судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кабардино-Балкарского филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копейки, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - срочный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3 неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, а также государственной пошлины в остальной части публичному акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики отказать.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4:

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. 

<

данные изъяты> 

5. 

<

данные изъяты> 

6. 

<

данные изъяты> 

7. 

<

данные изъяты> 

Установить общую начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, на заложенное имущество в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») 

<

данные изъяты>) рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков