УИД 74RS0028-01-2023-006328-09

№ 2а-473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В., 

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР от 22.12.2021 года в отношении ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от 22.11.2021 года. В рамках заключенного 20.09.2023 года договора уступки прав (требований) НОМЕР между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» последнему передано право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10.11.2018 года к должнику ФИО4 Административный истец обращался в Копейский ГОСП с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства НОМЕР от 22.12.2021 года. Постановлением СПИ ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны, причина отказа не была обоснована. ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ГУФССП России по Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) СПИ ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Ответ на жалобу не получен. Административный истец считает, что указанное бездействие со стороны СПИ ФИО3 в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству влечет существенное нарушение его законных прав. ООО ЮФ «НЕРИС» просит признать незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО3, выразившиеся в отказе в замене стороны взыскателя по исполнительному производству; обязать СПИ ФИО3 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР от 22.12.2021 года; установить срок исполнения судебного решения (л.д.5-6).

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО2, СПИ ФИО1 (л.д.3 оборот, 104).

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот, 115).

Административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО2, СПИ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.110,111). 

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.113). 

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.117-118). Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР от 22.12.2021 года в отношении ФИО4 26.12.2023 года в Копейский ГОСП поступило заявление представителя ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в рамках исполнительного производства. 11.01.2024 года было вынесено постановление о замене стороны, в этот же день направлено в адрес заявителя. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.114).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц. 

Заслушав административного ответчика СПИ ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у СПИ ФИО1 находится исполнительное производство НОМЕР от 22.12.2021 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от 22.11.2021 года, о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10.11.2018 года в размере 626 099 рублей 05 копеек (л.д.52).

20.09.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ЮФ «НЕРИС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого все права и обязанности перешли к цессионарию, в том числе и право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10.11.2018 года (л.д.9-16).

Согласно ст.ст.48,52 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Вышеизложенное означает, что имеется правовое основание для замены взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на другого взыскателя - ООО ЮФ «НЕРИС», к которому перешло право требования с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10.11.2018 года.

26.12.2023 года в Копейский ГОСП поступило заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от 20.09.2023 года, что подтверждается данными программного комплекса АИС ФССП России (л.д.78).

Постановлением СПИ ФИО1 от 11.01.2024 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС» по исполнительному производству НОМЕР от 22.12.2021 года (л.д.79).

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем направлено 11.01.2024 года в адрес взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д.119).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ходатайство ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный срок, по результатам рассмотрения принято постановление, копия которого направлена в адрес ООО ЮФ «НЕРИС». Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Права ООО ЮФ «НЕРИС» на рассмотрение заявленного им ходатайства не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку незаконное бездействие по рассмотрению ходатайства не допущено, права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.