Дело №2-1171/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-000205-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 11 декабря 2024 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Vesta, государственный номер №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль марки Lada Vesta, государственный номер № застрахован в ПАО САК «Энергогарант». С целью оценки причиненного ущерба ТС Lada Vesta, государственный номер №, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный номер № составляет 118 408руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118 408руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 118408руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 552руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – Рыжий О.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО3, считая, что оно не противоречит закону и не ущемляет чьих либо прав и законных интересов. В соответствии со ст.173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года в 17 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиляToyota Caldina, государственный номер №, под управлением собственника ТС ФИО3 и автомобиля Lada Vesta, государственный номер №, собственником которого является ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушенииот 11 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

В соответствии с данными МРЭО ГИБДД транспортное средство Toyota Caldina, государственный номер №, с 12 июля 2022 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством Toyota Caldina, государственный номер №, на законных основаниях, гражданская ответственность его не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на ФИО3, который владел источником повышенной опасности на законном основании, на момент ДТП он являлся собственником данного транспортного средства, и в настоящее время автомобиль находится в распоряжении ФИО3, обратного судом не добыто, материалы дела не содержит.

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является иное лицо, а не виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, судом не усматривается. 

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1,2 ст.1064 ГК РФ )

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, вину в ДТП и причинении ущерба ФИО3 не оспаривал, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta, государственный номер № без учета износа составляет 118 408руб. 

Суд принимает заключение ИП ФИО4 №от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по акту экспертного исследования №от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Выводы эксперта содержат подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Lada Vesta, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО5, подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в размере 118 408 руб.

Истцом ФИО5 также были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплатепроцентына сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395ГК РФ, возникает со днявступленияв законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с тем, что ответчик не предпринял меры по возмещению материальногоущерба, причиненного ФИО5 после ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 408руб. за периодсдатывступлениярешения суда в законную силу и додатыфактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Процентыза пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится службой судебных приставов по месту жительства, регистрации ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 552 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 30000руб., в обосновании чего стороной истца был представлен договор оказания юридических услуг от 16 января 2025 года, заключенный с ФИО9, предметом которого являются изучение документов заказчика, собирание документов, консультирование, составление искового заявления, участие в суде в рамках представления интересов ФИО1 по вопросу взыскания материального ущерба в результате ДТП.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, с учетом признания исковых требований ответчика, а потому подлежат взысканию в размере 30 000руб.

Требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000руб. являются обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно договором № от 25 декабря 2024 года и квитанцией об оплате от 25 декабря 2024 года, которые понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, для защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 руб., что подтверждается чеком по операциям от 17 января 2025 года. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 408 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) процентыза пользование чужими денежными средствами на сумму 118408руб.сдатывступлениярешения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина