Дело №2-937/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«27» июля 2018 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Клименко И.Г. 

при секретаре судебного заседания Гарпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 а к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя, по доверенности ФИО6 обратилась в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в качестве возмещения вреда, неустойку за неисполнение обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы понесенные за оплату услуг независимого эксперта, судебные расходы на оплату нотариальных услуг. 

Исковые требования мотивированы следующим.

12.03.2016 года на 

<

адрес> возле 

<

адрес> гоороде Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА212140, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежавший истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована у ответчика полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данное послужило основанием для обращения истца к ответчику за возмещением ущерба. Однако ответчик не признал случай страховым, мотивируя тем, что повреждения на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***> не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В ответ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой указал, что отказ в страховой выплате не подтвержден заключением трассологической экспертизы. Однако ответчик повторно указал, что оснований в выплате возмещения не имеется. Данное послужило основанием для обращения истца самостоятельно в экспертную организацию ООО «Либра Лекс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 311 123 рубля 93 копейки. Поскольку на момент подачи иска выплата возмещения ответчиком по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию произведена не была, указанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 311 129 рублей 93 копейки, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 3 111 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 155 564 рубля 47 копеек, расходы понесенные за оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом не явилась, направила своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле. Извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены причины неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако в данном случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. 

В связи с чем, суд признает неявку истца в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме, при этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие подтверждено имеющимся в деле административным материалом. Выразил несогласие с проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, просил произвести повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, при этом пояснила суду, что судебный эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы и представитель истца не привел доводов, опровергающих судебную экспертизу, а следовательно сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Таким образом, ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, противоречащих Законодательству Российской Федерации, равно как и истец, обязан доказать наличие страхового случая, размер причиненного ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в городе Сочи на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА212140, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО8, принадлежавший истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №УИН18№ установлена виновность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА212140, государственный регистрационный номер 

<

***>, который в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО8

Риск гражданской ответственности ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА212140, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании Московия полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, а риск страхования гражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован у ответчика полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Из смысла статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Тем самым истец, выполнив условия, изложенные в Федеральном Законе, обратился за страховым возмещением к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. 

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

ФИО2 по собственной инициативе произвела экспертное заключение в экспертной организации «Либра Лекс». И согласно заключению № стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 3 111 рублей 20 копеек. Расходы за его производство — 5 000 рублей.

Приложив указанное заключение, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик, в выплате возмещения отказал повторно. 

В судебном заседании ответчиком представлено экспертное исследование №, произведенное экспертной организацией ООО «Конэкс-Центр». Выводы которого — на основании проведенного исследования исключается столкновение автомобилей БМВ и ВАЗ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 

Согласно выводам судебного эксперта, согласно определения контакт транспортных средств произошел передней правой часть транспортного средства ВАЗ212140 с задней угловой частью транспортного средства БМВ. Площадь повреждения автомобилей в точках контакта значительно различается, а высота располагается на различном расстоянии от опорной поверхности. Применив метод моделирования аварийных ситуаций, сопоставив предположительные точки контакта транспортных средств, экспертом установлено несоответствие в данной области, таким образом, повреждения задней части транспортного средства БМВ не соответствуют следовому контакту с транспортным средством ВАЗ212140.

В передней части транспортного средства БМВ имеются несколько групп повреждений не связанных единым механизмом образования, расположенных в передней левой боковой части кузова, передней части кузова, имеющие разнохарактерное направление и механизм образования. Исследованные повреждения не являются следствием единого механизма следообразования, не представляют собой единые локальные следы механического воздействия и не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. И вследствие проведенного исследования факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, также эксперту не представляется возможным установить при каких обстоятельствах были получены все повреждения на автомобиле БМВ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Заключение эксперта, выполненное ФИО10 от ИП ФИО9, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт в судебном заседании, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А следовательно оснований сомневаться в правильности данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представитель истца, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, не привел ни одного довода, оспаривающего проведенную экспертом ФИО1 судебную экспертизу. А само по себе несогласие с выводами эксперта одной из сторон не влечет за собой обязанности суда в назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения наличия либо отсутствия страхового случая следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора. И находит свое подтверждение в совокупности с предоставленным ответчиком экспертным исследованием №, произведенным экспертной организацией ООО «Конэкс-Центр».

Суд не может принять в качестве доказательства позиции истца экспертное заключение, выполненное ООО «Либра Лекс» поскольку данное заключение не соответствует положениям статьи 188 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку давший его эксперт не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО2 на получение страхового возмещения не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истца не могут быть признаны нарушенными.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права ФИО2 на получение страхового возмещения не были нарушены СПАО «РЕСО-Гарантия», то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере сумме 311 129 рублей 93 копейки, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 3 111 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 155 564 рубля 47 копеек, расходы понесенные за оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей. расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 8 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со статьей 94 Кодекса также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 800 рублей. 

Судебным экспертом ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании невыплаченной истцом суммы за производство судебной экспертизы. Данное ходатайство подлежит удовлетворению и взысканию в пользу ИП ФИО9 расходов за производство судебной экспертизы с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 а к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу судебного эксперта ИП ФИО1 расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 01 августа 2018 года. 

Судья И.Г.Клименко 

На момент публикации не вступило в законную силу.