Дело № 2-2/2025

УИД 33RS0008-01-2024-000295-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.Е.

с участием представителей истцов ФИО1, 

ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении смежной границы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО9 С учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.93-96,123-124) истцы просят установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, и № по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек, указанным в варианте 2 в соответствии с планом № 8 Приложения №12 заключения экспертов № от 25.11.2024, по следующим точкам: точка 5 координаты – Х-135496.24, Y-238526.07, точка 6, координаты – Х-135471.92, Y-238514.58, точка 7 координаты – Х-135465.11,Y-238510.86, точка 8 координаты - Х-135461.33, Y-238509.08; обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 33:25:000073:3 по указанному адресу путем сноса за свой счет неправомерно возведенных на земельном участке истцов кирпичного забора с фундаментом и части хозяйственного строения площадью 13 кв.м. по координатам характерных точек, указанных в Приложении №5 заключения экспертов № от 25.11.2024.

Определениями от 04.03.2024, 21.03.2024, 11.04.2024, от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г.Гусь-Хрустальный, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО3, ФИО11

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Поскольку конфигурация земельного участка истцов не соответствует сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающим документам, ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру для установления местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от 11.09.2023 часть земельного участка с кадастровым номером № занята частью земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 78 кв.м. Собственники земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отказываются привести земельный участок в соответствие с данными ЕГРН, перенести кирпичный забор и постройки.

Истцы ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности (т.1 л.д.23-24) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в связи с тем, что забор между земельными участками истцов и ответчиков возведен с нарушением установленной границы, расстояние от забора ответчиков до стены принадлежащего истцам здания значительно заужено, что не позволяет нормально эксплуатировать здание. На предложение третьего лица ФИО3 о выкупе ответчиками занятой части земельного участка истцов не согласился, сообщил, что истцы настаивают на освобождении самовольно занятого ответчиками земельного участка. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель истцов по доверенности (т.2 л.д.107-111) ФИО2 исковые требования и пояснения ФИО1 поддержал. Дополнил, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истцов о наложении границ земельных участков истцов и ответчиков, несоответствии фактической границы между ними сведениям о ее местоположении, внесенным в ЕГРН, в связи с чем нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем приведения фактической границы между земельным участками в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН. Вместе с тем, истцы полагают возможным изменение данной границы в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом в плане № 8 Приложения №12 экспертного заключения, т.е. без сноса угла дома ответчиков площадью 1 кв.м., который на 30 см. также заходит на земельный участок истцов. Таким образом общая площадь земельного участка истцов, подлежащая освобождению, составляет 80 кв.м, из них площадь, занятая хозяйственной постройкой – 13 кв.м., которая вместе с координатами поворотных точек определена в Приложении №5 заключения экспертов № от 25.11.2024. Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности полагал необоснованными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные истцами требования срок исковой давности не распространяется. Полагал, что для демонтажа кирпичного забора и части хозяйственной постройки ответчикам достаточно времени – до 01.11.2025. При этом уточнил, что демонтаж кирпичного забора должен включать в себя и демонтаж его фундамента, в том числе его подземной части, Просил удовлетворить исковые требования. На распределении расходов по оплате государственной пошлины не настаивал. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения (т.2 л.д.72-74). Заявили о пропуске истцами срока исковой давности, который, по их мнению, подлежит исчислению с 03.03.2020, т.е. с даты государственной регистрации права бывшего собственника земельного участка по адресу: 

<

...> – ФИО13, обнаружившего захват части его земельного участка ответчиками. Также указали, что истцами выбран неверный способ защиты права. Просили в иске отказать. 

Ответчик ФИО8 в телефонограмме от 03.02.2025 (т.3 л.д.195) указала, что готова выплатить истцам денежную компенсацию за используемую ими часть земельного участка в размере кадастровой или рыночной стоимости земли. В случае удовлетворения исковых требований полгала разумным установить срок для исполнения судебного акта не менее 1,5 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчиков по ордеру (т.1 л.д.121) и доверенности (т.2 л.д.75) адвокат Сергеев А.В., в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал. Вместе с тем, с исковыми требованиями Т-ных не согласился, поддержал доводы письменных возражений ответчиков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в доме по адресу: 

<

адрес> который принадлежит ее дочерям ФИО8 и ФИО14, фактически проживает она. Постройки и кирпичный забор по смежной границе с земельным участком истцов были возведены примерно в 2008-2009гг. прежним собственником жилого дома – ее бывшим супругом ФИО15 Каких-либо претензий по границам со стороны собственников смежного земельного участка по адресу: 

<

...>, им не предъявлялось. Считает, что захвата земельного участка истцов со стороны ответчиков не имеется, забор возведен правильно и соответствует правоустанавливающим документам. При этом результаты судебной землеустроительной экспертизы не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В ином случае просила установить срок исполнения судебного решения до 01.11.2026, поскольку проведение работ по разборке части здания хозпостройки, по демонтажу существующего забора и возведению взамен его нового забора затруднительно в зимний, весенний и осенний периоды. Кроме того эти работы требуют значительных финансовых вложений, составления предварительной сметы расходов, на что потребуется дополнительное время. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который является смежным с земельным участком ответчиков по задней границе. Ранее ему не было известно, что часть хозяйственной постройки ответчиков находится на его земельном участке, спора по границе земельных участков ни с Т-ными, ни с Щ-выми у него не было. В случае демонтажа части хозяйственной постройки ответчиков просил обеспечить уборку мусора со своего земельного участка.

Представитель третьего лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. Решение оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.169, т.3 л.д.139). 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9, ст.36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно положению п. 1 ст. 68, п. 1 и п. 7 ст. 69, ст. 70 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации отмечено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Согласно ч.1.1 ст.43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно лишь в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 17.01.2022 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО16, истцы Т-ны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 459 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (2-3 эт.) ФИО5 принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО27 – по 1/8 доле, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 19.01.2022, на 03.05.2024, 03.08.2024, выпиской о переходе прав от 15.02.2024 (т.1 л.д.13,48-49, т.2 л.д.3-26, 126-128). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.04.1998. Сведения о границах указанного земельного участка содержатся в ЕГРН. 

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцам (в том же долевом соотношении) нежилое здание детского клуба «Виктория» с кадастровым номером № площадью 774,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11-12, 99-102).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 844 кв.м. (категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома) и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО10, ФИО9 (по ? доле каждая), что подтверждается, выпиской о переходе прав от 15.02.2024, выписками из ЕГРН по состоянию на 06.08.2024 (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.129-130). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.01.1998. Сведения о границах указанного земельного участка содержатся в ЕГРН. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными по боковой границе.

Из материалов землеустроительных дел №1772 от 20.04.2006 (т.2 л.д.28-56), №2145 от 02.11.2006 (т.1 л.д.28-45) следует, что граница между земельными участками № и №, расположенными по 

<

адрес>, установлена в результате проведения землеустроительных работ ИП ФИО17 по установлению в натуре границ земельного участка 

<

адрес>, выполненных по заявлению предыдущего сособственника земельного участка ФИО18 Со смежными землепользователями произведено согласование по установлению в натуре границ земельного участка, что оформлено соответствующим актом (т.2 л.д.47). Межевание произведено в местной системе координат города Гусь-Хрустальный, с использованием пунктов 57, 58. В составе Описания находятся титульный лист, разделы «Чертеж земельных участков, «Описание границ» с указанием номеров вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точек, их геодезических координат, описание закрепления точек (в частности по правой границе точки н2-н3 описаны, как проходящие по стене гаража).

Таким образом, спорная граница земельного участка 

<

адрес> (кадастровый номер №) установлена в соответствии с требованиями федерального законодательства, внесена в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости и не изменялась при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Результаты межевания смежных земельных участков от 2006 года никем не оспорены и недействительными не признаны.

Истцы ФИО28 полагают, что со стороны ответчиков имеет место захват части принадлежащего им земельного участка. В подтверждение исковых требований истцами представлены фотоматериалы (т.1 л.д.135-137), заключение кадастрового инженера ФИО12 от 11.09.2023, из которого следует, что часть каменного забора ответчиков пересекает установленную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам №1464, Н1, Н2, Н3, Н4, 1463 на расстояние до 2,59 м., вклиниваясь в границу земельного участка с кадастровым номером №, образуя замкнутый контур. Площадь пересечения составляет 78 кв.м. (т.1 л.д.15-17).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчики указывают, что они владеют спорной частью земельного участка более 15 лет, поскольку существующий между земельными участками забор и хозяйственная постройка возведены в 2008-2009гг, о чем прежнему собственнику земельного участка по адресу: 

<

адрес> – ФИО13 было известно. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

С целью проверки доводов истцов о несоответствии местоположения забора между земельными участками сторон установленной границе, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, судом по ходатайству представителя ответчиков (т.1 л.д.91-92), определением суда от 26.07.2024 (т.2 л.д.120-122) была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения экспертов от 25.11.2024 №03-02/24-209, выполненного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (т.2 л.д.4-70) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 1 294 кв.м., что на 165 кв.м меньше площади участка по данным ЕГРН (1 459 кв.м), т.е. фактическая площадь не соответствует площади участка по ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 988 кв.м., что на 144 кв.м больше площади участка по данным ЕГРН (844 кв.м), т.е. фактическая площадь не соответствует площади участка по сведениям ЕГРН. Фактическая правая граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, пересекает территорию земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 81 кв.м, пересекая при этом на расстояние 0,3 м- задний угол правой стены жилого дома № и на расстояние от 1,52 м. до 2,11 м. - правую стену кирпичной хозяйственной постройки. На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что фактическая граница между смежными земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> (кадастровый номер №) и 

<

адрес> (кадастровый номер №) не соответствует сведениям о границе между указанными смежными земельными участками, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Экспертами установлено пересечение и иных границ, смежных с земельными участками сторон, спора по которым не имеется. Так, задняя граница земельного участка с кадастровым номером № по контуру здания хозяйственной постройки пересекает смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 (выписка из ЕГРН от 09.01.2025 (т.3 л.д.113-116), площадь пересечения составляет 52 кв.м. На указанной площади расположена задняя часть хозяйственной постройки ответчиков, что также отражено в Приложениях №1 и №3 экспертного заключения. 

При этом экспертом из материалов землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ИП ФИО17 по заданию бывшего собственника земельного участка ФИО18 и утвержденного начальником Гусь- Хрустального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области ФИО19 (т.2 л.д.28-56), установлено, что правая граница данного земельного участка проходит по забору, меже и стене гаража. Результаты межевания в части изменения (увеличения) площади земельного участка с 700 кв.м до 844 кв.м были утверждены постановлением главы МО город Гусь- Хрустальный от 18.05.2006 №.

На основании землеустроительного дела № для осуществления государственного кадастрового учета уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ИП ФИО17 подготовлено описание земельных участков от 18.04.2006 (т. 1 л.д. 43-44), в котором также отражено описание закрепления точек, в частности по правой границе точки н2-н3 описаны, как проходящие по стене гаража.

30.08.2006 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло по договору купли-продажи (купчая) от ФИО18 к ФИО20 (правопредшественнику ответчиков) - (т. 1 л.д. 46-49).

Также экспертами установлено путем совмещения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение которых было определено в результате натурного исследования с ортофотопланом г. Гусь- Хрустальный (М 1:2000, год изготовления 2009), что фактические границы указанных земельных участков, включая смежную границу между ними в виде кирпичного забора, а также хозяйственная кирпичная постройка в задней части участка с кадастровым номером № не изменили своего местоположения и конфигурацию со времени проведения аэрофотосъемки (2009г.), т.е. существуют более 15 лет. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что стены и крыша жилого дома по адресу: 

<

...>, а также кирпичный забор были построены ФИО20 в период с 30.08.2006 по 01.01.2009.

Сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, внесены в ЕГРН на основании материалов землеустроительного дела № от 02.11.2006, подготовленного ИП ФИО21 по заявлению ФИО22 (предыдущего собственника земельного участка) и утвержденного и.о. начальника Гусь-Хрустального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области ФИО23 (т.1 л.д.73-95). 

Результаты межевания в части изменения (увеличения) площади земельного участка с кадастровым номером № с 1100 кв.м до 1459 кв.м. утверждены постановлением главы МО г.Гусь- Хрустальный от 04.12.2006 №681 (т. 1 л.д. 34). 

В результате пересчета исходных координат границы по результатам межевания 2006 года в местную систему координат Владимирской области (МСК-33), эксперты пришли к выводу, что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и №, линейные значения их границ и площади в ЕГРН соответствуют данным документов о межевании земельных участков. 

Установление факта наличия реестровой ошибки, по мнению эксперта, носит правовой характер с учетом установленного фактического местоположения смежной границы земельных участков, существующего более 15 лет, которое не соответствует сведениям ЕГРН и утвержденным материалам межевания.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено на основании определения суда независимыми экспертами, имеющими специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперты ФИО24 и ФИО25 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на документах, имеющихся в материалах дела, фактическом исследовании земельных участков. Заключение не содержит противоречивых выводов, мотивировано и обосновано, содержит анализ имеющихся данных, ссылки на использованные литературу и правовые акты, ответы на все поставленные вопросы с подробным описанием проведенного исследования, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истцов о несоответствии фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведениям, внесенным в ЕГРН, нашли свое подтверждение. На основании заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» судом установлена площадь пересечения земельного участка ответчиков (кадастровый номер №) с земельным участком истцов (кадастровый номер №), которая составляет 81 кв.м.

Анализ Плана №2 (Приложение №4 экспертного заключения) показал, что на территории земельного участка с кадастровым номером № располагается кирпичный забор ответчиков, по которому проходит фактическая смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> (кадастровый номер №) и 

<

адрес> (кадастровый номер №). Указанный забор пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН. 

Кроме того, левая граница земельного участка с кадастровым номером № за пределами нормативной погрешности измерений (0,2 м) по точкам н65,66,67 пересекает на 0,3 м также задний угол правой стены жилого дома №16а (ранее – гараж), площадь пересечения составляет 1 кв.м, а заднюю часть левой границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам н60,61,6,7,62,63,64,60 пересекает часть правой стены хозяйственной кирпичной постройки истца на расстояние от 1,52 м до 2,11 м, площадь пересечения составляет 13 кв.м. Координаты областей пересечения отражены в Приложении №5 экспертного заключения (т.3 л.д.50). 

На основании изложенного суд считает установленным, что земельный участок ответчиков огорожен по смежной границе с земельным участком истцов в увеличенных размерах на общую площадь равную 81 кв.м, что в силу вышеприведенных норм права и их разъяснений, свидетельствует о самовольном захвате земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т-ным со стороны правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, что лишает их возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участком. 

С учетом выводов экспертного заключения истцами заявлено требование об установлении смежной границы между земельными участками (т.3 л.д.123-124) в соответствии с вариантом 2 по точкам 5-8, координаты которых отражены в Приложении №12 заключения экспертов (т.3 л.д.57), т.е. без демонтажа части жилого дома ответчиков площадью 1 кв.м., также расположенного на территории земельного участка истцов.

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО8 и ФИО9 незаконно пользуются частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцам Т-ным, в целях восстановления их нарушенных прав для устранения препятствий в пользовании указанным земельным участком, оборудованные на смежной границе земельных участков кирпичный забор с фундаментом и часть хозяйственной постройки подлежат демонтажу в указанных в Приложении № 5 координатах. 

Доводы ответчиков и третьего лица ФИО3 о том, что указанный порядок землепользования является сложившимся со ссылкой на то, что истцами более 15 лет не используется испрашиваемая ими часть земельного участка, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

По смыслу ч.1.1 ст.43 Закона о государственной регистрации недвижимости определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно лишь в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем, сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены и внесены в ЕГРН на основании межевых дел, подготовленных кадастровыми инженерами ИП ФИО17 и ФИО26, (л.д.160-189 т.2) в соответствии с выданными свидетельствами на землю в 2006 году, т.е. до начала возведения кирпичного забора и хозяйственной постройки, о чем не мог не знать ФИО20 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №).

Как установлено экспертом и следует из землеустроительного дела граница земельного участка ответчиков смежная с земельным участком истцов, проходила по стене гаража (в настоящее время - стена дома №16а по ул.Кравчинского), т.е. никакого отступа в сторону земельного участка истцов не имелось. 

Таким образом, оснований установления смежной границы земельных участков по фактической (ломаной) границе, проходящей по кирпичному забору и фасаду хозяйственной постройки, не имеется.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку кирпичный забор и хозяйственная постройка возведены более трех лет назад, о ее существовании было известно предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО13, который о своих претензиях не заявлял.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ)

В силу статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы Т-ны владеют принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Кирпичный забор на фундаменте и часть хозяйственной постройки расположены на значительной части этого участка. 

При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что истцы утратили владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истцов ФИО29, как владельцев исходного земельного участка, об устранении всяких нарушений их права (негаторный иск), подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ.

Указанная позиция также отражена в п.16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Кроме того, следует отметить, что с момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права прошло менее трех лет, поскольку право собственности на здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, перешло к истцам лишь 17.01.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти прежнего собственника ФИО13

Исходя из доказанности факта возведения кирпичного забора и части хозяйственной постройки не по установленной границе между земельными участками сторон, учитывая заявленные истцами требования об изменении существующей смежной границы по координатам, указанным экспертами во 2 варианте заключения в соответствии с планом № 8 Приложения №12, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ответчиками ФИО8 и ФИО9 части земельного участка истцов площадью 80 кв.м., от расположенных на ней кирпичного забора с фундаментом и части хозяйственной постройки площадью 13 кв.м., т.е. за исключением части жилого дома ответчиков площадью 1 кв.м.

На основании изложенного исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО7, к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении смежной границы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что для разработки проекта частичного демонтажа хозяйственной постройки, в которой находится подземная чаша бассейна, ответчикам необходимо оформить соответствующую документацию, изыскать финансовые средства, на что потребуется дополнительное время, учитывая наступление зимнего периода времени, затрудняющего демонтаж подземной части фундаментов забора и хозяйственной постройки, а также разумные сроки исполнения судебного решения, суд считает целесообразным установить срок для выполнения ответчиками обязанностей, возложенных на них настоящим решением суда – в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении смежной границы удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по варианту 2, в соответствии с планом № 8 Приложения №12 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 25.11.2024, с учетом координат характерных точек: точка 5 с координатами Х-135496.24, Y-238526.07, точка 6 с координатами Х-135471.92, Y-238514.58, точка 7 с координатами Х-135465.11,Y-238510.86, точка 8 с координатами Х-135461.33, Y-238509.08.

Обязать ФИО8 (СНИЛС №, ФИО9 (СНИЛС №) в течение восьми месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет установленных на нем кирпичного забора с фундаментом и части хозяйственного строения площадью 13 кв.м. с учетом координат его характерных точек: точка 60 с координатами Х-135496.24, Y-238526.07, точка 61 с координатами Х-135495.31, Y-238527.96, точка 6 с координатами Х-135492.87, Y-238526.78, точка 7 с координатами Х-135492.93, Y-238526.66, точка 62 с координатами Х-135493.06, Y-238526.37, точка 63 с координатами Х-135488.80, Y-238524.14, точка 64 с координатами Х-135489.49, Y-238522.79, указанных в Приложении №5 к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от 25.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025