Дело №7-125(2)/2024

Судья Храпцова Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 17 июня 2024 года 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее также КоАП РФ),

установил:

Постановлением №*** от 7 сентября 2023 года, вынесенным заместителем командиром роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2024 года постановление должностного лица от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названное решение судьи районного суда от 8 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, инспектор ДПС ФИО5, является заинтересованным лицом и не может выступать в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого дела. Свидетельским показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом не дана надлежащая оценка. При этом должностное лицо в грубой форме отказался вписывать данных свидетелей в протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, лишил возможности изложить показания в письменном виде.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем имеются фиктивные подписи, не принадлежащие заявителю, подпись ФИО3 стоит только в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом ознакомлено». В постановлении по делу об административном правонарушении содержится также подпись, не принадлежащая ФИО3 

Также ссылается на то, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является надлежащим доказательством, поскольку представлен не ее оригинал, а запись с неустановленного устройства, таким образом в указанной видеозаписью могли производиться какие – либо манипуляции. Кроме того, из содержания данной видеозаписи невозможно идентифицировать марку и государственный регистрационный знак автомобиля, проезжающего по встречной полосе.

Указывает, что права и обязанности, привлекаемого к административной ответственности лица, ему разъяснены не были.

Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, поддержанные ее автором в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 29 августа 2023 года в 17 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** на 527 м автодороги Р-22 Каспий, управляя транспортным средством, совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями свидетеля ФИО5, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и иными материалами дела, пояснениями самого ФИО3, данными в судебном заседании и собственноручно указанными им в протоколе об административном правоарушении.

Приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись правонарушения, как верно указал судья районного суда, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам дела нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Наличие такой видеозаписи не свидетельствует о том, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поскольку правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД, а его видеофиксация на видеорегистратор транспортного средства представляет собой одно из доказательств по делу.

Свений о том, что в схему места совершения административного правонарушения были внесены изменения в отсутствие ФИО3, материалы дела не содержат и объективного подтверждения этому не представлено.

Несмотря на то, что ФИО3 выражал несогласие со семой места совершения административного правонарушения, эта схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, как верно указал судья, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ФИО3 о том, что он начал совершать обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», но не смог завершить обгон, поскольку ему препятствовал другой автомобиль, движущейся в том же направлении, не может не свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, зафиксирован на видеозаписи, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 ознакомлен.

Подпунктом «з» абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», даны разъяснения, согласно которым действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Само по себе управление транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения ФИО3 не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право на защиту, а также на доступ к правосудию, не нарушены.

Административное наказание назначено привлеченному к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 №*** от 7 сентября 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин