Дело № 2-1818/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 22 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, неустойку в размере 176247 рублей 54 копейку, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 60 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Т4 г.н. № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». На обращение с заявлением о страховом случае от 03 октября 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141533 рублей 50 копеек, из которой 137533 рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей за услуги аварийного комиссара, расходы на оплату услуг эвакуатора не были возмещены. Соглашение о страховой выплате в денежной форме истец не подписывал, ввиду несогласия с предложенной страховщиком суммой 19 октября 2017 года просил выдать направление на ремонт транспортного средства в сервисный центр и представить банковские реквизиты для возврата перечисленного ранее страхового возмещения. Письмом от 20 октября 2017 года страховщик сообщил о готовности выдать направление на ремонт на СТОА с франшизой в размере не менее произведенной выплаты. 07 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о несоблюдении ответчиком сроков направления на ремонт автомашины и выплаты неустойки. Письмом от 06 декабря 2017 года ответчиком в удовлетворении требований отказано. 29 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое было им получено 27 февраля 2018 года. В связи с тем, что за услуги эвакуатора страховая компания страховую выплату не произвела, а также за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумма неустойки предъявлена за невыплату расходов по эвакуатору и за несвоевременную выдачу направления на ремонт, указав, что истец не был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме, в заявлении от 03 октября 2017 года следует данное указание считать опиской, страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, ФИО1 такое решение принял после того, как получил денежные средства и понял, что данной суммы не хватит для проведения ремонта. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что сумма страхового возмещения выплачена в денежной форме на основании письменного волеизъявления потерпевшего, впоследствии истец изменил свою позицию и стал требовать выдачи направления на ремонт, что является злоупотреблением правом, после получения денежных средств использовал их по своему усмотрению, не вернув их в страховую компанию и потребовал направления на ремонт. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года в 13 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной Фольксваген Т4 г.н. № на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Toyota Corolla г.н. №, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность ФИО3 сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

03 октября 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр и выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

18 октября 2017 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 141533 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 октября 2017 года и не оспаривалось истцом.

19 октября 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт в 

<

данные изъяты> и представлением банковских реквизитов для возврата выплаченного страхового возмещения. 

Согласно письму ответчика САО «ВСК» № от 20 октября 2017 года истцу ФИО1 выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 137533 рублей 50 копеек, а также услуги аварийного комиссара в размере 4000 рублей, а также указано о готовности выдать направление на ремонт на СТОА с франшизой в размере произведенной ранее выплаты.

07 ноября 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

06 декабря 2017 года в ответ на претензию САО «ВСК» сообщает о доведении своей позиции письмом от 20 октября 2017 года.

29 ноября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении сведений о станциях технического осмотра, с которым страховщиком заключены договоры, а также выдаче направления на ремонт.

Письмом от 08 декабря 2017 года САО «ВСК» указано о способе получения информации относительно СТОА, а также о необходимости обратиться в офис САО «ВСК» по месту первичного обращения для выбора СТОА из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми заключен договор.

22 декабря 2017 года ФИО1 обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт и направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания 

<

данные изъяты>.

Направление на ремонт с франшизой от 15 февраля 2018 года получено истцом по почте 27 февраля 2018 года. 

Из квитанции № от 29 сентября 2017 года следует, что ФИО1 оплачено за услуги по эвакуации транспортного средства 1000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (исходя из положений п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.20 Постановления от 6 декабря 2017 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявленные расходы истца на оплату услуг эвакуатора являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов следует, что ФИО1 при обращении 03 октября 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение, оплату услуг эвакуатора и услуг аварийного комиссара в полном объеме с указанием реквизитов изложенных к заявлению, тем самым выразив свою волю на получение суммы страховой выплаты путем ее перечисления на банковский счет. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривалась, а также принимая во внимание исполнение в указанной части обязательств страховщиком в установленный законом срок, оснований считать, что страховщик уклонялся от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в указанной части, у суда не имеется.

Суд считает, что в данном случае между сторонами достигнуто письменное соглашение о способе урегулирования страхового случая.

Выдача в последующем страховщиком истцу направления на станцию технического обслуживания в более поздние сроки в связи с изменением истцом способа возмещения вреда не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом и волеизъявлением истца способом возмещения вреда.

При этом суд также учитывает пояснения представителя истца, что после получения суммы страхового возмещения истец обращался в различные СТОА, узнав, что данной суммы ему не хватит для осуществления ремонта, он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. 

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, за исключением невыплаты услуг эвакуатора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт и за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 175937 рублей 54 копейки за период с 23 октября 2017 года по 26 февраля 2018 года, исходя из расчета ((137533,50 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 1000рублей (расходы на услуги эвакуатора)*127 дней (количество дней просрочки)*1%. 

А также предъявлена неустойка по расходам на оплату услуг эвакуатора в размере 310 рублей за период с 27 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года, исходя из расчета 1000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора)*31 дней (количество дней просрочки)*1%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчете размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты учитываются только расходы на оплату услуг эвакуатора, в связи с чем неустойка составит 580 рублей (1000 рублей* 58 дней (период с 23 октября 2017 года по 29 марта 2018 года)*1 %. 

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт удовлетворению не подлежат. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 580 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по оплате услуг эвакуатора в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 200 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 100 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 500 рублей (1000*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 октября 2017 года, квитанцией № от 29 марта 2018 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Истцом за услуги нотариуса оплачено 60 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 700 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, неустойку в размере 200 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 60 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 28.05.2018 года