Дело №2- 167 

Решение

именем Российской Федерации

22.09.2017 г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой 

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными ненормативные акты в части, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительными: постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания 

<

адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу, акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования 

<

адрес> РТ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении 

<

адрес> РТ.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу РТ 

<

адрес>. На основании постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования 

<

адрес> РТ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, 

<

адрес> РТ признан аварийным, износ дома определен 77%. В связи с тем, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в силу положений ст.32 ЖК РФ у Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ возникло право изъять путем выкупа у истца квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок с выкупной ценой в размере 11022руб. за кв.м. В настоящее время в производстве находится гражданского дело об изъятии у ФИО1 путем выкупа жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок за 422142руб. Истец указывает, что в 2011 году при признании 

<

адрес> РТ аварийным, были допущены нарушения Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а именно: не привлекли истца как собственника к работе комиссии, межведомственная комиссия создана с нарушениями, не привлекли специализированную организацию, вывод об аварийности дома сделан без осмотра дома, без заключения специализированной экспертной организации, комиссия провела обследование дома и составила акт и заключение без заявления собственника или уполномоченного органа, в материалах межведомственной комиссии отсутствует технический паспорт дома, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий износ дома. Процент износа дома межведомственной комиссией не рассчитан и указан в размере 77%, что не отражает объективное состояние дома.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признал.

3-е лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1, действующая по доверенности от 15.10.2016, на судебном заседании исковые требования поддержала.

3-е лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующая по доверенности от 22.08.2016, на судебном заседании исковые требования не поддержала и пояснила, что ФИО5 заключил 11.09.2015 соглашение по выкупу жилья (л.д.76 том 1), переехал в новую квартиру, поскольку спорный жилой дом аварийный, в нем проживать невозможно.

3-е лицо, ФИО7 на судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО8 на судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО9 на судебном заседании исковые требования поддержала. 

3-е лицо ФИО10 на судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО11, действующая по доверенности от 22.08.2017(л.д.124 том 2), исковые требования поддержала. 

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен.

3-и лица -ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, действующий в своих интересах и в интересах ФИО52 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, законный представитель ФИО51 ФИО50.- ФИО33, законный представитель ФИО53 - ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, 3-их лиц, представителей 3-х лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

В силу ч.1, 2,3,4 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).

Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным Положением.

В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); 

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилое помещение площадью 38,30кв.м по адресу 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с внесением кредитных средств и находится в силу закона в залоге ПАО «Сбербанк России» (л.д.24, 37 том 1). 

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).

Данное постановление принято на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д.10.) Основанием для принятия вышеуказанного заключения явился акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный 

<

адрес> РТ с износом 77% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу(л.д. 9).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу РТ 

<

адрес>, 1960 года ввода в эксплуатацию следует, что обследование проводилось без экспертов, без собственников, при этом выявлено: разрушение цоколя, развитие деформаций фундаментов, массовые прогрессирующие сквозные трещины, заметное искривление и выпучивание местами, грибковое поражение верхних слоев древесины, прогиб балок и прогонов, протечки, ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев, повреждение досок гнилью, прогибы, просадка пола, оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражена гнилью, расстройство дверных полотен и коробок, вздутие поверхности, отставание обоев, трещины и порванные места на всей площади, расстройство арматуры и смывных бочков, следы ремонта трубопроводов в виде хомутов, частичных замен, коррозия элементов системы. Неравномерная осадка фундамента с общим прогибом. Прогиб потолка, разрушение дранки (л.д.9 том 1). 

В связи с тем, что истец ФИО1 не согласна с процентом износа и аварийностью спорного жилого дома, по ее ходатайству определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» по адресу РТ 

<

адрес> Г(л.д.113-117 том 1).

ФИО1 был заявлен отвод всему составу экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» на том основании, что действия экспертов вызывают сомнение в их объективности и беспристрастности(л.д.140 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отводе всему составу экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» оставлено без удовлетворения (л.д.193 том 2).

Определение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» без исполнения, при этом указано, что в связи с большим количеством назначенных строительно-технических экспертиз, со значительной нагрузкой, экспертиза по данному гражданскому делу может быть начата не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 том 2).

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие (отсутствие) деформаций конструктивных элементов, жилого дома по адресу 

<

адрес>, их характер и величины

2. Установить факт выхода величины деформации за допускаемые нормами пределы.

3. Определить категорию технического состояния жилого дома по адресу 

<

адрес> (нормативное, работоспособное, ограничено работоспособное, аварийное).

4. Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан техническое состояние жилого дома по адресу 

<

адрес> по результатам обследования конструктивных элементов?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» ( л.д.199-200 том 2).

На определение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба, в которой просила отменить определение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что юридического лица- ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» не существует(л.д.205-207 том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ- оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.21-22 том 3).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» является действующим юридическим лицом, имеет соответствующую лицензию на производство технических испытаний, исследований по вопросам строительства жилых домов и нежилых зданий, представления технических консультаций в этой области(л.д.21-22 том 3).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» представлено заключение по строительной технической экспертизе строительных конструкций здания жилого 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-111 том 3).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», следует, что обследование жилого дома по адресу 

<

адрес> проводилось при натурном осмотре и визуально- инструментальном обследовании. При натурном осмотре произведена фотофиксация объекта в целом, фотофиксация отдельных строительных конструкций, дефектов и повреждений, по результатам натурного осмотра составлена сводная дефектная ведомость (таблица 5 (л.д.56-57 том 3). После проведения визуального обследования проведено инструментальное исследование параметров выявленных дефектов и повреждений: кренов, прогибов, замеры глубины и ширины раскрытия трещин, производятся замеры прочности материалов. При инструментальной экспертизе были применены следующие измерительные приборы и инструменты:- измеритель прочности ударно-импульсный «ОНИКС-2,5», линейка измерительная металлическая 500 мм, штангенциркуль, дальномер лазерный «DLE50», нивелир цифровой DiNi 0.3, прибор для определения прочности бетона SilverSchmidt. Для фиксации дефектных участков и повреждений на строительных конструкциях использовался цифровой фотоаппарат Оlimpus (л.д.46 том 3). Физический износ отдельных конструкций и элементов жилого дома оценивался путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального обследования с их значениями, приведенными ВСН 53-8/6р «Правила оценки физического износа жилых зданий». Физический износ жилого дома составил-52% (л.д.38-53 том 3).

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», строительные конструкции с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии. Основным фактором аварийности является низкая прочность кладки и бутового фундамента. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо провести ремонтно -восстановительные работы по усилению несущих стен, ремонт крыши, ремонт инженерных коммуникаций. Деформации конструктивных элементов здания жилого дома определены в виде: вертикальные и наклонные трещины до 5мм глубиной и длиной до 3метров в несущих стенах в результате неравномерной осадки здания(превышает допустимые нормами ширину и длину, аварийное состояние); осадка грунта до 30мм по периметру здания в результате частичного отсутствия отмостки и как следствие-локальное замачивание ленточных фундаментов и грунтов основания (в допустимых пределах, предаварийное состояние); отслоения штукатурного слоя и декоративной отделки на внутренней поверхности стен в жилых помещениях; разрушение кирпичной кладки и кладочного раствора (не допускается, признак аварийности); локальное выпучивание кладки до 30мм между оконными проемами в середине здания (не допускается, признак аварийности); крены отдельных балконных плит до 20мм с образованием трещин и разрушением защитного слоя бетона(не допускается). Согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» вертикальные и наклонные трещины в кирпичных стенах длиной более 4-х рядов с разрушениями фрагментов кладки, с выпадением отдельных камней, характеризуют аварийное состояние конструкций. Также трещины в стенах снижают теплотехнические показатели стен. Выпучивание кладки из плоскости стены свидетельствует о потери устойчивости фрагмента стены. 

Категория технического состояния конструкций жилого дома оценивается как аварийная. При дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу РТ 

<

адрес> возникают следующие возможные аварии: угроза падения частей кирпича с карнизных и парапетных элементов стен; угроза обрушения балконов при полной эксплуатационной нагрузке; угроза заболевания жильцов респираторными заболеваниями в связи с наличием плесени на стенах жилых помещений, угроза обрушения кровли вследствие нарушения целостности покрытия и загнивания стропильных конструкций. С учетом изложенного имеется угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшем проживании в жилом 

<

адрес> РТ (л.д. 60-62 том 3). 

Степень износа исследуемого жилого дома на основании расчетов согласно ВСН 53-8/6р определена в размере 52%(л.д.53 том 3). 

Истец, представитель истца с заключением экспертизы не согласились, представили рецензию ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань» на заключение судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленною ООО «Инженерный центр Энергопрогресс». Согласно выводам рецензии, заключение строительно-технической экспертизы строительных конструкций жилого 

<

адрес>, выполненное ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» в июне 2017 года на 73 страницах (инв. №):

- не содержит всех необходимых по требованиям ГОСТ31937-2011 данных и результатов работ по обследованию строительных конструкций для достоверной и обоснованной классификации их технического состояния;

- выводы о аварийном состоянии здания, сделанные на основе визуального обследования и малой частью детального/инструментального без проведения поверочных расчетов, не могут считаться обоснованными и достоверными; 

- ответы на поставленные судом вопросы перед авторами заключения не имеют полноценного, технически подтвержденного обоснования (л.д.231-233 том3).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» ФИО14, последний пояснил, что рецензент не может судить о достоверности или недостоверности исследования, так как последний не присутствовал при осмотре объекта, дополнительные материалы исследований у них рецензентом не запрашивались. Считает, что выводы по проведенной судебной экспертизы сделаны достоверно, обосновано, замеры были проведены, визуальный осмотр дома также был произведен, на вопросы суда были даны ответы, которые оцениваются только судом. Заключение технически является обоснованным и достоверным.

Представленная истцом в материалы гражданского дела рецензия ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань» на заключение судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия носит консультативный характер, а консультация специалиста не предусмотрена нормами гражданского процессуального законодательства, как вид доказательства. 

Представитель ответчика на судебном заседании согласился с выводами проведенной судебной строительной технической экспертизы. Экспертиза законная и обоснованная, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Спорный жилой дом является аварийным, угрожает жизни и здоровью граждан, просят в иске отказать. 

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд не соглашается с доводами истца, представителя истца и считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», соответствует положениям действующего законодательства, подписана экспертами (л.д.39 3. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами, экспертами проведено визуальное обследование и инструментальное исследование приборами, которые сертифицированы, прошли поверки. Экспертиза проводилась экспертами ФИО15, ФИО14, которые имеют соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными лицами в исходе дела, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 40-41 том 1). Суд признает указанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу. 

Согласно п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что техническое состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу РТ 

<

адрес> связи с физическим износом дома в процессе эксплуатации в целом и отдельных его частей, таких как стены, балконы, кровля приведших с снижению до недопустимого уровня надежности здания и прочности, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного содержание заключения межведомственной комиссии и постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ об аварийности спорного жилого дома для проживания соответствует действительности и отражает его объективное состояние.

То обстоятельство, что истец не принимал участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим. Иные доводы истца и его представителя о том, что при обследовании жилого дома не производился осмотр дома, не привлекли специализированную организацию, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные недостатки устранены в результате проведения судебной строительной технической экспертизой ООО «Инженерный центр Энергопрогресс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительными:

- постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания 

<

адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования 

<

адрес> РТ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении 

<

адрес> РТ - оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья