Судья Лычкова Н.Г. дело № 22-1157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 декабря 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника по соглашению – адвоката Сиятелева К.А., предъявившего удостоверение № 202 и ордер Адвокатского кабинета Сиятелева К.А. № 000483 от 1 ноября 2023 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 декабря 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 15 мая 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 9 дней), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения защитника Сиятелева К.А., полагавшего решение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Кузнецова В.Н. о необходимости отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

1 ноября 2023 года судьей по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петропавловск-Камчатского Смоляченко Е.В. просит отменить судебное решение как незаконное, дело вернуть на новое судебное разбирательство. В обвинительном акте в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ в полном объёме изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, в том числе способ его освидетельствования на состояние опьянения и полученные результаты. Ссылка на п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утративших силу с 1 марта 2023 года, является технической ошибкой и не может служить препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку данное нарушение не ухудшает положение подсудимого, не влечёт нарушение его права на защиту, и может быть устранено в судебном заседании с учётом того, что п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, действовавших на момент совершения преступления, содержит идентичные нормы, которые и были указаны дознавателем в обвинительном акте. Исключение из содержания обвинения ссылки на утративший нормативно-правовой акт не препятствует рассмотрению дела судом. Первостепенное значение при доказывании вины лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеет наличие у него состояние опьянения. Из материалов дела следует, что установленная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на литр, что соответствует действующим Правилам. Выводы суда о нарушении требований ч. 1 ст. 18 УПК РФ ввиду использования в тексте обвинительного акта слов на иностранном языке также являются необоснованными, так как указание марки и модели автомобиля «Тойота Рав 4» изначально написано на русском языке, а уже в скобках указана международная торговая марка, которая перевода не требует. Указание одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору наличие вложенного между листами дела 36 и 37 листа с нумерацией 37, на котором имеются иные сведения, не совпадающие с теми, что содержатся в материалах дела, также не совсем понятно, поскольку в материалах уголовного дела собрано достаточно доказательств вины ФИО1 и данный документ не свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения. Полагает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку это позволило бы устранить допущенные ошибки в ходе судебного заседания и своевременно принять законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительный акт не подписан дознавателем либо не утвержден начальником органа дознания или прокурором, в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 4 июля 2023 года, он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на нарушение требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно то, что в обвинительном акте при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, содержится ссылка на п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которые утратили силу с 1 марта 2023 года и не действовали на момент совершения преступления. Также в обвинительном акте содержатся иностранные слова, а в материалах дела между листами 36 и 37 вложен лист с нумерацией 37, на котором имеются сведения, не совпадающие с теми, что содержатся в деле. 

Вместе с тем, как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное акт по данному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а именно, он содержит все необходимые указания, в том числе изложение существа обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, текст обвинительного акта соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, он утвержден прокурором и направлен в суд с соблюдением правил подсудности.

Выводы суда о несоответствии обвинительного акта требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ ввиду наличия в нем ссылки на не действовавший на момент совершения ФИО1 деяния, вменённого ему в вину, п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, нельзя признать обоснованным, поскольку алгоритм установления концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого лица и значение его результатов полностью идентично содержанию п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, действовавших на тот момент.

Указание в обвинительном акте иностранных слов также не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Марка автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», название анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕСТ» и иные сокращенные обозначения указаны в итоговом процессуальном документе на русском языке, в скобках дублируется их название на иностранном языке, как международной торговой марки (бренда).

Выводы суда о наличии в материалах дела вложенного листа с нумерацией 37 между листами 36 и 37, на котором имеются сведения, не совпадающие с теми, что содержатся в деле, не нашли своего подтверждения, указанный документ в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлёкшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит его подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, передать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков