РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 18 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием представителей Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области по доверенности Г.Р.Р., Ш.Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 18 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении П.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 18 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении П.А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель административного органа – ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, обратился с апелляционной жалобой в Сосновский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и привлечь П.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в обоснование указывает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указывает в жалобе, ссылаясь на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что П.А.Н. 18.07.2018 г. в 02 часа 05 минут, находясь по адресу ул. Ленина, 52, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

По данному факту оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Г.Р.Р. в отношении П.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Основанием полагать, что П.А.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – возбужден, разговорчив, зрачки расширены.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения.

Также, обращает в жалобе внимание на то что при задержании П.А.Н., в ходе личного досмотра было обнаружен и изъят металлический предмет, цилиндрической формы, в котором, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 18.07.2018 г. №1262, были обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам.

Считает, что вывод мирового судьи о том, что должностным лицом Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области не было установлено наличия ни одного из критериев (признаков), при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование считает необоснованным и незаконным, так как законом прямо не предусмотрено указание в протоколе признаков, из перечисленных в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола в качестве доказательства, не допущено.

Обоснованность привлечения П.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по мнению автора жалобы, сомнения не вызывает, поскольку он на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Представители Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно Г.Р.Р. сообщил суду обстоятельства задержания П.А.Н., который в районе пос. Терема катался на велосипеде, при попытке его задержать сотрудниками ГИБДД, он попытался скрыться, был задержан. Позже он был передан для разбора оперуполномоченному ОУР Г.Р.Р., который выявил у него признаки опьянения, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Сообщил, что П.А.Н. вел себя неадекватно, отказывался подписывать документы. Среди выявленных признаков опьянения были следующие: покраснение кожных покровов лица, он был возбужден и разговорчив. В процессуальные документы признак – покраснение кожных покровов он не внёс, указывая на признак «разговорчив», он имел в виду – нарушение речи, П.А.Н. рассказывал о том, что не имело отношения к обстоятельствам его задержания. В медицинском учреждении ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после составления соответствующего акта был доставлен в отдел полиции. Считает, что при указанных обстоятельствах, в случае нехватки материалов, мировой судья должен был вернуть материал для доработки, указывает, что не знал, что П.А.Н. с материалами доставили к мировому судье, он не знал о времени судебного заседания, об этом знали другие сотрудники ОМВД, доставившие П.А.Н. к мировому судье. 

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.Э.И. также просила удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, мотивируя это тем, что факт совершения правонарушения П.А.Н. доказан, он должен быть привлечен к административной ответственности, не должен избежать ответственности.

При надлежащем извещении П.А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без участия П.А.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность лица.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № 3218001103 в отношении П.А.Н. послужило то, что он, согласно протоколу, 18 июля 2018 года в 02 часа 05 минут в 

<

...> Челябинской области отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет не медицинского употребления наркотиков.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, является законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Порядок медицинского освидетельствования устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Согласно п. 6 приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Соблюдение указанного порядка предусмотрено и постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Согласно протоколу об административном правонарушении № 3218001103 от 18 июля 2018 года, как и акту медицинского освидетельствования № 81 от 18.07.2018 года, П.А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ни в одном из названных документов не указан какой-либо признак, перечисленный в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, позволяющий сделать вывод о нахождении П.А.Н. в состоянии опьянения и являющимся основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

При этом необходимо отметить, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.07.2017 г., составленный о/у ОУР ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области мировому судье с материалами дела об административном правонарушении не представлялся, его незаверенная копия была представлена лишь с апелляционной жалобой, отсутствие признаков опьянения мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, устанавливал по данным, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования от 18.07.2018 г. 

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о должностном лице, его составившем, приобщенные материалы, копии процессуальных документов (в том числе – протоколов допросов свидетелей сотрудников ГИБДД без даты и сведений о возбуждении уголовного дела) не имеют правового значения для квалификации действий (бездействия), не могут свидетельствовать об отсутствии либо наличии в действиях П.А.Н. состава административного правонарушения.

В указанной незаверенной копии протокола указано о направлении П.А.Н. 18.07.2017 г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии признаков опьянения: возбужден, разговорчив, зрачки расширены.

Таким образом, должностным лицом органа внутренних дел не было установлено наличия ни одного из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в связи с чем, требование должностного лица нельзя признать законным. Иных сведений о наличии каких-либо признаков опьянения, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство получило оценку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам представителя ОМВД России по Сосновскому району в судебном заседании о том, что у П.А.Н. имелись признаки опьянения, однако они не были указаны в протоколах либо были указаны неверно, в акте медицинского освидетельствования от 18.07.2018 г. указано, что у П.А.Н. зрачки в норме, реакция на свет живая, речь в норме, походка без пошатывания, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет без промахов. Относительно доводов представителя в судебном заседании о том, что ему не было известно о направлении материалов в суд, назначении времени судебного заседания, в связи с тем, что он в данное время находился в ЭКЦ, судья районного суда полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно имеющемуся в материалах дела определению от 18.07.2018 г., материалы дела в отношении П.А.Н. были переданы мировому судье, согласно штампу, поступили в тот же день, обоснованно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, рассмотрены в день поступления протокола и материалов дела. ФИО1, будучи административно задержанным, был доставлен к мировому судье именно сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району, что свидетельствует об их осведомленности о месте и времени судебного заседания, оперуполномоченный ОУР ОМВД получил копию обжалуемого постановления в тот же день, что подтверждается соответствующей распиской.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность, обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении. Аргументы представителя ОМВД, согласно которым при задержании П.А.Н., в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят металлический предмет, в котором, были обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам, не имеют правового значения для квалификации действий П.А.Н., не влияют на выводы суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда относительно установленных обстоятельств при принятии решения по жалобе руководствуется положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допускающими ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 18 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении П.А.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области по доверенности Г.Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь