Дело № 1-126/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеева С.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Пономарев Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных постановлением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (два эпизода), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 года 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, подошел к территории пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>», где обнаружил и подобрал с земли деревянную палку, которую взял с собой для использования в преступной деятельности, после чего направился к помещению вагончика, расположенного на территории пункта приема металла. В это время Потерпевший №1, находившийся в упомянутом выше вагончике на территории пункта приема металла, обнаружил вооруженного деревянной палкой ФИО1 и с целью пресечения его преступных действий подошел к ФИО1. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены ФИО11, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осуществляя нападение на Потерпевший №1 в целях открытого хищения чужого имущества, для подавления его воли к сопротивлению, используя имеющуюся при нем деревянную палку в качестве оружия, нанес не менее одного удара данной палкой в область головы Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы справа, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, тем самым ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для его здоровья. После чего Потерпевший №1, обоснованно опасаясь за свое здоровье, поскольку ФИО1 мог продолжить применять в отношении него насилие, отбежал в сторону. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что входная дверь упомянутого выше вагончика не закрыта на запорное устройство, незаконно проник внутрь помещения данного вагончика, где из находящегося там кассового аппарата забрал денежные средства в сумме 36500 рублей, принадлежащие ФИО56 А.Д. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО57 А.Д. материальный ущерб на сумму 36500 рублей, а также причинив физический и моральный вред Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он был выпивший, пришел на металлоприемку по стечению жизненных обстоятельств (маме нужно было помочь погасить кредит, жене нужны были деньги на лечение глаз), чтобы взять что-нибудь. Он взял палку, подошел к забору, залаяла собака, он направился в сторону вагончика. Из вагончика вышел человек, он испугался, так как думал, что там никого нет, он сказал этому человеку, чтобы он зашел обратно в вагончик, этот человек его не послушал и сделал шаг навстречу к нему, после чего он (ФИО1) ударил его, если бы потерпевший Потерпевший №1 послушал его и зашел в вагончик, ничего бы не было. После того, как ударил потерпевшего, не ушел, так как увидел, что потерпевший убежал. Он увидел, что металла нет, зашел в вагончик, увидел кассу, там находились деньги, он их взял. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. он стал один употреблять спиртное, пил водку с пивом. В ходе его распития его супруга легла спать, а он остался сидеть и употреблять спиртное. Около 

<

данные изъяты>. у него закончилось спиртное. В связи с этим он вышел на улицу прогуляться. Прогуливаясь по улице, он стал думать, где можно взять денег, чтобы купить еще спиртного, так как хотелось еще выпить. Время было около 

<

данные изъяты>. В это момент он вспомнил, что в микрорайоне 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> РБ напротив магазина 

<

данные изъяты>» на конечной остановке общественного транспорта находится металлоприемка. Он решил похитить оттуда деньги, так как предполагал, что там обязательно должны быть деньги. С этой целью он пошел в сторону указанной металлоприемки. Подойдя к территории металлоприемки, он на земле нашел деревянную палку длиной примерно около 

<

данные изъяты>. диаметром около 

<

данные изъяты>. Он подобрал её для того, чтобы отбиваться от собак, которые охраняют территорию металлоприемки. Далее подойдя к воротам металлоприемки, он увидел, что ворота указанной металлоприемки закрыты. Он перелез через указанные ворота и попал на территорию металлоприемки. Время было около 

<

данные изъяты>. Попав на территорию металлоприемки, вдруг залаяла собака, вагончик металлоприемщика находился на расстоянии 

<

данные изъяты> от него. Он направился к данному вагончику. В этот момент из вагончика выбежал мужчина, и увидев его, начал бежать к нему. Когда он подбегал к нему, он замахнулся и ударил его палкой. Куда именно он попал, он не видел, но его ударил только один раз, при этом он ему ничего не говорил, что он ему говорил он не помнит, так как был пьян. После этого мужчина, куда-то убежал с территории металлоприемки. Он, продолжая свои действия, зашел в вагончик, осмотрел его и увидел, что с правой стороны от входа где-то в углу стоит кассовый аппарат. Время было около 

<

данные изъяты>.. Он подошел к данному кассовому аппарату и руками открыл выдвижной ящик и увидел, что в нем находятся деньги, разделенные в три пачки купюрами по 50 руб., 100 руб. и 500 руб. После этого он забрал все указанные деньги и положил их во внутренний карман своей куртки. В этот момент он услышал, что по вагончику кто-то кидает какие-то предметы. После этого он ушел с территории металлоприемки. Палку, которой ударил мужчину, он куда-то выбросил, куда именно, он на данный момент не помнит, скорее всего, на территории металлоприемки, так как руки были заняты деньгами и он их раскладывал по карманам, но мог выкинуть по дороге домой» (том №, л.д. 68-71, л.д. 161-164).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что действительно следователю говорил о том, что решил похитить денежные средства из металлоприемки с целью приобрести спиртное, на самом же деле, он совершил преступление из-за тяжелого материального положения, нужно было содержать семью, в том числе помочь маме оплатить кредит, объяснить почему при виде Потерпевший №1, не прекратил свои действия и не ушел не смог. 

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и потерпевшим ФИО11, ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, приведенные выше (том №, л.д. 58-61).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>Г, указал на вход на территорию пункта приема металла, после чего указал на место, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, в последующем указал на вход в вагончик, расположенный на вышеуказанной территории, далее ФИО1, находясь в помещении вагончика, указал на стол, при этом пояснил, что на указанном столе стоял кассовый аппарат, откуда он похитил денежные средства в сумме 36500 рублей, принадлежащие ФИО58 А.Д., после чего ФИО1 указал в направление 

<

адрес> РБ куда он направился с похищенным имуществом. (том №, л.д. 50-57).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Несмотря на то, что подсудимый признал вину в совершении преступления лишь в части, она полностью подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был на работе в пункте приема металлолома, работал там приемщиком металла, в указанный день примерно в 

<

данные изъяты>. он еще не спал, прилег, услышал, что громко залаяла собака, увидел, что человек (ФИО1) находится во дворе, в его руках была палка. Он был ошарашен, сделал буквально два шага, подошел к нему, сделав последний шаг, получил удар. Перед ударом ФИО1 оттолкнул его и просил его зайти обратно в вагончик. Ударил ФИО1 его по голове палкой, пошла кровь, после чего он отбежал в сторону к куче металлолома, так как испугался за себя, оглянулся, увидел деревянный брусок, с целью остановить противоправные действия, заходившего в вагончик ФИО1, машинально взял и кинул в его сторону данный деревянный брусок, ФИО1 увернулся, брусок попал по вагончику, после чего он (Потерпевший №1) направился в сторону забора. Он испугался за свое здоровье. Видел, как ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, заходил в вагончик, в вагончике находились деньги на прием металлолома в сумме 36 500 рублей, иных ценностей там не было, после он (Потерпевший №1) перелез на соседнюю базу, оттуда позвонил своему напарнику, чтобы его оттуда забрали, напарник приехал и забрал его оттуда. Он понял, что подсудимый пришел на металлоприемку и нанес ему удар с целью получения денег, кроме денег в вагончике ничего ценного не было. После они уже все вместе: он, напарник и ФИО59 зашли в вагончик и увидели, что в кассе нет денег. На территории металлоприемки бродячих собак нет, есть их собака, она всегда на цепи.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО11, последний показал, что «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на работу на металлоприемке, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>». В указанном месте в дневное время он осуществляет прием металла, а ночью охраняет территории металлоприемки. Прием металла осуществляется 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.. Указанная металлоприемка принадлежит ФИО60 А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> он закрыл ворота от металлоприемки и зашел в вагончик. После чего около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он услышал лай собаки, которая находится на территории металлоприемки. Он вышел из вагончика, чтобы посмотреть, что там случилось. В этот момент ФИО1 подходил к нему. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, ФИО1 сказал ему, чтобы он зашел в помещение вагончика, при этом, оттолкнул его своей рукой назад. Он по инерции встал на то же место, где и стоял. В этот момент ФИО1 ударил, находящейся при нем в правой руке деревянной палкой, по его голове. От этого он почувствовал сильную боль и у него из головы пошла кровь. После удара он наклонил голову вниз и отбежал в сторону, где была куча металлолома. ФИО18 в это время начал подходить ко входу в вагончик. После чего он возле кучи металла на земле нашел деревянный брусок, взяв его в свою руку, кинул в направлении ФИО1. ФИО19 нагнулся вниз и деревянный брус ударился о поверхность вагончика. Он это сделал, чтобы как-то остановить ФИО1. После чего он добежал до угла забора, где перелез на территорию соседней базы, там он уже сообщил всем о том, что на него напали. В руках у него никакого кирпича не было» (том №, л.д. 58-61).

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, при этом показал, что когда он вышел из вагончика, у него не было ничего в руках. 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший Потерпевший №1 на территории пункта приема металла по адресу: РБ, 

<

адрес> указал на место, где ФИО1 нанес ему деревянной палкой телесные повреждения в область головы, далее указал на вход в помещение вагончика, расположенного на территории пункта приема металла, в помещении вагончика потерпевший Потерпевший №1 указал на стол, при этом пояснил, что на данном столе стоял кассовый аппарат, где находились денежные средства в сумме 36500 рублей, далее указал место, куда он убежал, пояснил, что в момент когда он вышел из вагончика и подошел к ФИО1 у него в руках ничего не было (том №, л.д. 145-150).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший ФИО61 А.Д. в судебном заседании показал, что пункт металлоприема на 

<

адрес> открыл он, пытался работать, в настоящее время эту точку закрыл, он привозил приемщикам денежные средства, принимал металл, с вечера он привозил приемщикам денежные средства в сумме до 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в смену вышел Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили около 

<

данные изъяты>. ночи сказали, что напали на пункт приемки металла, он вызвал такси, приехал, увидел, что все открыто, вагончик был пустой, потом увидел Потерпевший №1 с окровавленной головой. Ему рассказали, что неизвестный мужчина напал на Потерпевший №1 и забрал деньги. Бродячих собак на территории металоприемки нет, у них своя собака, она всегда на цепи. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, он ранее работал на металоприемном пункте, был напарником Потерпевший №1, ночью ДД.ММ.ГГГГ. позвонил Потерпевший №1, сказал, что его побили, он был напуган, говорил дрожащим голосом. Он быстро собрался, поехал, в дороге Потерпевший №1 еще раз ему позвонил, сказал, что перелез на соседнюю базу, что будет там ждать. Он подъехал, забрал Потерпевший №1, Потерпевший №1 был весь в крови, от базы далеко не уезжали, со слов Потерпевший №1 знает, что на металлоприемку залез парень, ударил его по голове и похитил деньги, они позвонили ФИО62 Альберту, ждали его, когда он подъехал, вместе зашли в вагончик, установили, что из вагончика похитили 36 500 рублей, позже также подъехал Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был дома, спал, позвонили, сказали, что на приемном пункте металла напали на Потерпевший №1, он собрался, приехал на машине на металлобазу, которая находится 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, там находились ФИО21, Свидетель №2, Денис. Потерпевший №1 был весь в крови. Ему рассказали, что Потерпевший №1 какой-то парень ударил палкой по голове, после чего забрал деньги из кассы. Со слов знает, что похитили около 36 000 рублей.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «у него в собственности имеются два земельных участка расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>» и по 

<

адрес>. Примерно 

<

данные изъяты> года к нему подошел его знакомый ФИО63 Альберт, попросил у него сдать ему в аренду участок земли, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>«Г» для того, чтобы он там смог заниматься приемом цветного и черного металла. Он согласился. Они устно договорились о том, что в месяц за аренду указанного участка он будет ему платить денежные средства в размере 10000 рублей. Так же примерно ДД.ММ.ГГГГ. он от ФИО64 Альберта узнал о том, что в ночь с 06 октября на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень незаконно проник на территорию металлоприемки, расположенной по вышеуказанному адресу, где ударил по голове Потерпевший №1 и забрал из вагончика денежные средства в сумме 36500 рублей» (том №, л.д. 123-124).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. они все втроем находились дома (она, ребенок и ее супруг ФИО1). В вечернее время ФИО1 сидел на кухне и употреблял спиртное. Она тем временем вместе с ребенком около 

<

данные изъяты>. легла спать. После чего около 01час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. она проснулась. ФИО1 дома не было. Она знала о том, что на ФИО1 наложен административный надзор и в ночное время он никуда не должен выходить. В связи с этим она начала ему звонить, но ФИО1 не брал телефон. После чего она снова легла спать. Проснувшись около 

<

данные изъяты>., она пошла к матери ФИО1, уже там она узнала от неё о том, что ФИО1 совершил преступление, а именно ударил охранника металлоприемки палкой по голове и забрал деньги» (том №, л.д. 143-144).

Из сообщения оператора «№ зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Потерпевший №1 сообщил о том, что неизвестный мужчина перелез через забор, ударил его по голове, забрал в кассе деньги в размере 36000 рублей (том №, л.д. 3).

Из сообщения сотрудника БЦРБ ФИО24 зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в БЦРБ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: ушибленная рана теменной области головы (том №, л.д. 4).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты>. 07.10.2018г. нанесло ему телесные повреждения предметом похожим на палку и в дальнейшем совершило хищение денежных средств в размере 36500 рублей (том №, л.д. 6).

07.10.2018г. произведен осмотр места происшествия, а именно помещения вагончика, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> (том №, л.д. 7-16).

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты денежные средства в общей сумме 19200 рублей, похищенные им ранее из вагончика, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>», которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а в дальнейшем, возвращены ФИО65 А.Д. (том №, л.д. 30-32, л.д. 81-120, л.д.121-122). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы справа, данное повреждение образовалось в результате травматических воздействий тупым предметом, характерные особенности обнаруженного телесного повреждения указывают о возможности его образования около 1-4 суток до сроков производства судебно-медицинской экспертизы № (ДД.ММ.ГГГГ.), данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается, как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека (том №, л.д. 

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО66 А.Д. и свидетели, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. 

Заключение эксперта научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Заключение эксперта по делу проведено квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов не имеется, противоречий в заключении экспертизы не усматривается. При проведении экспертизы в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Противоречия в показаниях подсудимого, относительно того, что денежные средства он решил похитить не с целью продолжения распития спиртных напитков, а с целью материально помочь семье, суд признает несущественными, в связи с тем, что в целом суть изложенных показаний, в том числе и о конкретных обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, не изменяется, при этом, в силу требований ст. 14 УПК РФ, суд толкует их в пользу подсудимого.

Таким образом, оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванного преступления.

Указанные доказательства согласуются в части и с показаниями подсудимого, не отрицающего нанесение удара палкой потерпевшему и похищение денег. 

Частично признавая вину, ФИО1, а также поддержавший его доводы защитник- адвокат Пономарев Н.А., полагали, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что, как показал ФИО1, он имел целью лишь похитить денежные средства из пункта металлоприемки, палку взял с целью отбиваться от собак, телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 нанес лишь потому, что не ожидал увидеть его там, испугался, увидев в руке Потерпевший №1 кирпич, бить его не хотел, ударил случайно от неожиданности. 

Указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными, показания подсудимого, выдвинутые им в свою защиту, суд считает направленными на смягчение ответственности, так как полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, а потому не могут быть учтены судом при разрешении дела. 

Довод подсудимого о том, что он нанес Потерпевший №1 удар палкой по голове от неожиданности, так как испугался того, что в руке Потерпевший №1 находился камень (кирпич), опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в момент выхода из вагончика у него в руках ничего не было. 

Помимо этого, сам подсудимый ФИО1, в судебном заседании показал, что он не отрицает факт того, что ему могло показаться, что в руках Потерпевший №1 что-то находилось, также, оценивая показания ФИО1 суд не упускает из виду нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог запамятовать детали произошедших событий.

Из исследованных судом доказательств установлено и самим ФИО1 не отрицается, что он (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в пункте металлоприемки, при виде Потерпевший №1, не остановил свои преступные действия, а попросил Потерпевший №1 зайти обратно в вагончик, а после того, как Потерпевший №1 не выполнил его требование, нанес ему удар имеющейся при нем деревянной палкой, после чего зашел в вагончик и похитил оттуда денежные средства. 

Изначальное намерение ФИО1, в целях реализации его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из пункта приема металла, использовать палку для отпугивания собак, а в последующем применение ее как предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 не является основанием для переквалификации действий ФИО1 

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что «… он вспомнил, что в микрорайоне «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> 

<

адрес> напротив магазина «

<

данные изъяты> на конечной остановке общественного транспорта находится металлоприемка. Он решил похитить оттуда деньги, так как предполагал, что там обязательно должны быть деньги. С этой целью он пошел в сторону указанной металлоприемки… В этот момент из вагончика выбежал мужчина, и увидев его, начал бежать к нему. Когда он подбегал к нему, он замахнулся и ударил его палкой».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе очной ставки, установлено, что после того, как ФИО1 ударил его палкой по голове, испугавшись за свое здоровье, он убежал в сторону, при этом видел, как ФИО1 заходил в вагончик, в вагончике находились деньги на прием металлолома в сумме 36 500 руб., другого ценного имущества там не было, он подозревал, что подсудимый пришел на металлоприемку и нанес ему удар с целью забрать оттуда деньги, при этом, из тех же показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он (Потерпевший №1), уже отбежав от вагончика, кинул в сторону ФИО1 деревянный брусок, с целью остановить противоправные действия, направившегося в вагончик ФИО1.

Также в судебном заседании установлено и никем не оспорен факт того, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, незаконно, в отсутствие на то разрешения собственника и иных лиц, проник в помещение вагончика пункта металлоприемки с целью ранее возникшего у него умысла на завладение чужим имуществом.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы справа, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Исследовав представленные доказательства, суд установил факт того, что для исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 напал на Потерпевший №1, при этом в качестве оружия использовал деревянную палку с целью физического воздействия на потерпевшего, удар которой по голове потерпевшего создал реальную опасность для здоровья потерпевшего, и причинил здоровью Потерпевший №1 легкий вред.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 вышеназванного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. 

Правовых оснований для переквалификации его действий на иные статьи УК РФ, в том числе на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, родителей, бабушку, сестру.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение подсудимым извинений, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), полное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО67 А.Д., состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, беременность супруги, прощение потерпевшими подсудимого, просьбу потерпевших о снисхождении к подсудимому, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, супруги, престарелой бабушки, сестры, родителей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, объективных данных о том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, не предоставлено, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также, учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления с корыстной целью, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, в связи с чем, не смотря на положительную характеристику, данную филиалом по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене с последующим назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору (приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 07 (семи) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день лишения свободы равен 1 дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 19200 рублей – оставить по принадлежности у ФИО68 А.Д. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова