РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что **.**.**** между истцом ООО «Атлант» в лице директора ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор на вывозку сортимента. **.**.**** в 00ч. 44 мин. на автодороге Капаевская магистраль, район 170 км., в сторону Катанской ветки, произошло ДТП по вине ответчика с участием автомобиля **** Автомобиль принадлежит ООО «Балтийский лизинг», передан в пользование ООО «Атлант». На место ДТП выехал аварийный комиссар, который составил схему в присутствии ответчика. Т.к. ответчик вину признал и обязался возместить ущерб в полном объеме, истец не направил имеющиеся сведения в ГИБДД. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения: панель боковая левая (кабины); крыло левое деформировано; крышка ящика аккумуляторных батарей сломана; аккумуляторная батарея пробита; корпус ящика аккумуляторных батарей деформирован; бак топливный протекает, деформирован; крепление бака топливного переднее деформировано; крепление бака топливного заднее деформировано; устройство седельное в сборе деформировано; Возможно заявление других скрытых повреждений. 

Заявление о наступлении страхового события в страховые компании не направлялось, истцом представляется информация страховой компании ООО «Согласие» об отсутствии страхового события. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ООО «Эксперт Профи», которым было составлено заключение - отчет *** от **.**.**** на основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила с учетом износа деталей 115 800 рублей. Ответчику была **.**.**** направлена досудебная претензия, на которую не получен ответ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 115 800 рублей; понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 059 рублей; расходы на оплату услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 134 руб.04.коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Балтийский лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» владеет и пользуется транспортным средством **** на основании договора лизинга*** от **.**.**** соглашения *** о замене стороны в обязательстве (л.д.60, 132, л.д.68, 119 том 1). Автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.149 том 1), следовательно истец имеет правомочия по защите имущественных интересов и обращению в суд за взысканием причиненного ущерба. 

Также судом установлено, что на основании достигнутого соглашения, ответчик ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством **.**.**** по устному договору на вывозку сортимента. 

Решением Усть-Илимского городского суда от 21.09.2017г. по гражданскому делу № 2-1827/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, налогам, отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2017г.

Кроме того судом установлено, что **.**.**** ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством **** совершено ДТП, произошел съезд транспортного средства с автодороги, в результате чего причинены повреждения, ущерб имуществу истца. 

В обоснование заявленных требований и суммы причиненного ущерба, истец ссылается на образованные в результате ДТП повреждения транспортного средства: панель боковая левая (кабины); крыло левое деформировано; крышка ящика аккумуляторных батарей сломана; аккумуляторная батарея пробита; корпус ящика аккумуляторных батарей деформирован; бак топливный протекает, деформирован; крепление бака топливного переднее деформировано; крепление бака топливного заднее деформировано; устройство седельное в сборе деформировано, указанных в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.46 оборот).

В указанной схеме места административного правонарушения, имеется графическое изображение транспортного средства с подписями ФИО3, аварийного комиссара Г. понятых Ш. и О. На оборотной стороне данной схемы имеется подпись ФИО3 в строке после слов «Справку о ДТП получил лично.

В графе видимые повреждения ТС указано: ФИО5 панель боковая левая деформация, крыло лев деформац, ящик АКБ раскол, АКБ раскол, ниша АКБ деформация, топливный бак деформация, кронштейн топл бака, скрытые повреждения автомобиля. Деформация сцепного устройства полуприцепа. Какие-либо подписи участников осмотра отсутствуют.

Ответчик ФИО3 возражая против требований истца, заявил о несогласии с указанными повреждениями, показав о получении транспортным средством повреждения лишь в виде замятия левого угла кабины. Также ответчик оспаривал подлинность своих подписей в указанной схеме, в связи с чем, по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО3 в графе «Со схемой согласен» в строке «(подпись» на лицевой стороне и графе «Справку о ДТП получил лично:» на оборотной стороне Схемы места совершения административного правонарушения выполнены самим ФИО3 (л.д. 9-33 том 2).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 подписывал схему места совершения административного правонарушения, что подтверждает пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 из показаний данного свидетеля следует, что он в качестве аварийного комиссара выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца. Была составлена схема места совершения правонарушения для дальнейшего представления в ГАИ и обращения в страховую компанию, транспортное средство сфотографировано. При этом присутствовал водитель и понятые. Также представил на цифровом носителе фотографии с места ДТП с зафиксированными повреждениями транспортного средства. Оснований не принять данные показания свидетеля в этой части в качестве достоверных у суда не имеется, поскольку в этой части они согласуются с письменными материалами дела. 

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал приведенные механические повреждения транспортного средства, указанные в схеме, суд не мог принять данный перечень как достоверный и принял меры к его проверке. Вызванные в судебное заседание лица, указанные в качестве понятых: Ш. и О. не явились, истцом их явка не обеспечена, в связи с чем опросить указанных лиц на предмет наличия, либо отсутствия тех или иных повреждений на момент составления Схемы не представилось возможным. 

Поскольку подпись ФИО3, подтверждающая список повреждений транспортного средства, отсутствует, а Г. соответствующие фотографии, подтверждающие их наличие не представлены, суд не принял к расчету список повреждений в виде: ящик АКБ раскол, АКБ раскол, ниша АКБ деформация, топливный бак деформация, кронштейн топл бака, скрытые повреждения автомобиля. Деформация сцепного устройства полуприцепа. 

Показания свидетеля Г. в данной части о наличии на момент составления документов и осмотра именно таких повреждений суд не может, поскольку иными доказательствами не подтверждены, самим ФИО3 оспариваются. 

В судебном заседании **.**.**** приглашенный эксперт-техник ФИО7 в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля Г. по представленным последним фотографиям указал имеющиеся повреждения транспортного средства на момент ДТП **.**.**** Также по поручению суда по представленным ему материалам дела, фотографиям должен был составить справку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Вместе с тем, по итогам перерыва, экспертом представлено суду заключение, что не умаляет изложенных в нем сведений. Согласно представленных данных рассчитанная экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** на дату ДТП **.**.**** составляет 20 775 рублей. В судебном заседании экспертом-техником ФИО7 подтверждены указанные им механические повреждения, по которым он произвел расчет стоимости ремонта. Оснований не доверять познаниям эксперта-техника ФИО7, а также представленным им данным о стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, учитывая его образование, стаж работы, опыт и квалификацию. Были установлены повреждения в виде деформации боковины левой наружной задней части кабины, кронштейна ресивера левого, кронштейна подножки, которые требовали ремонта. 

Оценивая представленное доказательство стоимости восстановительного ремонта в размере 20 775 рублей, суд принимает в качестве допустимого, с достоверностью подтверждающей размер причиненного ущерба транспортному средству истца **** на дату ДТП **.**.**** в связи с изложенным считает необходимым удовлетворить требования истца в данном размере.

Оснований для принятия к расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** на основании экспертного заключения *** от **.**.**** суд не находит по следующим причинам. Стоимость восстановительного ремонта указанного в данном заключении основана на акте осмотра АМТС *** от **.**.****., который был составлен в г.Иркутске, в отсутствие ответчика ФИО3, присутствии ФИО4 и эксперта ФИО8 (л.д.23 том 1) В судебном заседании **.**.****. ФИО4 указал о подписании акта осмотра в г.Усть-Илимске **.**.**** передаче эксперту фотографий и фиксации повреждений **.**.**** поручении компетентным специалистам взыскание средств. Представитель ФИО1 указала о технической опечатке в акте и осмотре транспортного средства **.**.**** что подтвердил свидетель Г. Вместе с тем, подписи Г. в акте осмотра нет, а потому принять его такие показания суд не может. В судебное заседание представлена копия пояснений эксперта ФИО8. однако идентифицировать их принадлежность нельзя, в судебное заседание эксперт не прибыл, его явка истцом не обеспечена, ходатайств о допросе путем использования системы видео-конференц связи не заявлено, а потому судить о реальном составлении акта осмотра, нельзя. 

Договор между ФИО4 и экспертом ФИО8 заключен непосредственно **.**.**** в соответствии с которым ФИО4 обязался обеспечить эксперту условия для проведения осмотра объекта экспертизы (п.2.3.2) а также обеспечить присутствие, или провести надлежащее уведомление для участия в осмотре всех заинтересованных сторон (п.2.3.3.). С учетом пояснений ФИО4 суд полагает, что обязанность по извещению ФИО3 об осмотре транспортного средства не исполнена, а транспортное средство осмотрено в неустановленную дату и время, неустановленными лицами. Представленные представителем ФИО1 дополнительные фотографии осмотра, в том числе, по ее словам с участием ФИО3 не могут повлиять на выводы суда. Самим ФИО3 свое участие и изображение оспорены, как указано ранее, его подписи в акте осмотра нет.

Помимо изложенного, в представленном экспертном заключении *** от **.**.**** на странице 4 в п.5 Раздела 10 указано о получении сведений о повреждениях на основании акта осмотра от **.**.**** в абзаце 1 раздела 13 указан акт осмотра от **.**.**** данные акты в материалах дела отсутствуют. На фотографиях транспортного средства в заключении не указана дата и время их производства, место и условия проведения осмотра также не указаны в акте. Дата расчета суммы ущерба определена как **.**.**** хотя сумма ущерба возникла **.**.**** и должна была рассчитываться на момент его возникновения, т.е. сделано допущение о возникновении иных повреждений после съезда автомашины под управлением ФИО3 с **.**.****. до **.**.****. В расчет причиненного ущерба, а именно в список запасных частей, необоснованно включена рулевая тяга поперечная, хотя о необходимости ее замены, также как и о ее деформации не указано в акте и самом заключении. В связи с изложенным, суд признать акт осмотра от **.**.**** и заключение *** от **.**.**** допустимыми доказательствами, не может и отвергает их.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в акте осмотра от **.**.**** на момент осмотра, пробег транспортного средства составлял 110 000 км., вместе с тем какой пробег транспортного средства составлял на момент ДТП 3.11.2016г. не установлено, фотографий одометра не представлено, хотя возможность этого у Г. имелась, последний в присутствии ответчика произвел осмотр места ДТП. Также не произведено фотографий одометра при ином осмотре транспортного средства. Таким образом, установить какие повреждения транспортного средства возникли непосредственно в результате ДТП, совершенного ФИО3 **.**.**** помимо указанных экспертом-техником ФИО7 по фотографиям с непосредственного места ДТП, произведенными Г., нет. Соотнести те повреждения, транспортного средства **** указанные в акте осмотра от **.**.**** с повреждениями, возникшими в результате ДТП с водителем ФИО3 **.**.**** в 00 ч.44 мин. на 170 км. автодороги Капаевская магистраль, в сторону Катанской ветки, при указанных выше обстоятельствах, нельзя. ФИО4, указывая о фактическом восстановлении транспортного средства, какие-либо чеки, квитанции, подтверждающие фактические расходы произведенные для его восстановления, а также объем работ, для сопоставления и анализа не представил.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, по доводам представителя ответчика о непредставлении истцом суммы ущерба, суд не может, поскольку в судебном заседании размер причиненного ущерба установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, факт трудовых отношений с истцом не подтвержден. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда ФИО3 не оспаривается. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае из пояснений ответчика следует, что он, как водитель, не учел состояние транспортного средства, а именно отсутствие на управляемом им транспортном средстве по сезону зимних автошин, а также метеорологические условия - гололед, в связи с чем произошел съезд транспортного средства истца с дорожного полотна и причинение ему повреждений (ДТП). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, который должен нести ответственность за причинение ущерба транспортному средству, с него в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 20 775 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере (95 025 руб. ((115 800 руб.- 20 775 руб.)) надлежит отказать.

Факт обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно с ответчика, не в страховую компанию, не влияет на выводы суда, поскольку истец самостоятельно реализует способ защиты нарушенного права. 

Помимо суммы причиненного ущерба истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 059 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 134 руб. 04 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными для защиты и восстановления нарушенного права. 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, платежным поручением *** от **.**.**** об уплате госпошлины на сумму 4 059 руб., кассовым чеком на сумму 134, 04 руб. от 31.05.2017г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от **.**.**** на сумму 7 000 руб., распиской к юридическому договору от **.**.**** на сумму 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (17,94%), судебные расходы истца подлежат удовлетворению частично. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 728,18 руб. (4 059 руб. х17,94%), расходы по оплате оценки 1 255,8 руб. (7 000 руб. х 17,94%), за отправку почтовой корреспонденции 24,04 руб. (134,04 руб. х 17,94%). Кроме того, по поручению суда экспертом-техником ФИО7 произведен расчет стоимости причиненного ущерба, затраты, связанные с расчетом составляют 5 000 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 17,94%, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО9, работодателя эксперта-техника ФИО7 следует взыскать 897 рублей (17,94%), а с истца ООО «Атлант» в пользу ФИО9, работодателя эксперта-техника ФИО7 надлежит взыскать 4 103 рубля (82,06%), та часть, в удовлетворении которой ему отказано. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителя истца ФИО1 в рассмотрении данного гражданского дела, объем выполненной работы, сложность, категорию дела, участие в судебных заседаниях, а также требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, и считает возможным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 728,18 руб., расходы по оплате оценки 1 255,8 руб., за отправку почтовой корреспонденции 24,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. всего взыскать 32 783 рубля 02 коп..

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере суммы ущерба - 95 025 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 330,82 руб., расходов по оплате оценки - 5 744,2 руб., за отправку почтовой корреспонденции - 110,02 руб., услуг представителя 10 000 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Атлант» отказать.

Взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 с ФИО3 897 рублей.

Взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 4 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев