Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО старшего лейтенанта полиции ДАЛ № от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении неправомерным, поскольку в пункте 1.2 ПДД уточняется, что подразумевается под термином «уступить дорогу»: «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Следовательно, если его автомобиль пересёк пешеходный переход, но пешеход при этом не изменил направление движения или скорость, то с его стороны нарушения не было. Инспектор на месте мою вину не доказал. Видео фиксацию или показания свидетелей не предоставил. Считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Просит постановление отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу № от ** отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о рассмотрении жалобы путем направления извещения посредством заказной почты, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие при наличии достаточных сведений о его извещении о судебном заседании и отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, представленные из Госавтоинспекции УМВД России по АГО, в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из обжалуемого постановления следует, что ** в ** по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, постановление по делу об административном правонарушении от ** вынесено правомочным лицом на основании материалов, полученных в соответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежал установлению факт одновременного движения в границах пешеходного перехода как самого пешехода, а также транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку продолжение движения водителя через пешеходный переход при наличии в его границах пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вопреки доводам жалобы нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не предоставляло ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что движение его автомобиля не создавало помех проходу пешехода по пешеходному переходу, являются необоснованными, и опровергаются представленной видеозаписью (истребована по судебному запросу), зафиксировавшей факт совершения правонарушения, при просмотре которой отчетливо видно, как ФИО1 продолжает движение, несмотря на то, что пешеход уже вступил на проезжую часть для перехода. 

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, принятое постановление основано на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно установлен в соответствии с предусмотренным процессуальным порядком, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене обжалуемого постановления не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО старшего лейтенанта полиции ДАЛ № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Назарова