Дело № 2-1792/2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования следующим. 07.10.2016, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, он двигался со скоростью 40 км/ч по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от ул. Республики в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> допустил наезд на препятствие - открытый люк, который не был огорожен, в результате чего произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «А-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96 478 руб., за услуги оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб. Ущерб истцу причинен в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорог и своевременному ремонту дорожного покрытия.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 96 478 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 550, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг я 25 000 руб., расходы на ксерокопирование документов 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 261 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 66 633 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.10.2016, поддержал требования искового заявления с учетом уточнений, по изложенным выше основаниям. Пояснил, что считает надлежащим ответчиком - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", так как установлено, что люк расположен на сетях водоснабжения, которые находятся на балансе ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", в связи с чем данный ответчик должен обеспечивать их надлежащее состояние. Просил взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Представитель ответчика ООО "КрасКом" ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.04.2017, исковые требования признал частично, пояснил, что открытый люк, в связи с которым причинен ущерб истцу, принадлежит ООО «КрасКом». Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными, поскольку дело является типовым, просил снизить судебные расходы до разумных пределов. Вопрос об отсутствии оснований применения учета износа оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.11.2016, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, согласно которого Департамент городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком, поскольку все муниципальные сети города, за исключением инженерных сетей, находящихся в частной собственности, обслуживаются ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на основании договоров аренды на совокупность имущества казны города Красноярска. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

07.10.2016 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> по направлению от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> допустил наезд на препятствие - открытый люк, который не был огорожен, в результате чего произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно информации, представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда, под проезжей частью дороги в 

<

адрес>, среди объектов инженерной инфраструктуры числятся сети водопровода и сети канализации, которые были переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 года № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2011 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом» на обслуживании которого находилась на момент ДТП сеть водопровода, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Определением суда от 27.03.2017 по ходатайству представителя ответчика ООО «КрасКом» ФИО5, действующей по доверенности от 07.06.2016, с целью определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца и определения размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЦПОИЭД».

Согласно заключению, экспертов ООО КЦПОИЭД № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным экспертами объемом повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет: по рыночным ценам 55 709 руб., по ценам РСА – 49 426 руб., стоимость ремонта без учета износа 66 633 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов, произведенные компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы экспертов не оспорены.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, что определение стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА производится в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к спорным правоотношениям не применимо.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, установленном согласно заключению эксперта без учета амортизационного износа деталей, в сумме 66 633 руб.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в данном случае не имеется, поскольку вина названного ответчика в причинении вреда имуществу истца по делу не установлена, и представитель истца исковые требования к указанному ответчику не поддерживает. 

Согласно квитанции №, истец оплатил ООО ЮА "Д"» за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде- 20 000 руб., копирование документов-600 руб. 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, суд руководствуясь критериями разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «КрасКом» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 550,60 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 600руб., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2395,49 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 66 633 руб., расходы по оценке размера ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 550,60 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 20 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., на копирование документов 600 руб., на оплату государственной пошлины 2395,49 руб., а всего взыскать 97679, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская