Судья Поздняков Б.С.

№22-727/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Будаевой Э.Б., 

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Жамсарановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малахирова Б.М. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Жамсарановой Е.В., полагавших представление оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ... на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от стелы «

<

...>», находящейся на автомобильной дороге федерального значения 

<

...>», а равно в 150 метрах в юго-западном направлении от дорожного знака «

<

...>», и в его незаконном хранении без цели сбыта до 08 июля 2022 года, до момента задержания вблизи 

<

...>, и изъятия в ходе личного досмотра.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малахиров Б.М., не оспаривая доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что в приговоре при описании незаконного приобретения наркотического средства в составе смеси с табаком суд указал общую массу смеси в высушенном состоянии – 1,117 г, а при описании незаконного хранения – 1,17 г. Кроме того, суд, указав время сбора конопли, не указал время приобретения масла каннабиса.

Считает, что суд неправильно изложил содержание заключения эксперта (л.д.33-35), справку об исследовании (л.д. 29).

Просит приговор изменить, в описательно мотивировочной части указать массу смеси, содержащей в своем составе табак и масло каннабиса в высушенном состоянии -1,17 г, указать время приобретения масла каннабиса с 17 часов 45 минут до 18 часов 45 минут, указать расположение справки об исследовании на 29 л.д.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе 

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно привел его показания в ходе дознания о том, что 07 июля 2022 года с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут на поле в 

<

...> он собрал коноплю и там же с 17 часов 45 минут до 18 часов 45 минут путем ее обработки и смешивания с табаком получил смесь, которую хранил до его личного досмотра 08 июля 2022 года. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. 

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетелей, не доверять которым оснований не имелось, в том числе свидетеля – понятого ПИЖ и свидетеля – полицейского ЖСЦ об обстоятельствах изъятия пакета, в котором находилась табачная смесь желто-коричневого цвета.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра об изъятии пакета с табачной смесью с характерным запахом дикорастущей конопли, справкой об исследовании №1/503, согласно которой общая масса смеси в высушенном виде составил 1,17 г., заключением эксперта, согласно которым изъятое у ФИО1 смесь содержала наркотическое средство – 

<

...>. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Доказательства, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу, являются допустимыми, содержание и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной, никем из сторон не оспаривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного с применением квалифицирующего признака «в значительном размере», с учетом массы изъятого наркотического средства 1,17 граммов в высушенном виде. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. 

Вопреки доводам представления прокурора, в приговоре правильно указаны содержания и листы дела справки об исследовании №1/503 от 08 июля 2022 года и заключения эксперта №1/772 от 26 августа 2022 года.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел признание вины, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.82.1 УК РФ правильно не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления.

Суд, правильно установив массу наркотического средства в виде 

<

...> в высушенном виде – 1,17 г, в описательно-мотивировочной части приговора при описании незаконного его приобретения указал массу «1,117 г», что судом апелляционной инстанции признается как техническая опечатка, которая не ставит под сомнение выводы суда об установленной массе наркотического средства. В связи с чем, указанное подлежит исправлению вместо «1,117 г» на «1,17 г». Кроме того, суд, правильно указав дату и время приобретения наркотического средства – конопли, в описательно-мотивировочной части приговора не привел время дальнейшего приобретения наркотического средства в виде смеси табака и масла каннабиса в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 45 минут, которое указано в обвинительном заключении, и основано на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить время незаконного приобретения наркотического средства – смеси, содержащего табак и масла каннабиса.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, и на назначенное ему наказание. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в части незаконного приобретения наркотического средства в виде смеси, содержащую измельченные частицы табака и масло каннабиса, указать, что ее масса высушенном состоянии составляет «1,17 г» вместо «1,117 г», указать время ее незаконного приобретения «в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 45 минут».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева